Arek (G) wrote:
> W dniu 2010-11-02 17:21, Bydlę pisze:
> [...]
>
>> > nie musi być to koniecznie pokazanie twarz. Np. pokazanie
>> > tatuażu na plecach może być równoznaczne z identyfikacją osoby.
>>
>> Dawaj ten przepis o rozpoznawaniu.
>
>
>
> Art. 1.
> 1. Każdy ma prawo do ochrony dotyczących go danych osobowych.

Którą daną osobową bezprawnie ujawnił policjant na nagraniu?
Śmiało - spodnie? Breloczek? Kolor samochodu?
;>>>


> 2. Osobą możliwą do zidentyfikowania jest osoba, której tożsamość można
> określić bezpośrednio lub pośrednio,

> Może być?

Może być.
Ciągle nie na teamt - nie ujawniono jego żadnych danych osobowych.

Zresztą chcesz zmnie zniszczyć?
Idź do sądu z tym panem i wygraj sprawę.
Wtedy mnie przekonasz.

--
bydlę

do góry

On Sun, 07 Nov 2010 19:21:40 +0100, Bydlę wrote:
>Arek (G) wrote:
> > Jeżeli został rozpoznany znaczy się, że nie jest anonimowy.
>
>Ale to jego problem, że ktoś roznoznał go na podstawie czegoś innego niż
>to, o czym traktuje ustawa.

Ustawa traktuje o danych umozliwiajacych rozpoznanie.
Skoro rozpoznano to widac byly to dane osobowe.

Niezaleznie od tego jak skuteczne zamazano - jesli maja gdzies w
archiwum material zrodlowy bez zamazania, to wymaga zgody osoby, oraz
stosownego zabezpieczenia danych osobowych - innymi slowy GIODO bedzie
mial uzywanie :-)

J.

do góry

W dniu 2010-11-07 19:21, Bydlę pisze:
> Arek (G) wrote:
> > W dniu 2010-11-02 14:57, Bydlę pisze:
> >> Dawaj ten przepis o niemożności rozpoznania kogoś.
> >
> > Daj przepis, że wystarczy komuś zamazać twarz
>
>
> Już był cytowany - ochrona wizerunku.
> Wizerunek został zamazny.

Ale nie chodzi mi o Twoją interpretację, tylko przepis.

> >
> > Jeżeli został rozpoznany znaczy się, że nie jest anonimowy.
>
> Ale to jego problem, że ktoś roznoznał go na podstawie czegoś innego niż
> to, o czym traktuje ustawa.

A o czym traktuje ustawa? Mógłbyś zacytować ustawę na którą się powołujesz?

A.

do góry

W dniu 2010-11-07 01:30, to pisze:
> begin Adam Płaszczyca
>
>>> Skoro jest taki legendarny to zapewne musi w jakiś sposób identyfikować
>>> się z tymi kretyńskimi tekstami skoro zgodził się podkładać pod to swój
>>> głos.
>>
>> A skąd. Identyfikuje się z kasą, jaką za to dostaje.
>
> Jeśli tak jest, to tym gorzej.

Ale dla kogo? Bo przypuszczam, że nie dla niego. To tak jakby kierowca
dostawczaka miał odmówić przewozu parówek, tylko dlatego, że za
parówkami nie przepada.

A.

do góry

W dniu 2010-11-07 19:24, Bydlę pisze:

> >> > nie musi być to koniecznie pokazanie twarz. Np. pokazanie
> >> > tatuażu na plecach może być równoznaczne z identyfikacją osoby.
> >>
> >> Dawaj ten przepis o rozpoznawaniu.
> >
> > Art. 1.
> > 1. Każdy ma prawo do ochrony dotyczących go danych osobowych.
>
> Którą daną osobową bezprawnie ujawnił policjant na nagraniu?
> Śmiało - spodnie? Breloczek? Kolor samochodu?
> ;>>>

Przeczytaj jeszcze raz tekst ustawy. Jak masz z tym problemy poproś
kogoś o interpretację i nie rób z siebie...

> > 2. Osobą możliwą do zidentyfikowania jest osoba, której tożsamość można
> > określić bezpośrednio lub pośrednio,
>
> > Może być?
>
> Może być.
> Ciągle nie na teamt - nie ujawniono jego żadnych danych osobowych.

Nawet w tym fragmencie, który zostawiłeś masz odpowiedź. Nie wiem czego
nie rozumiesz. A dodatkowo w wyciętym przez Ciebie cytacie było wyraźnie
napisane: "wszelkie informacje dotyczące zidentyfikowanej lub możliwej
do zidentyfikowania osoby fizycznej".

Zapytaj rodziców co może oznaczać "wszelkie informacje".

A.

do góry

Arek (G) wrote:
> W dniu 2010-11-07 19:21, Bydlę pisze:
>
>> Arek (G) wrote:
>> > W dniu 2010-11-02 14:57, Bydlę pisze:
>> >> Dawaj ten przepis o niemożności rozpoznania kogoś.
>> >
>> > Daj przepis, że wystarczy komuś zamazać twarz
>>
>>
>> Już był cytowany - ochrona wizerunku.
>> Wizerunek został zamazny.
>
> Ale nie chodzi mi o Twoją interpretację, tylko przepis.

Toż masz, zgodnie z przepisem, zamazany wizerunek.
Nie został upubliczniony.
Bo został zamazny.
Wizerunek, bo nie dane osobwe...

>> >
>> > Jeżeli został rozpoznany znaczy się, że nie jest anonimowy.
>>
>> Ale to jego problem, że ktoś roznoznał go na podstawie czegoś innego niż
>> to, o czym traktuje ustawa.
>
> A o czym traktuje ustawa? Mógłbyś zacytować ustawę na którą się
powołujesz?

O wizerunku.
Bo żadnych danych o osobowych pan policjant nie podał.
Co było na filmie.

--
Bydlę

do góry

Arek (G) wrote:
> Przeczytaj jeszcze raz tekst ustawy.


Ale po co?
Wizerunek tego pana nie zpstał upubliczniony.
Ani żadne jego dane osobowe.


>Jak masz z tym problemy poproś
> kogoś o interpretację i nie rób z siebie...


Chyba rozmawiamy na dwa różne tematy - ty o tym, że właściciel(?)
rozpoznał swoje auto i szef rozpoznał swojego pracownika, czego prawo
nie zabrania, a ja o tym, że zatrzymany kierowca nie został pokrzywdzony
przez rzekomą opublikację jego wizerunku, czy danych osobowych.




A teraz pomyśl i nie rób z siebie...

--
Bydlę

do góry

> Nie, zastrzeli jak spróbujesz go przejechać, jak zastawi ci drogę, albo
> jeśli zaczniesz mu się brutalnie wyrywać.

Ale nikt nie zmusi kolesia do opuszczenia swojego samochodu.

do góry

Najproscie jak mozna - nie wychodzic ze swojego samochodu.
Policjant podczas kontroli nie ma prawa domagac sie opuszczenia samochodu.

do góry

On Mon, 08 Nov 2010 21:41:28 +0100, PaPi <r...@d...trzy> wrote:

>Policjant podczas kontroli nie ma prawa domagac sie opuszczenia samochodu.

Tak Ci się tylko wydaje.


--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński x...@p...onet.pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL+AP1200

do góry