. ale
> mozesz tylko stwierdzic ze przy 60 l/mm zdjeci bedzie subiektywnie wg
> przyjetego kryterium ostre.
>

tutaj male wyjasnienie
wlasciwie jesli rozdzielczosc jest wyzsza od tej granicznej okreslanej
poprzez GO to nalezaloby powiedziec zdjecie bedzie OB IEKTYWNIE wg
przyjetego kryterium ostre.
z tym , ze w fotografii kryterim GO czyli wielkosc krazka
rozproszenia jest przyjeta w oparciu o uwarunkiowania fizjologi oka
( tzw przecietnej ) a to juz jest kryterium bardziej lub mniej
subiektywe.Zaklad sie ze przecietnie rozdzielczosc liniowa oka wynosi
10 l/mm i stad wylicza sie dopuszalny krazek rozproszenia. Oczywiscie
poszezczgolni ludzie moga miec nieco inna rozdzielczosc,

Stad ocena Go wg stosowanych zasad nosi pewne cechy subiektywnej.

do góry

> >[...]
>
> Wyniki pomiaró dostępne pod adresemhttp://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-l
ens-tests/290-tamron-af-...
> potwierdzają to co piszesz. Ten Tamron jest faktycznie bardzo dobry (sam mam
> i też sobie chwalę) ale kolega XX YY opisując go ma tendencje do
> bajkopisarstwa - co zresztą nie tylko w tym temacie sie objawia.
>
> --
> Pozdrawiam!
> Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

bajkopisarstwa powiadasz ?

to zobacz sobie ten wykres

http://picasaweb.google.at/fotografie25/PomiarObiekt
ywow#5403929971386465426
przytaczam jeszcze raz

analizy stytystycznej ( krzywe ufnosci ) nie zamieszczam , gdyz
zaciemniaja obraz.

egzemplarz , ktory osobiscie pomierzylem z c50d.
jak wspomnioalem pomiar w srodku pola.

i watpliwosci byc nie moze przy pomiarze dwoch krzywych nie mozna sie
pomylic , wyniki powtarzalne w spob regularny zadnych niespotykanych
odchylek.

przy pomiarze rozdzielczosci wystepuja problemy z ktorych sobie sprawy
nie zdjaesz i wiekszosc z was.
(Czy zastanawiales sie w jaki sposob nastawiaja testujacy ostrosc w
obiektywie na czas testu ? - to podpowiem na matowke , i na zasadzie
przypadku wybieraja wynik najwyzszy , przy czym w tescie skladajacym
sie z 10 prob nie ma najmniejszej pewnosci iz najwyzsza rozdzieczosc /
najlepsza ostrosc nie zostana trafione , wlasciwie szansa ze nie
zostana trafione jest wieksza. )

I w tym posiadamyn egzemplarzu nie obsewrwuje zadnego najmniejszego
spadku rozdzielczosci przechodzuac na pelny otwor , co jest tylko
empirycznym üoptwierdzeniem tego co wykazaly pomiary.

w popularnej stalce 1.4/50 ( zreszta tez dokladnie pomierzonej )
pomiary wykazuja wyrazny spadek rozdzielczosc na 1,4 I kazdy kto ma
ten obiektyw nie robiac pomiarow widzi to natychmiast.

zreszta prosze bardzo tutaj wykres dla 50 /1,4

http://picasaweb.google.at/fotografie25/PomiarObiekt
ywow#5405729667892288354


tamron daje z c50 d rozdzielczosci rzedz 240 l/mm w centrum -
porownywalnie z ta stalka.


a odpowiedz jest prosta - telecentrycznosc , stalka do malego
obrazka podpieta pod aps-c daje gorsza rozdzielczosc niz wspolczesny
obiektyw liczony pod aps

Wiekszosc z was bezkrytycznie patrzy na te wykresy w sieci jak w
swiety obrazek nie majac njamniejszego pojecia przy jakich
ograniczeniach i uwarunkowaniach sa robione.

czy ie zastanawialiscie ile jest warty wykres orownujacy obiektywy ,
gdzie wykazuje sie rozdzielczosci rzedu 40 lini //mm w srodku pola ,
jesli w innych warunkach ten sdam obiektyw wykazuje rozdzielczosc
rzedu 250 l/mm.

do góry

XX YY napisał(a):
> http://picasaweb.google.at/fotografie25/PomiarObiekt
ywow#5403929971386465426
> przytaczam jeszcze raz

A jak wytłumaczysz, że zakurzona 50-tka wyszła ostrzejsza niż czysta?
http://picasaweb.google.at/fotografie25/PomiarObiekt
ywow#5338358264323376162

--
Mirek

do góry

On 19 Nov., 09:48, John Smith <u...@e...net> wrote:
> XX YY napisał(a):
>
> >http://picasaweb.google.at/fotografie25/PomiarObiek
tywow#540392997138...
> > przytaczam jeszcze raz
>
> A jak wytłumaczysz, że zakurzona 50-tka wyszła ostrzejsza niż
czysta?http://picasaweb.google.at/fotografie25/Pomia
rObiektywow#533835826432...
>
> --
> Mirek

odpowiedz jest bardziej niz natychmiastowa i padla ona niemal rok
wczesniej zanim zadales to pytanie.

dwa zdjecia wczesniej jest wyjasnienie.


w pomiarze wplywu fitru UV rozdzielczosc jest liczona jako prosta
srednia arytmetyczna z proby 10 zdjec


przy wykresie rozdzielczosci obiektywow ( te ktore podalem w tym
watku , tanron i 50/1,4 . dla sceslosci jest to wykres
rozdzielczosci obrazu uzyskanego za pomoca matrycy c50d i
odpowiedniego obiektrywu / ogniskowych , przyslon) )wyniki sa poddane
glebszej analizie stytystycznej , niekoniecznie musza byc one rowne
sredniej arytmetycznej - ale sa pomiedzy soba porownywalne .
I nie nalezy ich porowynwac z wynikami otrzymanymi przy ocenie pracy
AF w starszych pomiarach.

do góry

XX YY napisał(a):
> On 19 Nov., 09:48, John Smith <u...@e...net> wrote:
>> A jak wytłumaczysz, że zakurzona 50-tka wyszła ostrzejsza niż
czysta?http://picasaweb.google.at/fotografie25/Pomia
rObiektywow#533835826432...
>
> w pomiarze wplywu fitru UV rozdzielczosc jest liczona jako prosta
> srednia arytmetyczna z proby 10 zdjec

Ale wynik jest bzdurny, więc powinieneś albo poprawić metodologię, albo
nie publikować wyników. W przeciwnym wypadku tracisz wiarygodność.

--
Mirek

do góry

On 19 Nov., 14:12, John Smith <u...@e...net> wrote:
> XX YY napisał(a):
>
> > On 19 Nov., 09:48, John Smith <u...@e...net> wrote:
> >> A jak wytłumaczysz, że zakurzona 50-tka wyszła ostrzejsza niż
czysta?http://picasaweb.google.at/fotografie25/Pomia
rObiektywow#533835826432...
>
> > w pomiarze wplywu fitru UV  rozdzielczosc jest liczona jako prosta
> > srednia arytmetyczna z proby 10 zdjec
>
> Ale wynik jest bzdurny, więc powinieneś albo poprawić metodologię, albo
> nie publikować wyników. W przeciwnym wypadku tracisz wiarygodność.
>
> --
> Mirek

albo to Ty powinens sie taz sam przygotowac do interpretacjie wynikow
a nie wymadrzac sie.

Gdybys mial choc troche pojecia na temat metrologi i analizy wynikow
pomiarowych to bys sie zastanowil sam co sie mierzy jak sie mierzy i
za jakim bledem´?
wynik jest obiektywny i jest to opisane.

wplyw lekkiego zakurzenia wystepujacego na soczewce nie jest ta metoda
mierzalny .
Niewielka roznica w wynikach pomiarow miesci sie w zakresie bledu
pomiarowego.
jest to wynik jak najbardziej prawidlowy , nie poddawany zadnej
kosmetyce upiekszajacej.
Kazdy kto ma choc troche zdrowego oleju w glowie taki wynik bedzie
rozumial , zas w stosunku do podajacego ten wynik nabierze tylko
przekonania o jego wiarygodnoasci.



Jesli uwazasz ze wiarygodnym jest ktos kto podaje takie wyniki jakie
uwzasz za prawidlowe , to nie oczekuj tego typu wiarygodnosci ode
mnie.


Ja podaje wyniki , ktore sa obiektywnymi wyznaczone z pewnym
prawdopodobienstwem.

Jesli sadzisz , ze jesli inni np optyczni podadza ze rozdzielczosc
obiektywu np 42 l/mm to ona faktycznie wynosi 42 l/mm to sie grubo
mylisz.

Sadzisz ze jak John Smth , ktory w zyciu nie pomierzyl ani jednego
obietywu uwaza, ze wynik jest bzdurny
to tylko tym samym wyniki staja sie bzdurne?

Wybacz ale nie pouiadasz koniecznego autorytetu , by ktokolwiek taka
wypowiedz potraktowal choc polserio.

do góry

XX YY napisał(a):
> Gdybys mial choc troche pojecia na temat metrologi i analizy wynikow
> pomiarowych to bys sie zastanowil sam co sie mierzy jak sie mierzy i
> za jakim bledem´?
> wynik jest obiektywny i jest to opisane.

Wynik jest obiektywny, ale bzdurny. Na pierwszy rzut oka błędny.
Zamiast próbować mnie atakować personalnie poprawiłbyś metodę, która Ci
dała bzdurny wynik. Choćby po to, aby się nie ośmieszać.

Napisz lepiej, że z pomiarów wynika, że rok przestępny ma o jeden dzień
mniej niż normalny (plus minus dwa dni). Też wynik poprawny, choć
bzdurny. Łapiesz już?

> Sadzisz ze jak John Smth

Nie znam gościa, więc Ci nie pomogę w tej kwestii.

> Wybacz ale nie pouiadasz koniecznego autorytetu , by ktokolwiek taka
> wypowiedz potraktowal choc polserio.

Ty wolisz się podpierać autorytetem, którego nie posiadasz, a ja wolę
zdrowy rozsądek, którym dysponuję.
--
Mirek

do góry

> Ty wolisz się podpierać autorytetem, którego nie posiadasz, a ja wolę
> zdrowy rozsądek, którym dysponuję.
> --
> Mirek

nie znam czlowieka , ktory nie uwazalby iz nie posiada zdrowego
rozsadku. pod tym wzgledem nie jestes kims szczegolnym. MOzna miec
zdrowy rozszadek ( to ma kazdy ) ale nie miec wiedzy - te sie nabywa.

kup sobie imatest kosztuje cos ok 250 usd , ku sobie tablice testowa ,
kosztuje ok 280 usd.

przestudiuj troche teorii prawdopodobienstwa , statystyki
matematycznej.

pomierz pare obiektywow a potem pogadamy jak rowny z rownym.
bo bez tego to przelewaz z pustego w prozne.

do góry

XX YY napisał(a):
> przestudiuj troche teorii prawdopodobienstwa , statystyki
> matematycznej.

Wybacz, ale szastasz tutaj dość podstawowymi pojęciami z ww. obszarów i
wydaje Ci się, że w ten sposób zagadasz temat. Zamiast tego spróbuj
zrozumieć CO do Ciebie mówię.

--
Mirek

do góry

On 19 Nov., 15:17, John Smith <u...@e...net> wrote:
> XX YY napisał(a):
>
> > przestudiuj troche teorii prawdopodobienstwa , statystyki
> > matematycznej.
>
> Wybacz, ale szastasz tutaj dość podstawowymi pojęciami z ww. obszarów i
> wydaje Ci się, że w ten sposób zagadasz temat. Zamiast tego spróbuj
> zrozumieć CO do Ciebie mówię.
>
> --
> Mirek


tak bo to sa pojecia podstwowe , i dziwi mnie ze nie wiesz co te
pojecia oznaczaja.

jesli pomierzysz ten sam obiektyw w ten sam sposob w dwoch
niezaleznych probach i zweryfikujesz wyniki identycznie to beda
sie one od siebie nieco roznic.
To wcale nie znaczy ze wyniki sa do bani , tylko znaczy ze jak zawsze
wyniki obarczone sa pewnym bledem pomiarowym . I jest to czyms
zupelnie normalnym . Wg mojego szacunku blad wzgledny wyznaczenia
rozdzielczosci to rzad ok 3- 5 % .

Przeciwnie , gdybys dostal identyczne wyniki to mozna by miec
podejrzenia co do rzetelnosci pomiarow.
Prawdopodobientwo uzyskania takich samych wynikow w dwoch niezaleznych
probach jest mniejsze od uzyskania roznych wynikow.

jesli uzyskasz dwa wyniki np 240 i 245 linin/mm w dwoch kolejnych
niezaleznych tak samo przeprowadzonych probach to mozesz powiedziec
ze mieszcza sie one w granicach bledu pomiarowego.
Statystycznie dokonujesz wyryfikacji hipotezy na podstwie
przeprowadzonych pojedynczych pomiarow o rownosci estymatora czyli
rownosci np srednich arytmetycznych.
I wynik jest taki ze np z prawdopodobienstwem 99% nie ma podstaw do
odrzucenie hipotezy o rownosci srednich arytm.

W tak trywialnym przypadku jak ten oczywiscie tego nie robilem gdyz to
sztuka dla sztuki , majac nieco doswiadczenia od razu wiesz ze tak
male fluktuacje sa wynikiem doladnosci metody pomiarowej.

rozdzieczosc wyznaczam z dokladnosci 3 cyfr znaczacych , to o rzad
wiecej niz np podaja optyczni.
Stad i subtelnosci sa wieksze - wychodza fluktuacje , ktore na
poziomie np 40 l/mm sa niemierzalne.

Ale w przypadku pomiarow rozdzielczosci tamrona kiedy wyszlo mi max
rozdz dla pelnej dziury przyjrzalm sie wynikom blizej. W probach
ktore wykonalem w ten sposob - identyczny , tamron 17-50/2,8 jest
jedynym obiektywem ktory ma max na pelnnej dziurze. Pomierzona
rozdzielczosc jest wyzsza niz np w takim 100/2,0 - ktory jest
wspanialym obiektywem portretowym w FF. Rozdzielczosc tamrona nie
ustepuje rozdzilczosci 50/1,4 w aps-c .
Wiedzac o tym odlozylem wszystkie stalki do torby , tamron rysuje
ostrzej , AF jest wspanialy ( dodam ze wymagal tez justacji af , a
jakze ktora b dokladnie przeprowadzilem , na szczescie jednej
poprawki dla calego zakresu ogniskowych).

zreszta w trakcie pisania tego postu zostalem poproszony o zrobienie
zdjecia mopedu.
zrobilem dwa jedno na 5,0 drugie na 2,8 tym tamronem.

jeszcze nie otwieralem , spodziewam sie iz te na 2,8 beda rownie
rozdzielcze jak na 5,0

zanim zacniesz pisac o bzdurach innych , zastanow sie czasem czy aby
nie wiesz za malo by weryfiokowac innych.

kosciol dopiero po 500 latach stwierdzil ze kopernik sie nie mylil.

do góry