> Softem ze strony WD próbowałeś?

a takowy w ogole jest? :)
wszystko co bylo w "download" dla tego green'a
nie mialo takiego czegos jak aam :(

> Choć widzę, że wielu użytkowników WD do tego celu poleca soft Hitachi. ;D

dokladnie :)

>> moze to byc wina plyty glownej?
>> (ma juz z 5-6 lat)
>
> Nie.

warto wiedziec

do góry

MC pisze:
> To są dość marne transfery.

Transfer jest całkiem niezły. Czas dostępu jest gorszy, co
jest oczywiste biorąc pod uwagę obniżoną prędkość obrotową.
Do składowania danych - szczególnie przetwarzanych sekwen-
cyjnie - doskonałe.

Pamiętaj, że jeszcze kilka lat temu dysk o transferze prze-
kraczającym 30 MiB/s na początku nośnika uważano za piekiel-
nie szybki :)

--
|"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
"""""""|
| Radosław Sokół | http://www.grush.one.pl/ |
| | Politechnika Śląska |
\................... Microsoft MVP ......................../

do góry

Piotr Rezmer pisze:
>> masz jedną 1 TB partycję ? jeśli tak to to stanowczo za dużo , zalecam
>> max 100 GB na system
>
> Dlaczego? Są jakieś korzyści z mniejszej partycji? Zakładam użycie NTFS.

Nie. Ja uważam, że wręcz przeciwnie: nie ma specjalnych
korzyści z dzielenia dysków na partycje. Takie korzyści
widzą głównie ci, którzy raz na trzy miesiące odtwarzają
system z obrazu. Jeśli jednak ktoś *normalnie* używa kom-
putera, robi kopie zapasowe danych i *ewentualnie* liczy
się z tym, że raz na ileś lat będzie musiał zrobić rein-
stalację (z przywróceniem danych z ostatniej kopii) z po-
wodu awarii dysku, to może mieć jedną partycję na cały
dysk.

Oczywiście, w przypadku bardzo pojemnych dysków *może* się
opłacać zrobić osobną partycję na system i oprogramowanie
(choćby rzeczone 100 GiB), a na reszcie pojemności zrobić
jedną wielką partycję na dane. To jest *dobre* rozwiązanie,
ale nie *jedyne* dobre: jedna wielka partycja wcale nie jest
dużo gorsza (a jeżeli nie chce się komuś robić obrazów lub
nie potrzebuje tego, to jest nawet lepsza).

--
|"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
"""""""|
| Radosław Sokół | http://www.grush.one.pl/ |
| | Politechnika Śląska |
\................... Microsoft MVP ......................../

do góry

Dnia Sun, 17 Jan 2010 11:38:10 +0100, Piotr Rezmer napisał(a):

> Brodi pisze:
>
>> masz jedną 1 TB partycję ? jeśli tak to to stanowczo za dużo , zalecam
>> max 100 GB na system
>
> Dlaczego? Są jakieś korzyści z mniejszej partycji? Zakładam użycie NTFS.

Jak najbardziej są. Jeśli zdarzyło Ci się kiedyś pracowicie od nowa
instalować system po jakiejś awarii to szybko docenisz zalety posiadania
partycji systemowej oddzielonej od partycji z danymi, instalkami i
backupami. Problemem może być też na przykład najzwyklejsze nagłe
wyłączenie się komputera po zaniku zasilania, jak masz pecha, to przy
próbie naprawy uszkodzonego systemu plików chkdsk zrobi z niego sieczkę.
Pół biedy gdy będzie to partycja z systemem - odtworzy się ją z obrazu;
a utrata danych zaboli...
--
M. [Windows Desktop Experience MVP]
/odpowiadając na priv zmień px na pl/
https://mvp.support.microsoft.com/profile/Michal.Kaw
ecki

do góry

On Tue, 26 Jan 2010 17:59:47 +0100, Michal Kawecki <k...@o...px>
wrote:

>Jak najbardziej są. Jeśli zdarzyło Ci się kiedyś pracowicie od nowa
>instalować system po jakiejś awarii to szybko docenisz zalety posiadania
>partycji systemowej oddzielonej od partycji z danymi, instalkami i
>backupami. Problemem może być też na przykład najzwyklejsze nagłe
>wyłączenie się komputera po zaniku zasilania, jak masz pecha, to przy
>próbie naprawy uszkodzonego systemu plików chkdsk zrobi z niego sieczkę.
>Pół biedy gdy będzie to partycja z systemem - odtworzy się ją z obrazu;
>a utrata danych zaboli...

To ja dam Ci radę jak ja to robię w przypadku konieczności padu i
reinstalacji systemu. Instaluje (po raz pierwszy) system i niezbędne
aplikacje. Potem zrzut obrazu takiego dysku na urządzenie backupowe -
zwykle jakiś NAS w sieci choć może być i np. coś na USB. Przy pracy
regularny backup danych. I w raziue awarii szybkie odtworzenie sytemu
z obrazu plus danych z backupu. W przypadku instyalacji czegoś
"dużego" ponownie zrzut obrazu dysku. Odpada ręczne instalowanie
wszytkiego od podstaw. Erinstalacja zajmuje wtedy
kilkanaście/kilkadziesiąt minut. A jeśli masz 10-20 komputerów które
musisz zrobić na jutro to nei wyobrazam sobie innego sposobu. Nie
widzę większego sensu trzymania backupu na tym samym nośniku na którym
się pracuje. Pad takiego dysku powoduje że nei masz backupu. Równei
dobrze chkdsk oprócz sieczki z dysku systemowego zrobi tez sieczkę z
backupu. I co wtedy?

Zdrówko

do góry

Użytkownik "Radosław Sokół" <r...@m...com.pl> napisał w wiadomości
news:2010012616430600@grush.one.pl...
> Piotr Rezmer pisze:
> >> masz jedną 1 TB partycję ? jeśli tak to to stanowczo za dużo , zalecam
> >> max 100 GB na system
> >
> > Dlaczego? Są jakieś korzyści z mniejszej partycji? Zakładam użycie NTFS.
>
> Nie. Ja uważam, że wręcz przeciwnie: nie ma specjalnych
> korzyści z dzielenia dysków na partycje.

A rozpowrzechnianie się wirusów?
Nie wiem .
Pytam

A fragmentacja partycji?
50GB a 1TG.
Może teraz są defragmentatory
co robią to równie szybko niezależnie od wielkości partycji?

w końcu wygoda
na jednej partycji zbieram takie dane do których zaglądam incydentalnie,
a kasowanie jest b. niewskazane.
Partycji nie skasuje, a katalog przez nieuwagę i nadanie podobnych nazw
Tak.

Artur(m)

do góry

Dnia Wed, 27 Jan 2010 09:24:23 +0100, Maciek "Babcia" Dobosz napisał(a):

> On Tue, 26 Jan 2010 17:59:47 +0100, Michal Kawecki <k...@o...px>
> wrote:
>
>>Jak najbardziej są. Jeśli zdarzyło Ci się kiedyś pracowicie od nowa
>>instalować system po jakiejś awarii to szybko docenisz zalety posiadania
>>partycji systemowej oddzielonej od partycji z danymi, instalkami i
>>backupami. Problemem może być też na przykład najzwyklejsze nagłe
>>wyłączenie się komputera po zaniku zasilania, jak masz pecha, to przy
>>próbie naprawy uszkodzonego systemu plików chkdsk zrobi z niego sieczkę.
>>Pół biedy gdy będzie to partycja z systemem - odtworzy się ją z obrazu;
>>a utrata danych zaboli...
>
> To ja dam Ci radę jak ja to robię w przypadku konieczności padu i
> reinstalacji systemu. Instaluje (po raz pierwszy) system i niezbędne
> aplikacje. Potem zrzut obrazu takiego dysku na urządzenie backupowe -
> zwykle jakiś NAS w sieci choć może być i np. coś na USB.

Nie załapałeś sedna dyskusji. Otóż Piotr spytał, jakie są zalety
mniejszej partycji. Odpowiadam: spróbuj zrobić obraz partycji 1 TB. W
obliczu tego problemu, to, gdzie on zostanie zapisany, stanie się już
całkowicie niestotne.

> Przy pracy
> regularny backup danych. I w raziue awarii szybkie odtworzenie sytemu
> z obrazu plus danych z backupu. W przypadku instyalacji czegoś
> "dużego" ponownie zrzut obrazu dysku. Odpada ręczne instalowanie
> wszytkiego od podstaw. Erinstalacja zajmuje wtedy
> kilkanaście/kilkadziesiąt minut. A jeśli masz 10-20 komputerów które
> musisz zrobić na jutro to nei wyobrazam sobie innego sposobu. Nie
> widzę większego sensu trzymania backupu na tym samym nośniku na którym
> się pracuje. Pad takiego dysku powoduje że nei masz backupu. Równei
> dobrze chkdsk oprócz sieczki z dysku systemowego zrobi tez sieczkę z
> backupu. I co wtedy?

To oczywiste, że backupów jednej z partycji nie trzyma się na tym samym
napędzie. Ale można tak robić na przykład dla wygody i szybszego
odtwarzania, pod warunkiem, że ma się kopię zrzuconą gdzieś na dysk
zewnętrzny.
--
M. [Windows Desktop Experience MVP]
/odpowiadając na priv zmień px na pl/
https://mvp.support.microsoft.com/profile/Michal.Kaw
ecki

do góry

Użytkownik "Radosław Sokół" <r...@m...com.pl> napisał w wiadomości
news:2010012616400800@grush.one.pl...
> MC pisze:
>> To są dość marne transfery.
>
> Transfer jest całkiem niezły. Czas dostępu jest gorszy, co
> jest oczywiste biorąc pod uwagę obniżoną prędkość obrotową.

Ktoś już napisał, że w dyskach WD różnica transferów między zielonym a
zwykłym dyskiem jest wyjątkowo duża. Dla porównania zielona Barracuda LP ma
średnie transfery na poziomie 95/85 MB/s. Przy 5900 obrotach.

> Do składowania danych - szczególnie przetwarzanych sekwen-
> cyjnie - doskonałe.> Pamiętaj, że jeszcze kilka lat temu dysk o transferze
> prze-
> kraczającym 30 MiB/s na początku nośnika uważano za piekiel-
> nie szybki :)

Oczywiście, cała seria zielonych kawiorów to jakby powrót do dysków sprzed
kilku lat. Z tym składowaniem to różnie bywa, wystarczy indeksowanie albo
inna usługa wykraczająca poza samo składowanie a uruchomiona przez system
"dla twojego dobra" żeby szybkość, a raczej wolniejsza praca napędu dała
znać o sobie.

do góry

"Maciek "Babcia" Dobosz" h...@4...com

> [..] Nie
> widzę większego sensu trzymania backupu na tym samym nośniku na którym
> się pracuje. Pad takiego dysku powoduje że nei masz backupu.

0. Najlepszy backup jest zły w połączeniu z możliwością odzysku całej
partycji, bo jednak nigdy :) nie jest świeży.
(dlatego warto posiąść tajemną ;) wiedzę o odzyskiwaniu padniętych partycji)

1. Dysk zazwyczaj nie pada fizycznie. :)
(dlatego backup na tym samym dysku ma sens, bo taki backup jest zawsze pod ręką)

2. Backup partycji systemowej ma to do siebie, że można zeń od razu
odpalić system w razie awarii systemowej partycji. :) Można nawet
na jednym dysku przygotować różne partycje systemowe dla różnych
użytkowników, aby sobie nie wchodzili w drogę jako różni juzerzy
tego samego systemu. :)

Ja akurat miałem zawsze kilka partycji systemowych WME -- gdy któraś padała,
odpalałem
inną. Co więcej -- miałem obok partycje z WXP, które ,,pasowały'' do tamtych --
mogłem
zaczynać pisanie w OE pod WME i kończyć pod WXP lub odwrotnie. :) Prawie każdy
program
pracował i pod WME, i pod WXP. Kopiując WXP trzeba poprawić sygnaturkę -- Paragony
(od
ktorejś wersji wzwyż) robią to automagicznie, ale można i ręcznie to poprawić.

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

Artur(m) pisze:
>> Nie. Ja uważam, że wręcz przeciwnie: nie ma specjalnych
>> korzyści z dzielenia dysków na partycje.
>
> A rozpowrzechnianie się wirusów?

Partycje nie mają wpływu na rozpowszechnianie wirusów.
A dobry wirus skasuje dane ze wszystkich partycji lub
wszystkie istniejące partycje po prostu.

> A fragmentacja partycji?

Małe partycje łatwiej i szybciej podlegają fragmentacji,
więc duża partycja jest pod tym względem *lepszym* rozwią-
zaniem,

> w końcu wygoda
> na jednej partycji zbieram takie dane do których zaglądam incydentalnie,

Do tego służą katalogi, a nie partycje.

> Partycji nie skasuje, a katalog przez nieuwagę i nadanie podobnych nazw

Jak jesteś aż tak nieuważny, to partycję też skasujesz. Poza
tym, od czego są kopie zapasowe? I na koniec, wygodniejsze
jest zdecydowanie używanie jednej partycji, a nie zastanawia-
nie się, na którą wrzucić dane. Obsługa komputera zawsze bę-
dzie wymagała pewnego "narzutu organizacyjnego pracy", ale
ten narzut należy minimalizować, a nie wprowadzać kolejne
poziomy.

--
|"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
"""""""|
| Radosław Sokół | http://www.grush.one.pl/ |
| | Politechnika Śląska |
\................... Microsoft MVP ......................../

do góry