Jakub Jewuła wrote:

> Wystarczy napisac "o 2mm lepszy niz legendarny Helios
> 58/2 przy zachowaniu tego samego, wyjatkowego swiatla" ;)

Myślałem że to żart, a tu:

http://allegro.pl/item544797598_legendarny_helios_44
_2_2_58_tanie_makro_portret.html
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Mateusz Ludwin napisał(a):
> Jakub Jewuła wrote:
>
>> Wystarczy napisac "o 2mm lepszy niz legendarny Helios
>> 58/2 przy zachowaniu tego samego, wyjatkowego swiatla" ;)
>
> Myślałem że to żart, a tu:
>
> http://allegro.pl/item544797598_legendarny_helios_44
_2_2_58_tanie_makro_portret.html

Każdy musi sam dla siebie Heliosa odkryć :-)

--
Mirek

do góry

kurdybanek pisze:
>> Potrafią w końcu wpakować jakiś porządny silnik do szkła?
> Do makro? A po co?

Po to żeby się to nie tłukło i nie harczało jak nieszczęście. Zawsze
przecież jakiś portret tym zrobić by można było, zwłaszcza przy świetle
f/2 :)


--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

gietrzy pisze:
> http://tinyurl.com/cds97y

Smutna sprawa, że już w którymś obwieszczeniu jest, że będzie tylko pod
canon, nikon, sony :(
Czy z pentaksem jest tak źle? :(

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

>>> gietrzy napisa3(a):
>>>> http://tinyurl.com/cds97y
>>>>
>>>> pozdrawiam,
>>>> gietrzy
>>>>
>>> Heliosa z autofocusem zrobili :-)
>>
>>
>> Bedzie sie dobrze sprzedawal :)
>>
>> Wystarczy napisac "o 2mm lepszy niz legendarny Helios
>> 58/2 przy zachowaniu tego samego, wyjatkowego swiatla" ;)
>
> i jeszcze:
> "teraz nie potrzebujesz już przejściówki do swojego ulubionego DSLR"
> ;-)

Z drugiej strony Heliosa mozna zostawic zmieniajac system,
wiec nie wiem czy ten Tamron taki dobry ;)

q

do góry

Świat już nigdy nie będzie taki sam, odkąd Krasnal napisał(a):

> No wiem, ale dla mnie ważniejsza jest prawdziwa ogniskowa a nie ekwiwalent.
> Spróbuj zrobić motyla czy bardziej nawet ważkę z 10cm czy 20cm ;).

Zastosowania szkieł macro są różne, nie tylko do fotografowania owadów.
Dlatego mają też różne ogniskowe, np. u Canona jest są obiektywy 50 mm,
100 mm i 180 mm. Tak samo i innych producentów. Oczywistym jest, że nie
każdemu ogniskwoa nowego Tamrona przypasuje, ale do fotografowania
drobnicy nieożywionej albo kwiatków może być ok.

--
Pozdrawiam, Łukasz Bakuła.
www.bakulik.com.pl | www.finanseiprawo.pl | GG: 2243156 | Tlen: bakulik
pisząc na priv skonstruuj adres e-mail wg wzorca z nagłówka
Wynik polskiej reprezentacji w boksie: 3 złote, 2 srebrne i 4 mleczne.

do góry

> gietrzy pisze:
>> http://tinyurl.com/cds97y
>
> Smutna sprawa, że już w którymś obwieszczeniu jest, że będzie tylko
> pod canon, nikon, sony :(
> Czy z pentaksem jest tak źle? :(

Nie ma sensu robic szkla dla czterech uzytkownikow ;)

q

do góry

To był 24 marzec (wtorek), gdy o godz. 10:43 *bakulik at work* napisał(a):

> Zastosowania szkieł macro są różne, nie tylko do fotografowania owadów.
> Dlatego mają też różne ogniskowe, np. u Canona jest są obiektywy 50 mm,
> 100 mm i 180 mm. Tak samo i innych producentów. Oczywistym jest, że nie
> każdemu ogniskwoa nowego Tamrona przypasuje, ale do fotografowania
> drobnicy nieożywionej albo kwiatków może być ok.

Zgadzam się w 100% i właśnie dlatego na początku napisałem, że zależy kto
co fotografuje i jak (pierścienie, makrokonwerter czy sam obiektyw). Ja
akurat najbardziej lubię owady mi pasują ogniskowe raczej duże, zwłaszcza
do płochliwych ważek czy motyli. Nie lubię fotografować wjeżdżając soczewką
w obiekt, no chyba że jest to malutki owad, który nie ucieka ;).

--
Krasnal...

do góry

John Smith pisze:
> Mateusz Ludwin napisał(a):
>> Jakub Jewuła wrote:
>>
>>> Wystarczy napisac "o 2mm lepszy niz legendarny Helios
>>> 58/2 przy zachowaniu tego samego, wyjatkowego swiatla" ;)
>> Myślałem że to żart, a tu:
>>
>> http://allegro.pl/item544797598_legendarny_helios_44
_2_2_58_tanie_makro_portret.html
>
> Każdy musi sam dla siebie Heliosa odkryć :-)

A swoją drogą, jak się ma jakość tego Heliosa w porównaniu do innego
zabytku z okresu, tzn. szkła Pancolar 1.8/50 z Praktiki LLC?

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

Jakub Witkowski wrote:
> John Smith pisze:
>> Mateusz Ludwin napisał(a):
>>> Jakub Jewuła wrote:
>>>
>>>> Wystarczy napisac "o 2mm lepszy niz legendarny Helios
>>>> 58/2 przy zachowaniu tego samego, wyjatkowego swiatla" ;) Myślałem
>>>> że to żart, a tu:
>>>
>>> http://allegro.pl/item544797598_legendarny_helios_44
_2_2_58_tanie_makro_portret.html
>>
>> Każdy musi sam dla siebie Heliosa odkryć :-)
>
> A swoją drogą, jak się ma jakość tego Heliosa w porównaniu do innego
> zabytku z okresu, tzn. szkła Pancolar 1.8/50 z Praktiki LLC?

Z cyfra domyslam sie?

Sprawa sie troche komplikuje - trzeba po prostu
sprawdzic z konkretnym aparatem (matryca).

Nie chodzi mi tu o rozdzielczosc itd tylko o typ powlok
p-odblaskowych na tylnej soczewce. Zdazaja sie takie
szkla przy ktorych nastepuje wielokrotne odbicie obrazu
padajacego na powierzchnie matrycy - czesc swiatla wraca
do obiektywu, odbija sie itd. W efekcie na zdjeciu widac
"purpurowego bloba" i/lub kontrast leci na morde.

Helios MC 58/2 z moim G1 wydaje sie pracowac poprawnie,
ale juz Canon FD 50/1.8 dal dziwne efekty. Nie wiem czy
to byla kwestia zajechanego egz. szkla czy w/w problem.

Czy Pancolar bedzie zachowywal sie dobrze z matryca - nie
wiem, musisz sprawdzic. Albo polegac na czyjejs opinii.

q

do góry