"Pete" napisał:

>> Juz pomijajac ze telefon sam sie loguje do otwartych sieci, bo tak go
>> ustawia fabryka domyslnie :)
>
> Nieznajomość prawa nie zwalnia od odpowiedzialności. A za korzystanie
> z sieci bez zezwolenia odpowie właściciel telefonu a nie fabryka.

Ale wiesz, taka łaczność jest dwukierunkowa. I równie dobrze właściciel
telefonu może zaskarżyć właściciela niezabezpieczonej sieci, że mu się jego
hotspot wtranżala do aparatu ;->

JoteR

do góry

Dnia Sat, 01 Aug 2009 10:22:48 +0200, J.F. napisał(a):

>> Od grudnia fakt zabezpieczenia danych bądź systemu teleinformatycznego
>> nie stanowi o cechach tego przestępstwa (art. 267 par. 2 kk).
>
> Ale ona jest niezabezpiezona czy publicznie dostepna ?

Co to znaczy "publicznie dostępna"? "Publicznie dostępne" są np. kodowane
sieci TV satelitarnej, jednak korzystanie z nich wymaga użycia pewnych
urządzeń.
Na temat korzystania z lewych urządzeń jest osobna ustawa.

Dotąd było tak, że penalizowane było tylko przełamanie zabezpieczenia. W
związku z tym pojawiło się orzecznictwo, zgodnie z którym "kiepskie
zabezpieczenie to nie zabezpieczenie". Więc legislatywa postanowiła coś z
tym zrobić i zdjęła obowiązek zabezpieczania dostępu do systemu
informatycznego. http://bit.ly/2RMWKr

Proste.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl

do góry

On Sat, 1 Aug 2009 13:29:25 +0000 (UTC), Olgierd wrote:
>Dnia Sat, 01 Aug 2009 10:22:48 +0200, J.F. napisał(a):
>>> Od grudnia fakt zabezpieczenia danych bądź systemu teleinformatycznego
>>> nie stanowi o cechach tego przestępstwa (art. 267 par. 2 kk).
>>
>> Ale ona jest niezabezpiezona czy publicznie dostepna ?
>
>Co to znaczy "publicznie dostępna"?

Rozsyla pakiety wszystkim, przyjmuje od wszystkich, nic nie mowi ze
nie wolno :-)

Ktos zna dokladnie protokol WiFi ? Nie ma tak jakiejs formy
"pytanie jakie sa sieci w okolicy" - "odpowiedz AP" ?

>http://bit.ly/2RMWKr

Tam jest brzmienie obecne ?
Tak to napisane ze za cholere nie wiadomo o co chodzi i jak sie ma do
przypadku niezabezpieczonej sieci.

J.

do góry

Dnia 31.07.2009 Piotr M <x...@x...pl> napisał/a:
> cpt. Nemo pisze:
>> Użytkownik "Piotr M" <x...@x...pl> napisał w wiadomości
>> news:h4svgc$h9a$1@news.onet.pl...
>>>
>>> Ze względu na niesamowitą prądożerność IMO można ją (wifi) traktować
>>> jako bajer, w normalnym użytkowaniu raczej irytujące.
>>>
>> Uzywales kiedykolwiek ?
>> Bo u mnie jakos minimum godzinke stalej pracy wytrzymuje
>
> I o tym właśnie piszę..

Jakoś cięko, ja mam obecnie iP i znacznie dłużej trzyma, 2-3 na pewno, wiecej
nie siedziałem. Dużo zalezy też od softu w aparacie, na iP miło się uzywa
www, poczty, skype itd, na moim poprzednim e61 był niby wifi, ale wszystko
takie było nijakie, www z problemami (pliterki wielu stron), poczta jakaś
taka bezpłciowa, nie widział wszystkich folderów imap, tylko główne itd.


--
*** rozanski.at.sergiusz.dot.com sq3bkn ***
*** http://www.4x4.kalisz.pl ***
$ You have new spam in /home/serek/maildir/

do góry

Dnia 31.07.2009 Olgierd <n...@n...problem> napisał/a:
>>
>> Ale ja wiem jaki jest jej status: niezabezpieczona to mi akurat w pełni
>> wystarcza.
>
> Od grudnia fakt zabezpieczenia danych bądź systemu teleinformatycznego
> nie stanowi o cechach tego przestępstwa (art. 267 par. 2 kk).

Masz jakąś interpretację/wyrok z tego paragrafu dot. wifi? bo ten bubel
prawny bez definicji co to 'system informatyczny' (a nie jak pisałeś
teleinformatyczny) to jakiś komputer czy jak, bo imo to chcąc wejść na
www.onet.pl wg tego "prawa" musiałbym najpierw do nich zadzwonić o zgodę,
a oni mi wysłać pozwolenia. Dwa to czy sieć powszechnie nazywana _otwartą_
i dostępną wg prawa telekomunikacyjnego w ogólnodostępnym i wolnym paśmie
2.4GHz nie traktować jak _uprawniony_, skoro są znane i banalnie dostępne
środki _bardzo skutecznie zamykające_ daną sieć.

Więc skoro domyślnie wejście na www.onet.pl (niezabezpieczony serwer www)
traktujemy jako _dozwolony_ a wejście do zasobów konta na inteligo.pl
(zabezpieczony hasłem i ssl serwer https) traktujemy jako _niedozwolony_
to czemu podobnie nie traktować otwartego i zamkniętego wifi?

Po za tym nie widzę możliwości technicznych na ściganie tego, co ma być
niby dowodem? macadres który mogę zmieniać? poszlaki że wszedłem na
jakąś tam stronę (na takich "cudach" personalnie chodzę tylko po ssl).
Jak mi to udowodnisz?

--
*** rozanski.at.sergiusz.dot.com sq3bkn ***
*** http://www.4x4.kalisz.pl ***
$ You have new spam in /home/serek/maildir/

do góry

Dnia Sat, 01 Aug 2009 15:54:11 +0000, Sergiusz Rozanski napisał(a):

> Masz jakąś interpretację/wyrok z tego paragrafu dot. wifi? bo ten bubel
> prawny bez definicji co to 'system informatyczny' (a nie jak pisałeś
> teleinformatyczny)

Nie mam, przepis jest świeży, więc trudno, żeby było jakieś sensowne
orzecznictwo.

> to jakiś komputer czy jak, bo imo to chcąc wejść na
> www.onet.pl wg tego "prawa" musiałbym najpierw do nich zadzwonić o
> zgodę, a oni mi wysłać pozwolenia.

Powiedzmy, że charakter treści na Onet.pl wskazuje, że jesteśmy mile
widziani.

> Dwa to czy sieć powszechnie nazywana
> _otwartą_ i dostępną wg prawa telekomunikacyjnego w ogólnodostępnym i
> wolnym paśmie 2.4GHz nie traktować jak _uprawniony_, skoro są znane i
> banalnie dostępne środki _bardzo skutecznie zamykające_ daną sieć.

Otwartość nie oznacza zgody, zamknięcie nie oznacza braku zgody.

> Po za tym nie widzę możliwości technicznych na ściganie tego, co ma być
> niby dowodem? macadres który mogę zmieniać? poszlaki że wszedłem na
> jakąś tam stronę (na takich "cudach" personalnie chodzę tylko po ssl).
> Jak mi to udowodnisz?

Nie wiem jak. Pewnie jakoś się da. Ale to jest inna sprawa.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl

do góry

Dnia 01.08.2009 Olgierd <n...@n...problem> napisał/a:
> Dnia Sat, 01 Aug 2009 15:54:11 +0000, Sergiusz Rozanski napisał(a):
>
>> Masz jakąś interpretację/wyrok z tego paragrafu dot. wifi? bo ten bubel
>> prawny bez definicji co to 'system informatyczny' (a nie jak pisałeś
>> teleinformatyczny)
>
> Nie mam, przepis jest świeży, więc trudno, żeby było jakieś sensowne
> orzecznictwo.

Z dowodem z bezprawnego podsłuchu treści? Albo na poszlakach. Osobiście
bałbym się kogoś pozwać bo materiał dowodowy byłby jawnie nielegalny,
albo poszlakowy, a w najgorszym przypadku niska szkodliwość czynu z
bardzo trudnym dowodem łamane przez dość wstydliwe zaniedbanie oskarżyciela.

>> to jakiś komputer czy jak, bo imo to chcąc wejść na
>> www.onet.pl wg tego "prawa" musiałbym najpierw do nich zadzwonić o
>> zgodę, a oni mi wysłać pozwolenia.
>
> Powiedzmy, że charakter treści na Onet.pl wskazuje, że jesteśmy mile
> widziani.

Heh, 1. stwierdzisz to _przed_ wejściem na ich system informatyczny,
2. po czym to wnosisz? po braku monitu o zalogowanie?

>> Dwa to czy sieć powszechnie nazywana
>> _otwartą_ i dostępną wg prawa telekomunikacyjnego w ogólnodostępnym i
>> wolnym paśmie 2.4GHz nie traktować jak _uprawniony_, skoro są znane i
>> banalnie dostępne środki _bardzo skutecznie zamykające_ daną sieć.
>
> Otwartość nie oznacza zgody, zamknięcie nie oznacza braku zgody.

Ale nie wykazałeś że łatwo dowieść że w internecie tak właśnie jest,
a to chciałem przedstawić.

>> Po za tym nie widzę możliwości technicznych na ściganie tego, co ma być
>> niby dowodem? macadres który mogę zmieniać? poszlaki że wszedłem na
>> jakąś tam stronę (na takich "cudach" personalnie chodzę tylko po ssl).
>> Jak mi to udowodnisz?
>
> Nie wiem jak. Pewnie jakoś się da. Ale to jest inna sprawa.

Pewnie jakoś się nie da, to nie jest inna sprawa, bo takie niuanse wyjdą
na potencjalnym procesie. Obrońca podważy dowody z adresem mac, poszlaki
ze śledzenia ruchu w sieci też, podsłuch treści można pod razu skierować
w drugą stronę, więc nawet się nie pojawią. Do tego dodaj niskią szkodliwość
(piszemy cały czas o użyciu czyjegość wifi do przeglądania zewnętrznych
zasobów internetu, nie penetracji lan). I w tej atmosferze sąd daje
2 lata paki :D - byłby w każdym newsie, tvp1 w dzienniku i interwencjach :)

--
*** rozanski.at.sergiusz.dot.com sq3bkn ***
*** http://www.4x4.kalisz.pl ***
$ You have new spam in /home/serek/maildir/

do góry

Witam.
Pytanie może śmieszne dla znawców ale...
Czy WiFi to to samo co Wlan?

do góry

On Sun, 2 Aug 2009 12:49:17 +0200, mc ruchacz wrote:
>Pytanie może śmieszne dla znawców ale...
>Czy WiFi to to samo co Wlan?

http://en.wikipedia.org/wiki/Wireless_LAN
http://en.wikipedia.org/wiki/WiFi

WLAN nazwa ogolna, WiFi - jedna z mozliwych realizacji WLAN.

Na potrzeby telefonow i obecnie mozesz jednak zalozyc ze to samo.


J.

do góry

> WLAN nazwa ogolna, WiFi - jedna z mozliwych realizacji WLAN.
>
> Na potrzeby telefonow i obecnie mozesz jednak zalozyc ze to samo.

Dzięki. Właśnie mnie zmyliło to, że nikt nie używa zwrotu Wlan.

do góry