On 3 Apr., 21:14, T...@s...in.the.world wrote:
> In article <0pqBl.194777$de5.121...@newsfe10.ams2>,
>
>  "see_you" <c...@e...trzy> wrote:
> > Jesli zachowujesz rawy w pelnych rozmiarach i nie drukujesz tylko
> > ogladasz na monitorze jpg, to 2 megapiksele spokojnie dzisiaj do Picasy
> > wystarcza, wielkiej roznicy w jakosci na monitorze raczej nie uswiadczysz.
>
> To ja jeszcze raz (ciekaw ile jescze bede musial to powtarzac):
> RAWy robie w pelnych rozmiarach, 'na zas'.
> 2 MPix Jpeegi tak sa do Pisacy za duze wiec musze zmniejszac.


wcale 2 mpx dla picassy nie sa za duze
mozesz tam wysylac w oryginalnym rozmiarze , jesli chcesz 20 mpx tez

XXX

do góry

In article
<1...@r...go
oglegroups.com>,
j...@a...at wrote:

> On 3 Apr., 21:14, T...@s...in.the.world wrote:
> > In article <0pqBl.194777$de5.121...@newsfe10.ams2>,
> >
> >  "see_you" <c...@e...trzy> wrote:
> > > Jesli zachowujesz rawy w pelnych rozmiarach i nie drukujesz tylko
> > > ogladasz na monitorze jpg, to 2 megapiksele spokojnie dzisiaj do Picasy
> > > wystarcza, wielkiej roznicy w jakosci na monitorze raczej nie uswiadczysz.
> >
> > To ja jeszcze raz (ciekaw ile jescze bede musial to powtarzac):
> > RAWy robie w pelnych rozmiarach, 'na zas'.
> > 2 MPix Jpeegi tak sa do Pisacy za duze wiec musze zmniejszac.
>
>
> wcale 2 mpx dla picassy nie sa za duze
> mozesz tam wysylac w oryginalnym rozmiarze , jesli chcesz 20 mpx tez
>
OK, zle sie wyrazilem.
Sa za duze nie dla Pisasy a dla www.

TA

do góry

<T...@s...in.the.world> wrote in message..
>> Jesli zachowujesz rawy w pelnych rozmiarach i nie drukujesz tylko
>> ogladasz na monitorze jpg, to 2 megapiksele spokojnie dzisiaj do Picasy
>> wystarcza, wielkiej roznicy w jakosci na monitorze raczej nie
>> uswiadczysz.
> To ja jeszcze raz (ciekaw ile jescze bede musial to powtarzac):
> RAWy robie w pelnych rozmiarach, 'na zas'.
> 2 MPix Jpeegi tak sa do Pisacy za duze wiec musze zmniejszac.
> CZY LEPSZY EFEKT KONCOWY WYJDZIE ZE ZMNIEJSZENIA JPEGA 6MPIX czy 2 MPIX
> (po drodze korekta)?

To ja uscisle - na monitorze nie widze roznicy jakosci pomiedzy
obrobieniem 6 mega i przeskalowaniem do 0,5 (800x600) a taka sama operacja
na 2 megapikselach. Sam sprobuj i ocen, w koncu to Twoje zdjecia.
Najwieksza - dla Ciebie, zalete robienia wiekszych jpgow widze jedynie
w wiekszej swobodzie kadrowania.

>> Pamietaj tylko, ze kiedy za 10 lat twoj monitor pojdzie na smietnik
>> a standard HD bedzie juz na wymarciu, to na nowym monitorze
>> te jpgi beda wielkosci znaczka pocztowego... wtedy przydadza sie rawy
>> - beda mniejsze niz rozdzielczosc monitora, ale przynajmniej
>> cos z nich wyciagniesz.
> Dlaczego beda mniejsze niz rozdzielczosc monitora?

Skoro nie mozesz tego pamietac, to zapytaj dziadkow
- jakie rozdzielczosci monitorow byly popularne przed 10 laty
a nastepnie pomysl...
Dzis standardem monitora stalo sie HD a prawdopodobnie kolejnym formatem
(niewazne, ze telewizyjnym) bedzie Super Hi-Vision 7680 x 4320 (lub podobny)
- robisz takie rawy?
www.idg.pl/news/136779/Japonczycy.beda.mieli.ultra.H
D.html
--
see_you

do góry

On 2009-04-03 22:23:15 +0200, "see_you" <c...@e...trzy> said:

Trudno być futurystą, ale....
>
> Dzis standardem monitora stalo sie HD a prawdopodobnie kolejnym formatem
> (niewazne, ze telewizyjnym) bedzie Super Hi-Vision 7680 x 4320 (lub podobny)
> - robisz takie rawy?
> www.idg.pl/news/136779/Japonczycy.beda.mieli.ultra.H
D.html

Ha ha ha

--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

On 3 Apr., 21:20, T...@s...in.the.world wrote:
> In article
> <1...@r...go
oglegroups.com>,
>
>
>
>
>
>  j...@a...at wrote:
> > On 3 Apr., 21:14, T...@s...in.the.world wrote:
> > > In article <0pqBl.194777$de5.121...@newsfe10.ams2>,
>
> > >  "see_you" <c...@e...trzy> wrote:
> > > > Jesli zachowujesz rawy w pelnych rozmiarach i nie drukujesz tylko
> > > > ogladasz na monitorze jpg, to 2 megapiksele spokojnie dzisiaj do Picasy
> > > > wystarcza, wielkiej roznicy w jakosci na monitorze raczej nie uswiadczysz.
>
> > > To ja jeszcze raz (ciekaw ile jescze bede musial to powtarzac):
> > > RAWy robie w pelnych rozmiarach, 'na zas'.
> > > 2 MPix Jpeegi tak sa do Pisacy za duze wiec musze zmniejszac.
>
> > wcale 2 mpx dla picassy nie sa za duze
> > mozesz tam wysylac w oryginalnym rozmiarze , jesli chcesz 20 mpx tez
>
> OK, zle sie wyrazilem.
> Sa za duze nie dla Pisasy a dla www.
>
> TA- Zitierten Text ausblenden -
>
> - Zitierten Text anzeigen -

wogole zle sie wyrazasz

dla www sa takie same jak dla nie www
www ostatecznie obserwujesz na tym samym monitorze co nie www.
jakosc jest limitowana przez rozdzielczosc monitora.
odpowiedz juz dostales wczesniej.
z punktu widzenia rozdzielczosci nie ma znaczenia czy wyjdziesz z 6
mpx czy z 2 mpx .jesli bedziesz ogladal obtaz caly na monitorze .

jesli chcuialbys powiekszac czyli zobaczyc wiecej detalu to lepsza
jest wyzsza rozdzielczosc bezwzgledna.
to cala prawda.

Decyduja WARUNKI OBSERWACJI.

do nich dobierasz graniczne parametry wyjsciowe tzw konieczne minima.

XXX

do góry

"JA" <marb67[beztego]@bb.home.pl> wrote in message
> On 2009-04-03 22:23:15 +0200, "see_you"
> Trudno być futurystą, ale....
>> Dzis standardem monitora stalo sie HD a prawdopodobnie kolejnym formatem
>> (niewazne, ze telewizyjnym) bedzie Super Hi-Vision 7680 x 4320 (lub
>> podobny)
>> - robisz takie rawy?
>> www.idg.pl/news/136779/Japonczycy.beda.mieli.ultra.H
D.html
> Ha ha ha


Hmmmm... niby, jakim futurysta???
Halo! Czlowieku! Obudz sie!!!
- Rok 2007:
http://www.benchmark.pl/aktualnosci/NHK_przedstawia_
sygnal_Ultra_HD_-_16_razy_lepszy_niz_HDTV-511.html
- Rok 2008 - bezposrednia transmisja i pokaz SHV HD:
http://www.ibc.org/cgi-bin/displaypage.cgi?pageref=4
790
http://news.bbc.co.uk/1/hi/technology/7617702.stm
Najwiekszym hamulcem w rozwoju tej technologii jest przesylanie
sygnalu wideo, ale komu przed kilkunastoma laty
snilo sie, ze na tej samej linii telefonicznej, zamiast modemu 33Kb
bedzie mogl podlaczyc "modem" 20Mb (600x szybszy!).
Philips ma plan wypuszczenia pierwszych telewizorow SHV HD
juz za dwa lata...
Czasy, kiedy monitor komputerowy byl malym okienkiem
wlasnie mijaja - czy to sie komu podoba, czy nie.
Warto to zauwazyc, zeby za kilka lat nie obudzic sie
znowu z reka w nocniku...
--
see_you

do góry

On 2009-04-04 12:32:03 +0200, "see_you" <c...@e...trzy> said:

> Hmmmm... niby, jakim futurysta???
> Halo! Czlowieku! Obudz sie!!!
Oj, o 22-giej nie jestem śpiący.

> - Rok 2007:
> http://www.benchmark.pl/aktualnosci/NHK_przedstawia_
sygnal_Ultra_HD_-_16_razy_lepszy_niz_HDTV-511.html
Kiedy
>
w Audio-Video, czytałeś pierwszy raz o HDTV?
W połowie lat osiemdziesiątych uw? A pisali, że technologia jest tuż tuż.

> - Rok 2008 - bezposrednia transmisja i pokaz SHV HD:
> http://www.ibc.org/cgi-bin/displaypage.cgi?pageref=4
790
> http://news.bbc.co.uk/1/hi/technology/7617702.stm
> Najwiekszym hamulcem w rozwoju tej technologii jest przesylanie
Nie doceniasz hamulca, jakim jest moc obliczeniowa procesorów.
SHV HD wymaga jej 4x więcej, niż obecne Full HD.
Nie doceniasz hamulca jakim jest koszt wyposażenia studia TV, a koszt
ten musi nie tylko się zwrócić, ale i zarobić na kolejne wyposażenie.
Nie doceniasz hamulca jakim jest odbiorca, któremu wczoraj wmawiano, że
bez Full HD nie da się już oglądać tv i filmów na dowolnym nośniku, a
jutro będzie się wmawiało, że ma wywalić dopiero co kupiony telewizor i
cały zestaw kina domowego, bo idzie nowe, lepsze, jeszcze bielsza biel
i czarniejsza czerń.
Od pomysłu do przemysłu droga jest dość daleka.
W przypadku komputerów będzie to znacznie szybciej, ale też nie za 5 lat.

> sygnalu wideo, ale komu przed kilkunastoma laty
> snilo sie, ze na tej samej linii telefonicznej, zamiast modemu 33Kb
> bedzie mogl podlaczyc "modem" 20Mb (600x szybszy!).
> Philips ma plan wypuszczenia pierwszych telewizorow SHV HD
> juz za dwa lata...
Ekstra.

> Czasy, kiedy monitor komputerowy byl malym okienkiem
> wlasnie mijaja - czy to sie komu podoba, czy nie.
Wiesz u mnie te czasy minęły już dość dawno i nie musisz mi tego przypominać.
>


--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

"JA" <marb67[beztego]@bb.home.pl> wrote in message
> On 2009-04-04 12:32:03 +0200, "see_you" <c...@e...trzy> said:
>> Hmmmm... niby, jakim futurysta???
>> Halo! Czlowieku! Obudz sie!!!
> Oj, o 22-giej nie jestem śpiący.
>> - Rok 2007:
>> http://www.benchmark.pl/aktualnosci/NHK_przedstawia_
sygnal_Ultra_HD_-_16_razy_lepszy_niz_HDTV-511.html
> Kiedy w Audio-Video, czytałeś pierwszy raz o HDTV?
> W połowie lat osiemdziesiątych uw? A pisali, że technologia jest tuż tuż.

W polowie lat osiemdziesiatych...
Na czym to niby mieli wtedy wyswietlac?
Pomiedzy technologia CRT i LCD jest przepasc w mozliwosciach rozwojowych
w latach osiemdziesiatych do masowej produkcji LCD wysokiej rozdzielczosci
bylo jeszcze daleko.

>> - Rok 2008 - bezposrednia transmisja i pokaz SHV HD:
>> http://www.ibc.org/cgi-bin/displaypage.cgi?pageref=4
790
>> http://news.bbc.co.uk/1/hi/technology/7617702.stm
>> Najwiekszym hamulcem w rozwoju tej technologii jest przesylanie
> Nie doceniasz hamulca, jakim jest moc obliczeniowa procesorów.
> SHV HD wymaga jej 4x więcej, niż obecne Full HD.

Zartujesz?
To akurat najmniejszy problem, w ciagu kilku lat,
kilkukrotnie wydajniejsze procesory
nie beda niczym wyjatkowym - beda norma.
Spojrz na kilka lat wstecz.

> Nie doceniasz hamulca jakim jest koszt wyposażenia studia TV, a koszt ten
> musi nie tylko się zwrócić, ale i zarobić na kolejne wyposażenie.

Dzisiaj tez wszystkie studia nie maja sprzedu HD i tak nie nadaja
a jakie telewizory ludzie kupuja?

> Nie doceniasz hamulca jakim jest odbiorca, któremu wczoraj wmawiano, że
> bez Full HD nie da się już oglądać tv i filmów na dowolnym nośniku, a
> jutro będzie się wmawiało, że ma wywalić dopiero co kupiony telewizor i
> cały zestaw kina domowego, bo idzie nowe, lepsze, jeszcze bielsza biel i
> czarniejsza czerń.

Wlasnie ze tak to wyglda.
Czasy, kiedy ludzie kupowali telewizor na 20 lat juz dawno minely.
Ja sam nie kupuje HD tylko CRT z najwyzszej polki,
bo nie uzywam tv na tyle aby dzis sprawialo mi to wielka roznice.
Ludzie sprzedaja kiedys najdrozsze telawizory za 1/10 ich ceny sprzed 4-5
lat.
Tak wlasnie zachowuja sie konsumenci.

> Od pomysłu do przemysłu droga jest dość daleka.
> W przypadku komputerów będzie to znacznie szybciej, ale też nie za 5 lat.

5 czy 10 nie ma znaczenia, wazne, ze nie jest to wcale bardzo odlegla
przyszlosc.
--
see_you

do góry

In article
<b...@h...go
oglegroups.com>,
j...@a...at wrote:


>
> wogole zle sie wyrazasz
>
> dla www sa takie same jak dla nie www
> www ostatecznie obserwujesz na tym samym monitorze co nie www.
> jakosc jest limitowana przez rozdzielczosc monitora.

Nieprawda. Jakosc jest limitowana przez predkosc lacza. I nie mojego
tylko potencjalnych ogladajacych.
Uwazam, ze robienie stron gdzie sumaryczna waga zdjec przekracza
800KB-1MB swiadczy o lamerstwie autora.
Pojedyncze zdjecie na stronie tez nie powinno przekraczac 200-400KB.

TA

do góry

Witaj !


Mateusz dobrze pisze.

Recznie uzyskasz masz znacznie lepsza jakosc.

Tak samo jak odszumianie zdjec recznie da Ci
lepsze rezultaty niz autoamtyka tego procesu.

--
Pozdrawiam
Dariusz W.

Usun z e-mail znaki x.

do góry