On Tue, 03 Jul 2007 21:36:46 +0200, wer wrote:

> Sławomir Bem napisał(a):
>> Użytkownik "T" <t...@i...invalid> napisał w wiadomości
>> news:f6b7m4$o8d$2@atlantis.news.tpi.pl...
>>
>> Coraz bardziej zaczynam watpic w to czy wiesz jak dziala greylisting
[...]
> Greylisting jest najgorszą metodą filtrowania spamu. Z checią bym wyciął
> piłą mechaniczną serwery, na których jest używany. W skrajnych
> przypadkach mail może dochodzić kilkanaście godzin, a poza tym zapycha
> kolejki pocztowe.

A kto powiedział, że trzeba greylistować _każdy_ przychodzący email?

> Poza tym spamerzy coraz częściej stosują ponowną wysyłkę. Już zetknąłem
> się z czymś takim jak najpierw pusty mail, za 10 minut następny już z
> treścią.

Dlatego nikt rozsądny nie stosuje samego tylko greylistingu.

--
I do not approve anything that tampers with natural ignorance.
Ignorance is like a delicate exotic fruit; touch it and the bloom
is gone.

do góry

Hello Krzysztof,

[... 7 kawałków ...]

Co ten Twój czytnik wyrabia?

--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl

do góry

On Tue, 3 Jul 2007 23:18:54 +0200, Sławomir Bem wrote:

> Użytkownik "wer" <b...@n...pl> napisał w wiadomości
> news:f6ed7p$ohn$1@news.supermedia.pl...
>
>> Pomijam juz telefony klientow, ktorym poczta nie dotarla w ciagu 5 minut do
>> odbiorcy (sa tacy napalency).
>
> No skoro sam zrobiles sobie piekielko............. ;)
>
> Wyciag z regulaminu:
> "W ........... dostępne są opcjonalnie
> filtry pocztowe, blokujące niechcianą korespondencję
> (spam). Wszelkie blokady nadawców, użytkownicy
> dokonują samodzielnie i na własną odpowiedzialność.
> ............... nie ponosi żadnej odpowiedzialności
> z powodu nie otrzymania przez odbiorcę ważnej
> informacji (maila), w związku z aktywacją dowolnej
> blokady nadawcy tej wiadomości, przez użytkownika."
>
> Klient ma wolna reka w sprawie wlaczania kazdego z 9 filtrow
> i dowolnej ich konfiguracji.
>
> Zycie stalo sie prostsze. Nie mam takich telefonow :)))
> I szczerze wspolczuje klopotow z upierdliwymi klientami.

Tu chyba nie zrozumiałeś problemu przedpiścy. Jego klienci jęczą, że
poczta nie dotarła "natychmiast" do odbiorcy (bo MTA rzeczonego odbiorcy
stosuje greylisting). To ma się nijak do włączanych przez użytkownika
filtrów antyspamowych, bo przecież nie ma wśród nich opcji "Niech zdalne
serwery wyłączą greylisting, bo moja poczta ma dotrzeć natychmiast".

--
I do not approve anything that tampers with natural ignorance.
Ignorance is like a delicate exotic fruit; touch it and the bloom
is gone.

do góry

wer <b...@n...pl> writes:

> O ile nie masz w kolejce kilku tysiecy listow z roznych
> powodow. Dodatkowe kilkaset robi jednak roznice. Dlaczego moj serwer
> ma byc obciazony, bo ktos filtruje poczte?

Bo starasz sie ja do niego wyslac.
Nie musisz miec zreszta zadnego Xeona, to (jak i inne rzeczy w tym
samym czasie) z latwoscia obrobia maszynki z poprzedniego wieku.
Oby tylko nie to 386DX, zreszta niech bedzie - zapomnijmy takze
o 486.

> Pomijam juz telefony
> klientow, ktorym poczta nie dotarla w ciagu 5 minut do odbiorcy (sa
> tacy napalency).

I to ma byc uzasadnienie czegokolwiek?
Greylisting uwala czesc spamu, w praktyce nie powoduja _zadnych_
innych problemow (opoznienie jest tylko przy pierwszym kontakcie,
takie cos jest polecane nawet przez wlascicieli maszyn robiacych
za duze listservery - tam kilka tysiecy listow to jest wiesz co).
--
Krzysztof Halasa

do góry

Jakub Jankowski napisał(a):
>
> A kto powiedział, że trzeba greylistować _każdy_ przychodzący email?

Jak wysyłam mail na jakiś serwer to nie mam wpływu na to co wymyśli
jakiś "admin" po drugiej stronie. Ja nie stosuję tego nie mam zamiaru.

wer

do góry

RoMan Mandziejewicz <r...@p...pl> writes:

> [... 7 kawałków ...]
>
> Co ten Twój czytnik wyrabia?

Tak przekodowuje z UTF-8... Ale nie powinienes tego widziec, chyba
ze Twoj tez wyrabia dziwne rzeczy (i dodatkowo niezgodne z RFC) :-)

Obawiam sie ze wczesniej doczekam sie zatwierdzenia UTF-8 w pl.*
(i problem zginie) niz tego, ze ktos (lub ja) zrobi optymalne
przekodowania do ISO 8859 / ASCII w Gnus/Xemacs.
--
Krzysztof Halasa

do góry

Krzysztof Halasa napisał(a):

> I to ma byc uzasadnienie czegokolwiek?
> Greylisting uwala czesc spamu, w praktyce nie powoduja _zadnych_
> innych problemow (opoznienie jest tylko przy pierwszym kontakcie,
> takie cos jest polecane nawet przez wlascicieli maszyn robiacych
> za duze listservery - tam kilka tysiecy listow to jest wiesz co).

Spamerzy są gonieni za to, że:
obciążają łącza,
kradną czas,
obciążają serwery pocztowe.

Greylisting to:
obciążenie łącza,
obciążenie serwerów pocztowych nadawcy.

Czyli w zasadzie to samo.

wer

do góry

wer <b...@n...pl> writes:

>> I to ma byc uzasadnienie czegokolwiek?
>> Greylisting uwala czesc spamu, w praktyce nie powoduja _zadnych_
>> innych problemow (opoznienie jest tylko przy pierwszym kontakcie,
>> takie cos jest polecane nawet przez wlascicieli maszyn robiacych
>> za duze listservery - tam kilka tysiecy listow to jest wiesz co).
>
> Spamerzy są gonieni za to, że:
> obciążają łącza,
> kradną czas,
> obciążają serwery pocztowe.
>
> Greylisting to:
> obciążenie łącza,
> obciążenie

do góry

Hello Krzysztof,

Wednesday, July 4, 2007, 12:18:48 AM, you wrote:

>> [... 7 kawałków ...]
>> Co ten Twój czytnik wyrabia?
> Tak przekodowuje z UTF-8... Ale nie powinienes tego widziec, chyba
> ze Twoj tez wyrabia dziwne rzeczy (i dodatkowo niezgodne z RFC) :-)

Nie wnikam w RFC - czytnik zobaczył wiadomość składająca się z siedmiu
kawałków (na dokładkę bez deklaracji multipart) i pokazał mi 7
zakładek a w każdej po kawałku. Podglądnięcie źródła ujawniło, że
faktycznie jest to 7 kawałków...

> Obawiam sie ze wczesniej doczekam sie zatwierdzenia UTF-8 w pl.*

Ależ wolno używać UTF-8 w pl.*

[...]

--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl

do góry

RoMan Mandziejewicz <r...@p...pl> writes:

> Nie wnikam w RFC - czytnik zobaczył wiadomość składająca się z siedmiu
> kawałków (na dokładkę bez deklaracji multipart)

Z tym multipartem to przesada, bez deklaracji nic by nie mogl zobaczyc.

> i pokazał mi 7
> zakładek a w każdej po kawałku. Podglądnięcie źródła ujawniło, że
> faktycznie jest to 7 kawałków...

Owszem. Niezgodnoscia z RFC jest pokazywanie jakichs zakladek, to
wszystko jest zwykly, ciagly tekst. Zmiana charsetu (= przejscie
do nastepnej czesci) nie powinna nawet powodowania przejscia do
nowej linii.

>> Obawiam sie ze wczesniej doczekam sie zatwierdzenia UTF-8 w pl.*
>
> Ależ wolno używać UTF-8 w pl.*

Niestety oficjalne dokumenty tego nie potwierdzaja :-(
--
Krzysztof Halasa

do góry