Użytkownik "Akarm"


> Nawet
> Twojej prostej zasady nie zastosujesz bo wszystko co chwila rusza/staje.

I skoro wszystko co chwilę rusz/staje to należy wyprzedzać na
skrzyżowaniach i przejściach dla pieszych? Nie wierzę, że ktoś myślący
może tak napisać. Naprawdę niektórzy powinni mieć całkowity i
bezwzględny zakaz kierowania jakimikolwiek urządzeniami służącymi do
przemieszczania się.
---
Piechotochodami np

Ale pieprzysz jak zwykle

do góry

W dniu 08.12.2016 o 09:01, Jacek pisze:

>>> + I wreszcie zlikwidowanie nadmiaru znaków, od których kierowcy dostają
>>> oczopląsu i często nie są w stanie ich odczytać.
>>
>> Od tego powinni zacząć.
>>
> Popieram całkowicie, ale szczerze wątpię, że coś pozytywnego z tego
> wyjdzie.

Jaskółki już nisko latają:

https://www.youtube.com/watch?v=vPQ4VGw9UhQ



Shrek

do góry

W dniu 09.12.2016 o 19:20 Shrek <...@w...pl> pisze:

> Nie da się prosto, logicznie i którko wprowadzić 70 na całym takim węźle.

Samymi znakami może i nie ale uwzględniając zmianę przepisów owszem.
Chociaż nawet i przy obecnych przepisach - skąd pewność, że ograniczenie
(tu: podwyższenie do 70) jest odwoływane przez początek skrzyżowania a nie
jego koniec?

--
SW3
----
Państwo to wielka fikcja, dzięki której każdy usiłuje żyć kosztem innych.
/Bastiat

do góry

W dniu 09.12.2016 o 18:56 re <r...@r...invalid> pisze:

> Najprościej byłoby chyba wpisać do ustawy, że podwyższenie prędkości nie
> jest odwoływane przez skrzyżowanie jeśli się jedzie na wprost
> (potencjalny
> problem z interpretacją "na wprost" gdy np. główna droga jest lekko po
> łuku ale w większości przypadków by to pomogło).
> ---
> Ale czemu tylko na wprost ?

Żeby nie trzeba było stawiać odwołań na każdej najmniejszej dróżce na
którą można skręcić.

--
SW3
----
Państwo to wielka fikcja, dzięki której każdy usiłuje żyć kosztem innych.
/Bastiat

do góry

W dniu 09.12.2016 o 19:26 Shrek <...@w...pl> pisze:

>> Czyli w tym cywilizowanym świecie pieszy przechodząc przez jezdnię ma
>> jeszcze mniej praw niż w naszym niecywilizowanym .
> Ależ skąd - w cywilizowanym świecie na przejściu ma pierwszeństwo zawsze

Na przejściu. O ile takowe jest. A jak sam przyznałeś często jest
infrastruktura do przechodzenia ale bez formalnego przejścia.

--
SW3
----
Państwo to wielka fikcja, dzięki której każdy usiłuje żyć kosztem innych.
/Bastiat

do góry

Użytkownik "SW3"
>Niestety zostawianie pułapek z nadzieją, że policja będzie się
>kierować
>zdrowym rozsądkiem i ich nie wykorzysta, nie jest najlepszym
>rozwiązaniem.
>Najprościej byłoby chyba wpisać do ustawy, że podwyższenie prędkości
>nie
>jest odwoływane przez skrzyżowanie jeśli się jedzie na wprost
>(potencjalny
>problem z interpretacją "na wprost" gdy np. główna droga jest lekko
>po
>łuku ale w większości przypadków by to pomogło).

Ale to jest taki sobie pomysl, bo nadjezdzam boczna droga, skrecam w
te "przyspieszona" i skad mam wiedziec, ze tu mozna szybciej
(albo trzeba wolniej) ?

J.

do góry

W dniu 13.12.2016 o 14:31, SW3 pisze:

> Samymi znakami może i nie ale uwzględniając zmianę przepisów owszem.

Przypominam, że mówimy o uproszczeniu;)

Zresztą - nie da się na dłuższą metę walczyć z trolami prawnymi
uszczegółowiając prawo. Wtedy zaczyna się okazywać, że rozporządzenie o
dżemach rozraszta się do kilku tysięcy stron dajac miejsce do kolejnych
trolowań a przy okazji robiąc owoce z marchewek.

Dla przykładu.

- Nie wolno jeżdzić rowerem po przejściach,
- wydaje się, że nie wolno już w szczególności po przejściach (wzdłóż) i
na czerwonym świetle.

Ale - ja wcale nie jadę po przejściu - po prostu włączam się po jednej
stronie i wyłączam po drugiej - dla pewności 5 cm od przejścia. No i
znajdź przepis który tego zabrania, uszczelnij, a ja ci go po raz
kolejny stroluje z innej strony. Powodzenia.

> Chociaż nawet i przy obecnych przepisach - skąd pewność, że ograniczenie
> (tu: podwyższenie do 70) jest odwoływane przez początek skrzyżowania a
> nie jego koniec?

Przez skrzyżowanie. Na początku skrzyżowania jestes... no nie da się
ukryć, że na skrzyżowaniu. Skoro skrzyżowanie odwołuje, a jesteś na
skżyrzowaniu... to znaczy że zostało odwołane.


Shrek

do góry

W dniu 13.12.2016 o 14:42, SW3 pisze:

>>> Czyli w tym cywilizowanym świecie pieszy przechodząc przez jezdnię ma
>>> jeszcze mniej praw niż w naszym niecywilizowanym .
>> Ależ skąd - w cywilizowanym świecie na przejściu ma pierwszeństwo zawsze
>
> Na przejściu. O ile takowe jest. A jak sam przyznałeś często jest
> infrastruktura do przechodzenia ale bez formalnego przejścia.

No przyznałem. Tyle że u nas ma to samo tylko tam gdzie ma wyznaczone
przejście. To jest ta różnica - u nich przejście jest "autostradą" dla
pieszych (mają pierwszeństwo), u nas szykaną (tu łaskawie możesz przejść
na drugą stronę, jak cię ktoś puści).

Shrek

do góry

Użytkownik "SW3"


> Najprościej byłoby chyba wpisać do ustawy, że podwyższenie prędkości nie
> jest odwoływane przez skrzyżowanie jeśli się jedzie na wprost
> (potencjalny
> problem z interpretacją "na wprost" gdy np. główna droga jest lekko po
> łuku ale w większości przypadków by to pomogło).
> ---
> Ale czemu tylko na wprost ?

Żeby nie trzeba było stawiać odwołań na każdej najmniejszej dróżce na
którą można skręcić.
---
Przecież nie w tym problem. Jak zrozumiałem, chodzi o powtarzanie znaków
podwyższających prędkość tylko po to by poinformować, że nic się nie
zmieniło. To do tego wystarczy nieodwoływanie ograniczeń prędkości przez
skrzyżowanie w dowolnym kierunku. Te znaki, które teraz informują
wyjeżdżających o podwyższeniu można wtedy umieścić przed wyjazdem.
Mankamentem jest, że jak ktoś nie wie ile jechać to się nie dowie póki się
coś nie zmieni. Rozwiązaniem, umieszczanie jednak niekiedy znaku np na
wyjeździe z dużego węzła.

A w ogóle to pieprzenie o niczym. Ograniczeń prędkości w ogóle nie potrzeba,
potrzeba informacji o trudności drogi, trzy kolory

do góry

W dniu 13.12.2016 o 16:20 Shrek <...@w...pl> pisze:

> Przypominam, że mówimy o uproszczeniu;)

O uproszczeniu całości. Jeśli dzięki dodaniu jednego paragrafu możnaby
zlikwidować istotny procent znaków to jest to uproszczenie.

> Zresztą - nie da się na dłuższą metę walczyć z trolami prawnymi
> uszczegółowiając prawo. Wtedy zaczyna się okazywać, że rozporządzenie o
> dżemach rozraszta się do kilku tysięcy stron dajac miejsce do kolejnych
> trolowań a przy okazji robiąc owoce z marchewek.

Weźmy przykład z matematyków. Twierdzenia matematyczne są najkrótsze jak
się da a jednocześnie precyzyjne.

> Dla przykładu.
> - Nie wolno jeżdzić rowerem po przejściach,
> - wydaje się, że nie wolno już w szczególności po przejściach (wzdłóż) i
> na czerwonym świetle.
> Ale - ja wcale nie jadę po przejściu - po prostu włączam się po jednej
> stronie i wyłączam po drugiej - dla pewności 5 cm od przejścia. No i
> znajdź przepis który tego zabrania, uszczelnij,

Ale po co? Jeśli ustępujesz pojazdom (jak to przy włączaniu) to w czym
problem. Powinieneś ustąpić i pieszym w razie gdybyś jednak chciał
zahaczyć o przejście ale skoro mają czerwone to ich raczej nie ma :)

--
SW3
----
Państwo to wielka fikcja, dzięki której każdy usiłuje żyć kosztem innych.
/Bastiat

do góry