J.F. wrote:

> Użytkownik "masti" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:o2enfv$9pt$...@d...me...
> SW3 wrote:
>>> A nie jest przypadkiem tak, że tam gdzie pieszy ma pierwszeństwo na
>>> przejściu to po prostu jest bardzo mało przejść?
>>mówisz, że w niemczech jest mało przejść?
>
> To moze nie jest dobry przyklad ... ale policz ile przejsc bez swiatel
> zobaczysz
> https://www.youtube.com/watch?v=16dslPUGTTY

na tej alei to by u nas wymyślili "społecznicy" jeszcze 50 przejść.
tyle, zę tam możesz przechodzć gdzie chcesz. Więc nikt nie poluje na
pieszych przechodzących "krzywo" po przejściu. i nie robi co chwila
przejść bo i po co. Jak chcę przejśc to przechodzę

>
> Mozna tez od drugiej strony
> https://www.youtube.com/watch?v=LQbVxoho9wU

deptaki rzeczywiście sa adekwatne.


--
Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

do góry

W dniu 08.12.2016 o 14:18, J.F. pisze:
> A moze o roszujace samochody, bo pasy skrecaja za zakretem.

Zapewne też o ten rozjazd chodzi.
I jeszcze - po drogach poruszają się również motocykle, a ich kierownicy
nie zawsze potrafią brać zakręty ślizgając się po jezdni kolanem. W
samochodzie jest jednak dużo łatwiej.

> Po godzinie jazdy 140 widzenie jest inne :-)

Zgadza się.

>>> A inny faworyt - droga dla rowerow i zakaz wjazdu rowerem ?

Nie ma takich.

>> oznacza, że to jest chodnik, po którym
>> można jeździć rowerami bez narażania się na mandat, ale można też na
>> legalu jechać jezdnią, co byłoby niemożliwe, gdyby była droga dla
>> pieszych i rowerów;)

Jak trzeba być narąbanym, żeby taką bzdurę sobie wymyślić i jeszcze ją
tutaj przedstawiać?

> Bo o ile pamietam to bylo tez drugie tlumaczenie

To nie jest żadne drugie tłumaczenie.

> - zakaz dotyczy
> wszystkich rowerow, a tabliczka tylko jednosladowych.

Dokładnie tak.
--
Akarm
http://www.bykomstop.avx.pl
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego

do góry

W dniu 08.12.2016 o 20:25, wowa pisze:

> Musisz być wulgarny?

Tak to już jest, że po pewnej dawce kretyńskich wypowiedzi, człowiekowi
puszczają nerwy.

> Parę dni nazad. Ciemno, leje, korek w stronę przeciwną wlecze się kilka
> km/h i wali swiatełkami po oczach :) Nie przekonasz mnie że w tych
> warunkach zobaczysz z daleka że coś sie pląta pomiędzy autami.

Nic nie musi być widoczne. Po prostu: nie wolno wyprzedzać na
skrzyżowaniach (o ile nie są kierowane) i przejściach dla pieszych oraz
bezpośrednio przed nimi.

> Nawet
> Twojej prostej zasady nie zastosujesz bo wszystko co chwila rusza/staje.

I skoro wszystko co chwilę rusz/staje to należy wyprzedzać na
skrzyżowaniach i przejściach dla pieszych? Nie wierzę, że ktoś myślący
może tak napisać. Naprawdę niektórzy powinni mieć całkowity i
bezwzględny zakaz kierowania jakimikolwiek urządzeniami służącymi do
przemieszczania się.

--
Akarm
http://www.bykomstop.avx.pl
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego

do góry

W dniu 08.12.2016 o 00:48, J.F. pisze:
> Ciekawe, jak to sobie w miastach wyobrazaja

No właśnie, teraz bardzo często z prawej wyprzedzam fiutów przyspawanych
do lewego pasa.
Nie wyobrażam sobie, że nagle wszyscy zaczęliby jeździć najbliżej prawej
krawędzi jezdni.

--
Akarm
http://www.bykomstop.avx.pl
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego

do góry

Użytkownik "Akarm"

> Musisz być wulgarny?

Tak to już jest, że po pewnej dawce kretyńskich wypowiedzi, człowiekowi
puszczają nerwy.
---
Za często tak zachowujesz się

do góry

W dniu 10.12.2016 o 20:05, Akarm pisze:
> W dniu 08.12.2016 o 14:18, J.F. pisze:
>> A moze o roszujace samochody, bo pasy skrecaja za zakretem.
>
> Zapewne też o ten rozjazd chodzi.
> I jeszcze - po drogach poruszają się również motocykle, a ich kierownicy
> nie zawsze potrafią brać zakręty ślizgając się po jezdni kolanem. W
> samochodzie jest jednak dużo łatwiej.

Taa. Bo akurat motocykliści znani są z tego, że patrzą uwaznie na
ograniczenia prędkości. Ale tak się składa, że i motocyklem bez problemu
łykniesz go znaaaaacznie szybciej niż ta 60;)

Shrek

do góry

W dniu 10.12.2016 o 20:05, Akarm pisze:

>>> oznacza, że to jest chodnik, po którym
>>> można jeździć rowerami bez narażania się na mandat, ale można też na
>>> legalu jechać jezdnią, co byłoby niemożliwe, gdyby była droga dla
>>> pieszych i rowerów;)
>
> Jak trzeba być narąbanym, żeby taką bzdurę sobie wymyślić i jeszcze ją
> tutaj przedstawiać?

Nie trzeba być narąbanym. Takie jest sens istnienia tego komba i sam to
potwierdziłeś.

1- Można jechać tym chodnikiem rowerem (jednośladowym),
2- Można jechać rowerem jezdnią jak masz ochotę.

To, że nie można rowerem wielośladowym po chodniku to po prostu tak
wyszło. Przecież chyba nie myślisz, że ktoś by to stawiał, żeby
przypadkiem rikszą ktoś na chodnik nie wjechał, prawda?

Więc wyluzuj. Nie trzeba być napranym, po prostu to jest "obejście
systemu". Moim zdaniem absurdalne i i tak nieskuteczne, bo ci co wiedzą
o co chodzi pojadą i tak jezdnią, a niedzielni nie wiedzą, więc tylko
się w internetach pośmieją.

Shrek

do góry

W dniu 10.12.2016 o 21:50, Shrek pisze:
> Nie trzeba być narąbanym. Takie jest sens istnienia tego komba i sam to
> potwierdziłeś.

Nie potwierdziłem. Na pewno! Nie mogłem.
Z tej prostej przyczyny, że nie istnieje nigdzie taki zestaw, o jakim
pisałeś:
> "A inny faworyt - droga dla rowerow i zakaz wjazdu rowerem ?"
Z całą pewnością twierdzę, że nie ma nigdzie:
a) drogi dla rowerów z zakazem jazdy dla rowerów
b) znaku "droga dla rowerów" ze znakiem "zakaz jazdy dla rowerów".

W razie wątpliwości, przeczytaj jeszcze raz to, co napisałeś i co
przytoczyłem.


> 1- Można jechać tym chodnikiem rowerem (jednośladowym),
> 2- Można jechać rowerem jezdnią jak masz ochotę.

Niestety, ustawa nie dopuszcza możliwości jazdy jezdnią rowerem obok
drogi dla rowerów w innym przypadku, niż nieprzejezdność DDR.

> po prostu to jest "obejście
> systemu".

Nie ma żadnego obejścia systemu, gdyż nie ma takiego zestawu znaków.
Za co dam sobie rękę uciąć.
--
Akarm
http://www.bykomstop.avx.pl
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego

do góry

W dniu 10.12.2016 o 22:45, Akarm pisze:

> Nie potwierdziłem. Na pewno! Nie mogłem.
> Z tej prostej przyczyny, że nie istnieje nigdzie taki zestaw, o jakim
> pisałeś:
>> "A inny faworyt - droga dla rowerow i zakaz wjazdu rowerem ?"
> Z całą pewnością twierdzę, że nie ma nigdzie:
> a) drogi dla rowerów z zakazem jazdy dla rowerów
> b) znaku "droga dla rowerów" ze znakiem "zakaz jazdy dla rowerów".
>
> W razie wątpliwości, przeczytaj jeszcze raz to, co napisałeś i co
> przytoczyłem.

Przeczytaj na co odpowiadałeś. Źle pociąłeś. Ja też pisałem, że nie ma
takiego zestawu a jest zakaz ruchu rowerów + nie dotyczy rowerów. I
stawia się to dokładnie w tym celu co napisałem (a ty błędnie przyjąłeś
za tłumaczeni drogi dla rowerów i zakaz wjazdu rowerów)..


>> 1- Można jechać tym chodnikiem rowerem (jednośladowym),
>> 2- Można jechać rowerem jezdnią jak masz ochotę.
>
> Niestety, ustawa nie dopuszcza możliwości jazdy jezdnią rowerem obok
> drogi dla rowerów w innym przypadku, niż nieprzejezdność DDR.
>
>> po prostu to jest "obejście
>> systemu".
>
> Nie ma żadnego obejścia systemu, gdyż nie ma takiego zestawu znaków.
> Za co dam sobie rękę uciąć.

Jeszcze raz polecam przeczytać powyżej;)

Shrek

do góry

W dniu 10.12.2016 o 23:21, Shrek pisze:
> Przeczytaj na co odpowiadałeś. Źle pociąłeś.

Masz rację. Mea culpa.
--
Akarm
http://www.bykomstop.avx.pl
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego

do góry