Osobnik posiadający mail p...@g...com napisał(a) w poprzednim odcinku co
następuje:

>> Dla Ciebie mam gotową receptę - Tobie potrzebny jest jeden rdzeń i 16
>> GB RAM.
>> Niestety, nie jestem pewien czy zrozumiałeś, ale moje początkowe
>> sugestie nie tyczyły Ciebie!
>
> To dlaczego jakoś nie jesteś specjalnie w stanie pokazać, jaką korzyść
> (poza mitycznym "coraz więcej programów będzie w stanie wykorzystać
> wiele rdzeni") nabywca będzie miał z kupna czterordzeniowego np.
> Phenoma II 945, w porównaniu z dwurdzeniowym Phenomem II 550?
> Konkretnie - jakie korzyści, które najwyraźniej dadzą o sobie znać w
> jakich programach?

zaciekawił mnie watek to sie dopytam.
Obecnie na kazdym komputerze uruchoionych jest zawsze kilka/kilkanascie
programów.
Czy mam rozumiec, ze one nie sa wrzucane do poszczegolnych rdzeni tylko
chodza na jedny a reszta czeka na programy, ktore same (pojedynczy program)
beda w stanie korzystac z kilku rdzeni na raz?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
Mężczyzna musi trzy rzeczy w życiu zrobić...
wyrwać drzewo, zburzyć dom i dać w pysk swojemu synowi...

do góry

Dnia 02-08-2010 o 21:22 Przemysław Ryk napisał na pl.comp.pecet:

> Skąd wniosek, że wszystkich na raz używam?

No to włącz jedną i sprawdź!

> Co mnie to obchodzi? Patrzę jaki jest stan obecny, bo to dzisiaj ktoś
> chce
> kupić komputer. PC to nie konsola - możliwości upgrade'u są. Do tego w
> ciągu
> roku prawdopodobnie dojdzie do sytuacji, kiedy dzisiaj dostępna
> czterordzeniowa jednostka będzie znacznie tańsza. Więc skoro dzisiaj
> potencjał drzemiący w czterech rdzeniach pozostanie nie wykorzystany, to
> po kiego grzyba wydawać na to pieniądze?

Aha, czyli według Ciebie procesory stanieją, ale pamięci już nie i lepiej
mieć dwa procesory niż komplet wykorzystanych pamięci?

> Moim zdaniem sensowniej jest zaopatrzyć się w większą ilość pamięci
> operacyjnej (4GB zamiast 2GB), "bogaciej" wyposażoną płytę główną,
> sensowne
> chłodzenie na procesor, porządniejszy zasilacz czy obudowę. Popatrz -
> między
> Core 2 Duo E8400, a Core Quad Q9650 masz około 700 zł różnicy w cenie.
> Między Core i5 650 i Core i5 760 masz wprawdzie różnicę tylko około 120
> zł,
> ale w tym pierwszym masz zintegrowaną kartę graficzną, co przy budowie
> komputera do domowych zastosowań za około 1500 zł może być istotnym
> argumentem za jego wyborem.

Bujasz w obłokach? Mowa była o trzy i czterordzeniowym Athlonie! Jakie i5,
jakie 700 zł różnicy?

> Liczę na to, że kiedyś tak będzie. Na razie tak nie jest. Wobec czego nie
> bardzo rozumiem, dlaczego już teraz sugerować komuś zakup
> czterordzeniowego
> procesora, podczas gdy wyżej lub tak samo taktowana jednostka
> dwurdzeniowa
> jest przynajmniej ładnych parę złotych tańsza.

Może dlatego, że nawet teraz użytkownik ma szansę te rdzenie wykorzystać,
czego nie można powiedzieć o 4GB pamięci, która jest droższa dwa razy?

> Mhm. Znaczy się co - użytkownik w domu po prostu nie może przeżyć godziny
> bez skompresowania iluśdziesięciu gigabajtów danych? Po kiego grzyba ma
> je
> kompresować skoro 1TB dysk kosztuje około 300 złotych brutto?

W koło Wojtek. Miało być 500GB! Kompresuje się chociażby po to, aby
zmieścić
duże pliki na płytach. To był tylko przykładowy test, ale oczywiście nie po
Twojej myśli. Nigdy nie twierdziłem, że na dzień dzisiejszy niezbędny jest
czterordzeniowiec i jestem pewien, że 4GB pamięci również jest zbędne.
Dlatego
ja prędzej jestem w stanie zainwestować w procesor niż w pamięć. Dlaczego -
napisałem już kilka razy, a i wykorzystać 3GB pamięci przy normalnym
użytkowaniu jeszcze nie udało mi się.

--
WiesłaW
Opera Mail

do góry

Dnia 2010-08-02 21:57, Użytkownik Budzik napisał:

>> To dlaczego jakoś nie jesteś specjalnie w stanie pokazać, jaką korzyść
>> (poza mitycznym "coraz więcej programów będzie w stanie wykorzystać
>> wiele rdzeni") nabywca będzie miał z kupna czterordzeniowego np.
>> Phenoma II 945, w porównaniu z dwurdzeniowym Phenomem II 550?
>> Konkretnie - jakie korzyści, które najwyraźniej dadzą o sobie znać w
>> jakich programach?
>
> zaciekawił mnie watek to sie dopytam.
> Obecnie na kazdym komputerze uruchoionych jest zawsze kilka/kilkanascie
> programów.
> Czy mam rozumiec, ze one nie sa wrzucane do poszczegolnych rdzeni tylko
> chodza na jedny a reszta czeka na programy, ktore same (pojedynczy program)
> beda w stanie korzystac z kilku rdzeni na raz?

System powinien porozrzucać programy na różne rdzenie, tyle że
typowy program raczej nie wykorzysta całej mocy rdzenia więc
praktycznie nie ma to znaczenia czy pracują dwa czy cztery rdzenie.
Program nietypowy który to potrafi nie zawsze jest w stanie
pracować na więcej niż jednym rdzeniu a już bardzo nieliczne
potrafią wykorzystać więcej niż dwa rdzenie.


Pozdrawiam

do góry

Dnia Mon, 2 Aug 2010 19:57:20 +0000 (UTC), Budzik napisał(a):

>> To dlaczego jakoś nie jesteś specjalnie w stanie pokazać, jaką korzyść
>> (poza mitycznym "coraz więcej programów będzie w stanie wykorzystać
>> wiele rdzeni") nabywca będzie miał z kupna czterordzeniowego np.
>> Phenoma II 945, w porównaniu z dwurdzeniowym Phenomem II 550?
>> Konkretnie - jakie korzyści, które najwyraźniej dadzą o sobie znać w
>> jakich programach?
>
> zaciekawił mnie watek to sie dopytam.
> Obecnie na kazdym komputerze uruchoionych jest zawsze kilka/kilkanascie
> programów.
> Czy mam rozumiec, ze one nie sa wrzucane do poszczegolnych rdzeni tylko
> chodza na jedny a reszta czeka na programy, ktore same (pojedynczy program)
> beda w stanie korzystac z kilku rdzeni na raz?

Nie do końca. Tak de facto zawiaduje tym system i IMVHO w momencie, gdy
jeden z rdzeniu CPU jest mocno zajęty (np. obrabiasz jakąś dużą bitmapę, ale
program nie potrafi wykorzystać więcej niż jednego rdzenia), to pozostałe
programy dostają do wykorzystania czas drugiego rdzenia.

Można to trochę wymuszać. Sprawdź opcje Menedżera Zadań - w polskich Windows
nazwano to o ile dobrze pamiętam "koligacją". Innymi słowy - jesteś w stanie
nakazać programowi, by korzystał z jednego lub drugiego rdzenia, albo obu na
raz. Jeżeli jednak program napisany jest tak, że nie potrafi jednocześnie
wykorzystać dwóch rdzeni, to niewiele to zmieni w ogólnym rozrachunku.

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk ICQ: 17634926 GG: 2808132 ]
[ George: "It is better to be... agreeable than to be right." Bras: That's ]
[ not religion, that's marriage. ("CSI 9x19 The Descent Man") ]

do góry

Dnia Mon, 02 Aug 2010 22:32:52 +0200, WiesłaW napisał(a):

>> Skąd wniosek, że wszystkich na raz używam?
>
> No to włącz jedną i sprawdź!

No jakoś tak się akurat składa, że Firefox i Chrome to u mnie praktycznie
non stop działają. Firefoksowi zdarza się spuchnąć do dobrych 300-400MB, na
starcie wciągnął 130MB, podobnie Chrome. Thunderbird kolejne 65MB, 40tude
ponad 40MB, Skype - prawie 100MB, Miranda - 40MB, foobar blisko 180MB. Kilka
programów i poszło ile? Ponad 600 MB. Dołóż narzut samego systemu,
firewalla, antywirusa.

Ciekawostka natomiast kolejna - jaki jest procent wykorzystania choć jednego
rdzenia procesora przez przeglądarkę podczas łażenia po stronach?

>> Co mnie to obchodzi? Patrzę jaki jest stan obecny, bo to dzisiaj ktoś
>> chce kupić komputer. PC to nie konsola - możliwości upgrade'u są. Do
>> tego w ciągu roku prawdopodobnie dojdzie do sytuacji, kiedy dzisiaj
>> dostępna czterordzeniowa jednostka będzie znacznie tańsza. Więc skoro
>> dzisiaj potencjał drzemiący w czterech rdzeniach pozostanie nie
>> wykorzystany, to po kiego grzyba wydawać na to pieniądze?
>
> Aha, czyli według Ciebie procesory stanieją, ale pamięci już nie i lepiej
> mieć dwa procesory niż komplet wykorzystanych pamięci?

Większy zysk mam z wyżej taktowanego dwurdzeniowego procesora i większej
dostępnej ilości pamięci operacyjnej, niż z połowę mniejszej ilości ram i
czterordzeniowego procesora. To pierwsza korzyść dla mnie.

Po drugie - patrząc na rozwój oprogramowania, to jednak śmiem twierdzić, że
w segmencie użytkowników domowych wymagania na ilość dostępnej pamięci rosną
szybciej, niż na ilość dostępnych rdzeni.

Intel również to chyba zauważył i stąd w Core i5 / i7 / i3 (nie wszystkich)
Turbo podbija najmocniej _jeden_ rdzeń, gdy ten konkretny jest najbardziej
obciążony (oprócz oczywiście konieczności zachowania TDP na ustalonym
poziomie).

>> Moim zdaniem sensowniej jest zaopatrzyć się w większą ilość pamięci
>> operacyjnej (4GB zamiast 2GB), "bogaciej" wyposażoną płytę główną,
>> sensowne chłodzenie na procesor, porządniejszy zasilacz czy obudowę.
>> Popatrz - między Core 2 Duo E8400, a Core Quad Q9650 masz około 700 zł
>> różnicy w cenie. Między Core i5 650 i Core i5 760 masz wprawdzie różnicę
>> tylko około 120 zł, ale w tym pierwszym masz zintegrowaną kartę
>> graficzną, co przy budowie komputera do domowych zastosowań za około
>> 1500 zł może być istotnym argumentem za jego wyborem.
>
> Bujasz w obłokach?

Wręcz przeciwnie.

> Mowa była o trzy i czterordzeniowym Athlonie!

Phenom II X4 910e - 642 brutto
(http://www.morele.net/procesor-amd-phenom-ii-x4-910
e-2-6ghz-8mb-65w-am3-box-hd910eocgmbox-308856/)
Phenom II X3 705e - 453 brutto
(http://www.morele.net/procesor-amd-phenom-ii-x3-tri
ple-core-705e-am3-7-5-mb-65w-box-hd705eocgibox-24105
0/)
Phenom II X2 550 - 330 brutto
(http://www.morele.net/procesor-amd-phenom-ii-x2-550
-dual-core-am3-80w-hdx550wfgmbox-294078/)

Różnice w cenie:
- X4 do X3 - 189 złotych
- X3 do X2 - 123 złote
- X4 do X2 - 312 złotych

Przy czym ups - X2 ma jednak o 500MHz wyższe taktowanie.

> Jakie i5, jakie 700 zł różnicy?

Popatrz po cenach.

>> Liczę na to, że kiedyś tak będzie. Na razie tak nie jest. Wobec czego nie
>> bardzo rozumiem, dlaczego już teraz sugerować komuś zakup
>> czterordzeniowego procesora, podczas gdy wyżej lub tak samo taktowana
>> jednostka dwurdzeniowa jest przynajmniej ładnych parę złotych tańsza.
>
> Może dlatego, że nawet teraz użytkownik ma szansę te rdzenie wykorzystać,
> czego nie można powiedzieć o 4GB pamięci, która jest droższa dwa razy?

W końcu użytkownik w domu nic innego nie robi, tylko kompresuje pliki
WinRARem i jednocześnie skanuje dysk antywirusem.

Co do cen pamięci:
- 2*1GB Kingston HyperX DDR3 1600MHz - 216 brutto
- 2*2GB Kingston HyperX DDR3 1600MHz - 364 brutto
Jak bym nie liczył, to za 4GB musiałbym zapłacić 432 zł, by było to dwa razy
droższa inwestycja.

Przy okazji - za Phenoma II X2 550 zapłacę 312 złotych. Wyciągając
dwukrotnie wyższą kwotę na rękę Phenoma II X4 nie kupię.

>> Mhm. Znaczy się co - użytkownik w domu po prostu nie może przeżyć godziny
>> bez skompresowania iluśdziesięciu gigabajtów danych? Po kiego grzyba ma
>> je kompresować skoro 1TB dysk kosztuje około 300 złotych brutto?
>
> W koło Wojtek. Miało być 500GB! Kompresuje się chociażby po to, aby
> zmieścić duże pliki na płytach.

Jakoś tak konkretniej można prosić? Jakie duże pliki chcesz mieścić na
płytach i dodatkowo je kompresujesz? Jak patrzę po znajomych i to co
archiwizują:
- filmy - najczęściej w formatach XviD, DivX, MKV, QuickTime, Windows Media
Video. Ups. Już skompresowane...
- zdjęcia - najczęściej JPEG, rzadko kiedy TIFF. Ups. Już skompresowane...
- audio - najczęściej MP3, FLAC, Windows Media Audio. Ups. Już
skompresowane...

I naprawdę raczej nie chcę wyciągać takiego małego faktu, że IMVHO
zdecydowana większość osób zrzucając dane na płytki chce mieć w razie czego
do nich szybki dostęp, a nie bawić się w dekompresję. Płytki cenowo tu
jeszcze wygrywają, ale pod względem ilości zajmowanego miejsca, trwałości,
czasu tworzenia archiwum, szybkości późniejszego dostępu do danych i
łatwości ich aktualizacji, to z zewnętrznymi dyskami przegrywają z kretesem.

> To był tylko przykładowy test, ale oczywiście nie po Twojej myśli.

Gdzieś pisałem, że programy do tworzenia archiwów plików (WinRAR, 7-zip)
potrafią wykorzystać większą ilość dostępnych rdzeni? Cytat i Message-ID
postu poproszę.

Patrząc po znajomych po prostu widzę, jak często korzystają oni z tego typu
możliwości. Skoro płytka DVD kosztuje 2 złote (TDK DVD+R 4,7 GB), to komu
się będzie chciało siedzieć, aż dane się "skompresują" (cudzysłów zamierzony
- biorąc pod uwagę fakt, że coraz więcej formatów plików w chwili obecnej
już jest wewnętrznie skompresowanych)?

> Nigdy nie twierdziłem, że na dzień dzisiejszy niezbędny jest
> czterordzeniowiec i jestem pewien, że 4GB pamięci również jest zbędne.
> Dlatego ja prędzej jestem w stanie zainwestować w procesor niż w pamięć.

Skoro tak często wykonujesz kompresję danych, to Ci się nie dziwię.

> Dlaczego - napisałem już kilka razy, a i wykorzystać 3GB pamięci przy
> normalnym użytkowaniu jeszcze nie udało mi się.

Podawałem Ci przykłady, że bez specjalnego "napinania" się, nie jest to
problem.

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk ICQ: 17634926 GG: 2808132 ]
[ Nie tyle groźny jest rosyjski czołg, co jego pijana załoga. ]
[ (z bloga Internetowego Obserwatora Mediów) ]

do góry

Dnia 03-08-2010 o 01:01:23 Przemysław Ryk <p...@g...com>
napisał(a):

> Dnia Mon, 2 Aug 2010 19:57:20 +0000 (UTC), Budzik napisał(a):

>> zaciekawił mnie watek to sie dopytam.
>> Obecnie na kazdym komputerze uruchoionych jest zawsze kilka/kilkanascie
>> programów.
>> Czy mam rozumiec, ze one nie sa wrzucane do poszczegolnych rdzeni tylko
>> chodza na jedny a reszta czeka na programy, ktore same (pojedynczy
>> program)
>> beda w stanie korzystac z kilku rdzeni na raz?
>
> Nie do końca. Tak de facto zawiaduje tym system i IMVHO w momencie, gdy
> jeden z rdzeniu CPU jest mocno zajęty (np. obrabiasz jakąś dużą bitmapę,
> ale
> program nie potrafi wykorzystać więcej niż jednego rdzenia), to pozostałe
> programy dostają do wykorzystania czas drugiego rdzenia.
>
> Można to trochę wymuszać. Sprawdź opcje Menedżera Zadań - w polskich
> Windows
> nazwano to o ile dobrze pamiętam "koligacją". Innymi słowy - jesteś w
> stanie
> nakazać programowi, by korzystał z jednego lub drugiego rdzenia, albo
> obu na
> raz. Jeżeli jednak program napisany jest tak, że nie potrafi jednocześnie
> wykorzystać dwóch rdzeni, to niewiele to zmieni w ogólnym rozrachunku.
>
No i gra gitara! Pierwszy "procesorożerny" program zajmuje jeden rdzeń,
następny program pomyka sobie na drugim, trzeci na trzecim rdzeniu - a ty
sobie komfortowo przeglądasz kolejne strony z Flashem na czwartym.
I w takim przykładzie lepiej, żeby kazdy program trzymał się jednego
rdzenia ;-) Jest porządek.


--
Brak sygnaturki.

do góry

On 2 Sie, 13:38, WiesłaW <n...@u...poczta.onet.pl> wrote:
> Dnia 01-08-2010 o 21:33 grzesiek napisał na pl.comp.pecet:
>
> > w końcu zdecydowałem się na wersję z 4GB pamięci RAM.
>
> Ale oczywiście 64bitowy system znajomi posiadają i nie mają
> urządzeń do których nie ma sterowników na 64b ?
>

tak, jest Windows 7 64-bit (oryginalny), sterowniki też sprawdziłem :)

--
pozdrawiam,
Grzegorz Olszewski
grz dot olszewski at gmail dot com

do góry

Dnia Tue, 03 Aug 2010 08:06:29 +0200, Sławek Maculewicz napisał(a):

> No i gra gitara! Pierwszy "procesorożerny" program zajmuje jeden rdzeń,
> następny program pomyka sobie na drugim, trzeci na trzecim rdzeniu - a ty
> sobie komfortowo przeglądasz kolejne strony z Flashem na czwartym.
> I w takim przykładzie lepiej, żeby kazdy program trzymał się jednego
> rdzenia ;-) Jest porządek.

Mhm. Znaczy się - Ty też z tych, co to pięć razy dziennie jednocześnie mają
zapuszczone skanowanie antywirusem, kompresję potwornych ilości danych i
jednocześnie generowaniem scen w 3D Studio? :)

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk ICQ: 17634926 GG: 2808132 ]
[ It's not how many ideas you have. It's how many you make happen. ]
[ (Juan C. Santiago) ]

do góry

Dnia 03-08-2010 o 01:01 Przemysław Ryk napisał na pl.comp.pecet:

> No jakoś tak się akurat składa, że Firefox i Chrome to u mnie praktycznie
> non stop działają. Firefoksowi zdarza się spuchnąć do dobrych 300-400MB,
> na
> starcie wciągnął 130MB, podobnie Chrome. Thunderbird kolejne 65MB, 40tude
> ponad 40MB, Skype - prawie 100MB, Miranda - 40MB, foobar blisko 180MB.
> Kilka
> programów i poszło ile? Ponad 600 MB. Dołóż narzut samego systemu,
> firewalla, antywirusa.

No i? To nie jest nawet 1/3 z 2GB. Dorzucam narzut i wychodzi mi max 1,5GB.

> Ciekawostka natomiast kolejna - jaki jest procent wykorzystania choć
> jednego
> rdzenia procesora przez przeglądarkę podczas łażenia po stronach?

A dlaczego ciekawostka? Procent znikomy. A ktoś twierdził inaczej?

> Większy zysk mam z wyżej taktowanego dwurdzeniowego procesora i większej
> dostępnej ilości pamięci operacyjnej, niż z połowę mniejszej ilości ram i
> czterordzeniowego procesora. To pierwsza korzyść dla mnie.

Nie neguję, że w Twoim przypadku tak jest.

> Po drugie - patrząc na rozwój oprogramowania, to jednak śmiem twierdzić,
> że
> w segmencie użytkowników domowych wymagania na ilość dostępnej pamięci
> rosną
> szybciej, niż na ilość dostępnych rdzeni.

No i właśnie tu się różnimy. Uważam, że jest to wróżenie z fusów. Może masz
rację, a może jej nie masz. Więc ja w ramach asekuracji jestem zdania, coby
na początek zaopatrzyć się w odpowiedni do przypuszczalnego rozwoju
sytuacji
procesor i czekać spokojnie na rozwój sytuacji z pamięciożernością
aplikacji.
Mało? Dokupuję, wkładam i tyle.

> Intel również to chyba zauważył i stąd w Core i5 / i7 / i3 (nie
> wszystkich)
> Turbo podbija najmocniej _jeden_ rdzeń, gdy ten konkretny jest
> najbardziej
> obciążony (oprócz oczywiście konieczności zachowania TDP na ustalonym
> poziomie).

He,he zapomniałeś, że pomysł z wielowątkowością jest również Intela?, a
procesory powyżej posiadają również Hyper-Threading? I kto tu mówi o teorii
i faktach?

>> Bujasz w obłokach?
>
> Wręcz przeciwnie.
>
>> Mowa była o trzy i czterordzeniowym Athlonie!
>
> Phenom II X4 910e - 642 brutto
> (http://www.morele.net/procesor-amd-phenom-ii-x4-910
e-2-6ghz-8mb-65w-am3-box-hd910eocgmbox-308856/)
> Phenom II X3 705e - 453 brutto
> (http://www.morele.net/procesor-amd-phenom-ii-x3-tri
ple-core-705e-am3-7-5-mb-65w-box-hd705eocgibox-24105
0/)
> Phenom II X2 550 - 330 brutto
> (http://www.morele.net/procesor-amd-phenom-ii-x2-550
-dual-core-am3-80w-hdx550wfgmbox-294078/)
>
> Różnice w cenie:
> - X4 do X3 - 189 złotych
> - X3 do X2 - 123 złote
> - X4 do X2 - 312 złotych
>
> Przy czym ups - X2 ma jednak o 500MHz wyższe taktowanie.
>
>> Jakie i5, jakie 700 zł różnicy?
>
> Popatrz po cenach.

Nie.. no ja wymiękam. Ceny znam wyśmienicie, tylko staram się trzymać
głównych założeń wątku. Zgaduję, że widzisz różnicę między Phenomem,
a Athlonem?
AMD Athlon II x3 440 288,00 zł
AMD Athlon II x4 630 370,00 zł
Różnica - 82zł
Różnica między 2GB, a 4GB pamięci - ok 170 - 200 zł w zależności od
producenta.
Może my się po prostu nie rozumiemy?

> Co do cen pamięci:
> - 2*1GB Kingston HyperX DDR3 1600MHz - 216 brutto
> - 2*2GB Kingston HyperX DDR3 1600MHz - 364 brutto
> Jak bym nie liczył, to za 4GB musiałbym zapłacić 432 zł, by było to dwa
> razy
> droższa inwestycja.

Kingston DDR3 2x1024MB 1333MHz CL9 174,00 zł
http://www.iurl.pl/?8FPJ1
Kingston DDR3 2x2048MB 1333MHz CL9 338,00 zł
http://www.iurl.pl/?KoA6T
No dobra, 5 zł różnicy na sztuce :)

> Jakoś tak konkretniej można prosić? Jakie duże pliki chcesz mieścić na
> płytach i dodatkowo je kompresujesz? Jak patrzę po znajomych i to co
> archiwizują:
> - filmy - najczęściej w formatach XviD, DivX, MKV, QuickTime, Windows
> Media
> Video. Ups. Już skompresowane...
> - zdjęcia - najczęściej JPEG, rzadko kiedy TIFF. Ups. Już
> skompresowane...
> - audio - najczęściej MP3, FLAC, Windows Media Audio. Ups. Już
> skompresowane...

Ale zrozum, ja nie twierdzę, że jak użytkownik zobaczy cztery rdzenie
to od razu rzuci się do kompresowania. Tak samo jak zobaczy 4G RAM nie
będzie bez opamiętania otwierał masę wymyślnych programów.
A tak na marginesie, czasami jest konieczność podzielić np duże pliki *iso.

> I naprawdę raczej nie chcę wyciągać takiego małego faktu, że IMVHO
> zdecydowana większość osób zrzucając dane na płytki chce mieć w razie
> czego
> do nich szybki dostęp, a nie bawić się w dekompresję. Płytki cenowo tu
> jeszcze wygrywają, ale pod względem ilości zajmowanego miejsca,
> trwałości,
> czasu tworzenia archiwum, szybkości późniejszego dostępu do danych i
> łatwości ich aktualizacji, to z zewnętrznymi dyskami przegrywają z
> kretesem.

Wszystko się zgadza, tylko zauważ, że ogromnej większości rodaków serce
mniej boli gdy ma wydać kilka zł na płytki, niż kupić zewnętrzny dysk.
Przekonałeś już kogoś?

>> To był tylko przykładowy test, ale oczywiście nie po Twojej myśli.
>
> Gdzieś pisałem, że programy do tworzenia archiwów plików (WinRAR, 7-zip)
> potrafią wykorzystać większą ilość dostępnych rdzeni? Cytat i Message-ID
> postu poproszę.

A gdzie ja pisałem, że Ty pisałeś? :) Po prostu próbujesz udowodnić, że
jednak nikt tego nie powinien używać.

> Podawałem Ci przykłady, że bez specjalnego "napinania" się, nie jest to
> problem.

Widać Twoje "napinanie" drastycznie różni się od mojego, a ja raczej do
przeciętnych użytkowników bym się nie zaliczył.

Dla zainteresowanych podam jeszcze link do listy aplikacji, które jednak w
jakimś stopniu potrafią wykorzystać wielowątkowość.
http://www.iurl.pl/?Laz2R

Pozdrawiam

--
WiesłaW
Opera Mail

do góry

Dnia Tue, 03 Aug 2010 12:07:57 +0200, WiesłaW napisał(a):

>> No jakoś tak się akurat składa, że Firefox i Chrome to u mnie praktycznie
>> non stop działają. Firefoksowi zdarza się spuchnąć do dobrych 300-400MB,
>> na starcie wciągnął 130MB, podobnie Chrome. Thunderbird kolejne 65MB,
>> 40tude ponad 40MB, Skype - prawie 100MB, Miranda - 40MB, foobar blisko
>> 180MB. Kilka programów i poszło ile? Ponad 600 MB. Dołóż narzut samego
>> systemu, firewalla, antywirusa.
>
> No i? To nie jest nawet 1/3 z 2GB. Dorzucam narzut i wychodzi mi max 1,5GB.

To teraz wystarczy parę stron pootwierać, jakiegoś OpenOffice i zaczyna się
rzeźbienie po pliku wymiany.

>> Ciekawostka natomiast kolejna - jaki jest procent wykorzystania choć
>> jednego rdzenia procesora przez przeglądarkę podczas łażenia po
>> stronach?
>
> A dlaczego ciekawostka? Procent znikomy. A ktoś twierdził inaczej?

To skoro typowy, domowy użytkownik z komputera głównie korzysta do
przeglądania stron internetowych, to na cholerę mu te cztery rdzenie?

>> Większy zysk mam z wyżej taktowanego dwurdzeniowego procesora i większej
>> dostępnej ilości pamięci operacyjnej, niż z połowę mniejszej ilości ram i
>> czterordzeniowego procesora. To pierwsza korzyść dla mnie.
>
> Nie neguję, że w Twoim przypadku tak jest.

Nie tylko w moim. Tyle, że ja się staram dobierać sprzęt pod zastosowania.
Jak mi znajomy mówi, że ostro ma zamiar korzystać z VMware czy na poważniej
zająć się video, to mu doradzę czterordzeniowca, sporą ilość ramu i dyski w
RAID0.

Jak znajomy chce komputer do grania, to dostaje propozycję z wysoko
taktowanym dwurdzeniowcem, sporą ilością ramu i silną kartą graficzną.

Jak ma mieć niedrogi komputer do przeglądania netu i od czasu do czasu
wygodnego pokorzystania z jakiegoś biurowego oprogramowania czy poobrabiania
zdjęć z wakacji - dwurdzeniowiec + 4GB pamięci.

>> Po drugie - patrząc na rozwój oprogramowania, to jednak śmiem twierdzić,
>> że w segmencie użytkowników domowych wymagania na ilość dostępnej
>> pamięci rosną szybciej, niż na ilość dostępnych rdzeni.
>
> No i właśnie tu się różnimy. Uważam, że jest to wróżenie z fusów. Może masz
> rację, a może jej nie masz.

Patrzę na to, co się dzieje na rynku od wprowadzenia pierwszych
dwurdzeniowców.

> Więc ja w ramach asekuracji jestem zdania, coby na początek zaopatrzyć się
> w odpowiedni do przypuszczalnego rozwoju sytuacji procesor i czekać
> spokojnie na rozwój sytuacji z pamięciożernością aplikacji. Mało?
> Dokupuję, wkładam i tyle.

Zapotrzebowanie na pamięć już rośnie błyskawicznie. Sprawdź sobie, ile takie
Gadu-Gadu zżera w obecnej wersji, a ile zżerało parę wersji wstecz.

>> Intel również to chyba zauważył i stąd w Core i5 / i7 / i3 (nie
>> wszystkich) Turbo podbija najmocniej _jeden_ rdzeń, gdy ten konkretny
>> jest najbardziej obciążony (oprócz oczywiście konieczności zachowania
>> TDP na ustalonym poziomie).
>
> He,he zapomniałeś, że pomysł z wielowątkowością jest również Intela?, a
> procesory powyżej posiadają również Hyper-Threading? I kto tu mówi o teorii
> i faktach?

No i co z tego wynika, że mają?

>>> Bujasz w obłokach?
>>
>> Wręcz przeciwnie.
>>
>>> Mowa była o trzy i czterordzeniowym Athlonie!
>>
>> Phenom II X4 910e - 642 brutto
>> (http://www.morele.net/procesor-amd-phenom-ii-x4-910
e-2-6ghz-8mb-65w-am3-box-hd910eocgmbox-308856/)
>> Phenom II X3 705e - 453 brutto
>> (http://www.morele.net/procesor-amd-phenom-ii-x3-tri
ple-core-705e-am3-7-5-mb-65w-box-hd705eocgibox-24105
0/)
>> Phenom II X2 550 - 330 brutto
>> (http://www.morele.net/procesor-amd-phenom-ii-x2-550
-dual-core-am3-80w-hdx550wfgmbox-294078/)
>>
>> Różnice w cenie:
>> - X4 do X3 - 189 złotych
>> - X3 do X2 - 123 złote
>> - X4 do X2 - 312 złotych
>>
>> Przy czym ups - X2 ma jednak o 500MHz wyższe taktowanie.
>>
>>> Jakie i5, jakie 700 zł różnicy?
>>
>> Popatrz po cenach.
>
> Nie.. no ja wymiękam. Ceny znam wyśmienicie, tylko staram się trzymać
> głównych założeń wątku. Zgaduję, że widzisz różnicę między Phenomem,
> a Athlonem?
> AMD Athlon II x3 440 288,00 zł
> AMD Athlon II x4 630 370,00 zł
> Różnica - 82zł

AMD Athlon II X2 250 - 230 zł
Różnica między X4 i X2 - 140 zł

> Różnica między 2GB, a 4GB pamięci - ok 170 - 200 zł w zależności od
> producenta.

I mocno również w zależności od taktowania.

> Może my się po prostu nie rozumiemy?

Najwyraźniej. Ja nie łudzę się nadzieją, że już za chwilę, już za moment
nastąpi prawdziwy wysyp aplikacji, których działanie doskonale skalować się
będzie wraz z ilością dostępnych rdzeni w procesorze. :D

>> Co do cen pamięci:
>> - 2*1GB Kingston HyperX DDR3 1600MHz - 216 brutto
>> - 2*2GB Kingston HyperX DDR3 1600MHz - 364 brutto
>> Jak bym nie liczył, to za 4GB musiałbym zapłacić 432 zł, by było to dwa
>> razy
>> droższa inwestycja.
>
> Kingston DDR3 2x1024MB 1333MHz CL9 174,00 zł
> http://www.iurl.pl/?8FPJ1
> Kingston DDR3 2x2048MB 1333MHz CL9 338,00 zł
> http://www.iurl.pl/?KoA6T
> No dobra, 5 zł różnicy na sztuce :)

:)

>> Jakoś tak konkretniej można prosić? Jakie duże pliki chcesz mieścić na
>> płytach i dodatkowo je kompresujesz? Jak patrzę po znajomych i to co
>> archiwizują:
>> - filmy - najczęściej w formatach XviD, DivX, MKV, QuickTime, Windows
>> Media
>> Video. Ups. Już skompresowane...
>> - zdjęcia - najczęściej JPEG, rzadko kiedy TIFF. Ups. Już
>> skompresowane...
>> - audio - najczęściej MP3, FLAC, Windows Media Audio. Ups. Już
>> skompresowane...
>
> Ale zrozum, ja nie twierdzę, że jak użytkownik zobaczy cztery rdzenie
> to od razu rzuci się do kompresowania. Tak samo jak zobaczy 4G RAM nie
> będzie bez opamiętania otwierał masę wymyślnych programów.

IMVHO szybciej zobaczysz pięćdziesiąt otwartych zakładek w przeglądarce,
jednocześnie działający komunikator, odtwarzacz muzyki, program pocztowy,
coś do pisania tekstu i przeglądarkę grafiki, niż korzystanie z
oprogramowania, które faktycznie wykorzysta wiele rdzeni.

> A tak na marginesie, czasami jest konieczność podzielić np duże pliki *iso.

No i? Ile zyskasz na ich kompresji? Bo wiesz - dzielić można archiwizerem z
użyiem opcji "store" - czyli faktycznie bez kompresji.

>> I naprawdę raczej nie chcę wyciągać takiego małego faktu, że IMVHO
>> zdecydowana większość osób zrzucając dane na płytki chce mieć w razie
>> czego
>> do nich szybki dostęp, a nie bawić się w dekompresję. Płytki cenowo tu
>> jeszcze wygrywają, ale pod względem ilości zajmowanego miejsca,
>> trwałości,
>> czasu tworzenia archiwum, szybkości późniejszego dostępu do danych i
>> łatwości ich aktualizacji, to z zewnętrznymi dyskami przegrywają z
>> kretesem.
>
> Wszystko się zgadza, tylko zauważ, że ogromnej większości rodaków serce
> mniej boli gdy ma wydać kilka zł na płytki, niż kupić zewnętrzny dysk.
> Przekonałeś już kogoś?

Żeby to raz. Się nawet wysilać nie musiałem specjalnie słysząc teksty o tym,
że płytki padają, że wścieku idzie dostać ze składowaniem tego, że wolno i
niewygodnie się wyszukuje dane (nie każdy ma takiego pierdolca, jak ja, żeby
sobie płytki skatalogować), że trzeba pamiętać gdzie się aktualizację
konkretnych plików zrobiło. Nie raz skończyło się na zakupie małego NASa z
dyskiem 3,5" (szczególnie u osób posiadających więcej niż jeden komputer),
czy 2,5" dysków podpinanych pod USB.

>> Gdzieś pisałem, że programy do tworzenia archiwów plików (WinRAR, 7-zip)
>> potrafią wykorzystać większą ilość dostępnych rdzeni? Cytat i Message-ID
>> postu poproszę.
>
> A gdzie ja pisałem, że Ty pisałeś? :) Po prostu próbujesz udowodnić, że
> jednak nikt tego nie powinien używać.

Z moich doświadczeń i obserwacji wynika, że korzysta się z tego stosunkowo
rzadko.

>> Podawałem Ci przykłady, że bez specjalnego "napinania" się, nie jest to
>> problem.
>
> Widać Twoje "napinanie" drastycznie różni się od mojego, a ja raczej do
> przeciętnych użytkowników bym się nie zaliczył.

Ja również. I mimo to ciągle jeszcze nie widzę sensu w pchanie się w
czterordzeniowca. :)

> Dla zainteresowanych podam jeszcze link do listy aplikacji, które jednak w
> jakimś stopniu potrafią wykorzystać wielowątkowość.
> http://www.iurl.pl/?Laz2R

Od przeglądarek, programów pocztowych, odtwarzaczy multimediów,
komunikatorów czy prostego oprogramowania biurowego czy do edycji grafiki aż
się tu "roi"...

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk ICQ: 17634926 GG: 2808132 ]
[ Wilson: I can't believe i'm able to say this, but... you're cancer-free. ]
[ (...) You're fine. Patient: I don't get it. House: Cool. ]
[ ("House M.D. 4x09 Games") ]

do góry