Od jakiegos czasu nosze sie z zamiarem zakupu wspomnianego z tytule
obiektywu. Wiem, ze to amatorski poziom, ale jestem amatorem. Wiem, jak
wypada w zestawieniu z konkurencja (tamron, sigma) i wlasnie dlatego obstaje
przy swoim wyborze. Nie wiem jednak, czy nie lepiej wypadnie, troszke
drozszy DA 18-250. Czy warto doplacic te pare stówek? Nie znalazlem jakis
konkretnych powodów dla "doplaty", poniewaz koniecznosc zmiany obiektywu nie
jest dla mnie istotna (no, powiedzmy, ze jest jeszcze agrument w rodzaju -
bede mógl sprzedac kita). Ale nie natrafilem na zadne dyskusje z porównaniem
obu, interesuja mnie róznice w jakosci zwlaszcza w dluzszym zakresie
ogniskowych.
Druga sprawa, która mnie zastanawia, to cena tego obiektywu - jeszcze w
zeszlym roku kosztowal 900-1000 zlotych, teraz przynajmniej 1350, a
najczesciej kolo 1500. Jak to jest? Spadek kursu zlotówki o tym zadecydowal,
czy pentac zorietowal sie, ze zbyt tanio sprzedaje tak dobry obiektyw? ;-)

--
Yogi(n)

do góry

Yogi(n) napisał:
> Druga sprawa, która mnie zastanawia, to cena tego obiektywu - jeszcze w
> zeszlym roku kosztowal 900-1000 zlotych, teraz przynajmniej 1350, a
> najczesciej kolo 1500. Jak to jest? Spadek kursu zlotówki o tym zadecydowal,
> czy pentac zorietowal sie, ze zbyt tanio sprzedaje tak dobry obiektyw? ;-)
>
Spadek kursu.

m.
--
Terminus Est

do góry

pentax.org.pl tam masz wszystko o tych
obiektywach


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Użytkownik "Roman Cierlica" <r...@W...gazeta.pl> napisał w wiadomości
news:hal8e9$dmg$1@inews.gazeta.pl...
> pentax.org.pl tam masz wszystko o tych
> obiektywach

Tam już przestudiowałem z 40 wątków ;-) Ale odpowiedzi na tak postawione
pytanie nie znalazłem - to znaczy, czy ten droższy jest optycznie lepszy od
tego pierwszego na tyle, by warto było doskładać. Teraz grzebię po różnych
photozonach i innych takich, może coś wygrzebię;-)

--
Yogi(n)

do góry

Uzytkownik "Yogi(n)" <y...@k...pl> napisal w wiadomosci
news:hakk58$j7m$1@atlantis.news.neostrada.pl...
> Od jakiegos czasu nosze sie z zamiarem zakupu wspomnianego z tytule
> obiektywu. > Yogi(n)
18-250 i 55-300 to troche inne szkla.
I nie chodzi jedynie o sam zakres.
55-300 jest chyba najlepszym z tanich zoomów x-300mm.
Zalety to QSF, 55mm na szerokim i minimalnie lepsza jakosc optyczna na
dlugim koncu w porównaniu do tamrona czy sigmy 70-300 (nawet APO) -
sprawdzone empirystycznie.

JDJ

do góry

"Yogi(n)" <y...@k...pl> napisal:

> Od jakiegos czasu nosze sie z zamiarem zakupu wspomnianego z tytule
> obiektywu. Wiem, ze to amatorski poziom, ale jestem amatorem. Wiem, jak
> wypada w zestawieniu z konkurencja (tamron, sigma) i wlasnie dlatego
obstaje
> przy swoim wyborze. Nie wiem jednak, czy nie lepiej wypadnie, troszke
> drozszy DA 18-250. Czy warto doplacic te pare stówek?

Zalezy czego oczekujesz. Jezeli zalezy Ci na szerszym zakresie ogniskowych -
to mozesz sie zastanawiac. Jesli na jakosci optycznej - to DA55-300 jest
wyraznie lepszy od 18-250.

> Nie znalazlem jakis
> konkretnych powodów dla "doplaty", poniewaz koniecznosc zmiany obiektywu
nie
> jest dla mnie istotna (no, powiedzmy, ze jest jeszcze agrument w rodzaju -
> bede mógl sprzedac kita). Ale nie natrafilem na zadne dyskusje z
porównaniem
> obu, interesuja mnie róznice w jakosci zwlaszcza w dluzszym zakresie
> ogniskowych.

Zdecydowanie lepsza jakosc obrazu daje 55-300. DA 18-250 (lub Tamron 18-250)
to bardzo dobry obiektyw _jak_na _hiperzooma_. Za tak szeroki zakres
ogniskowych niestety placi sie jakoscia optyczna.

> Druga sprawa, która mnie zastanawia, to cena tego obiektywu - jeszcze w
> zeszlym roku kosztowal 900-1000 zlotych, teraz przynajmniej 1350, a
> najczesciej kolo 1500. Jak to jest? Spadek kursu zlotówki o tym
zadecydowal,
> czy pentac zorietowal sie, ze zbyt tanio sprzedaje tak dobry obiektyw? ;-)
>
Porównaj sobie ceny w dolarach albo w euro.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

Użytkownik "JackDeJack" <J...@w...pl> napisał w wiadomości
news:halfd0$ffv$1@inews.gazeta.pl...
> 55-300 jest chyba najlepszym z tanich zoomów x-300mm.
> Zalety to QSF, 55mm na szerokim i minimalnie lepsza jakosc optyczna na
> dlugim koncu w porównaniu do tamrona czy sigmy 70-300 (nawet APO) -
> sprawdzone empirystycznie.

Ooo, dziękuję za konkretną odpowiedź. A nie wiesz jak to jest z
powtarzalnością jakości w wypadku różnych egzemplarzy? Wiem, ze z sigmami
(tańszymi) bywa tu różnie, pentax, jeśli chodzi o szkła zawsze cieszyl sie
raczej dobrą opinią, ale czy muszę kupować osobiście, czy śmiało zaufać
firmie i kupić w ciemno?

Na kicie nie mam żadnych FF czy BF (nie testowałem tego specjalnie, ale
pooglądałem parę fotek z małą GO i wszystko wydaje się być w porządku, to
znaczy - ostro tam, gdzie celowałem). Poza tym podpinam z powodzeniem dwie
manualne stałki, ale szkła serii FA, używane z powodzeniem w analogach nie
nadają się do kadyszki - choć tu mam parę dłuższych. Stąd pomysł zakupu
czegoś przyzwoicie ostrego - nie wiem tylko, czy zaufać i brać w ciemno, czy
też drałować do sklepu, podpinać body i badać jak się zachowuje...

--
Yogi(n)

do góry

Uzytkownik "Marek Wyszomirski" <w...@t...net.pl> napisal w wiadomosci
news:halhl7$77b$1@news.onet.pl...
> "Yogi(n)" <y...@k...pl> napisal:
>
> Zalezy czego oczekujesz. Jezeli zalezy Ci na szerszym zakresie
> ogniskowych -
> to mozesz sie zastanawiac. Jesli na jakosci optycznej - to DA55-300 jest
> wyraznie lepszy od 18-250.
Nie, nie szukam uniwersalnego, bo moge z powodzeniem "mieszac" - a majac
kita i DA 55-300 bede mial caly zakres ;-)
Jakosc optyczna to podstawowe kryterium - w takim razie wszelkie watpliwosci
zostaly rozwiane.

>> Druga sprawa, która mnie zastanawia, to cena tego obiektywu - jeszcze w
>> zeszlym roku kosztowal 900-1000 zlotych, teraz przynajmniej 1350, a
>> najczesciej kolo 1500. Jak to jest? Spadek kursu zlotówki o tym
> zadecydowal,
>> czy pentac zorietowal sie, ze zbyt tanio sprzedaje tak dobry obiektyw?
>> ;-)
>>
> Porównaj sobie ceny w dolarach albo w euro.

Na to nie wpadlem :-) Ale jezeli jest tak dobry, jak piszesz, to nie bede
sie zastanawial.
Znajomy canoniarz ostatnio kupil tamrona 18-270 i przy dlugim koncu wlasnie
robil próbne zdjecia przy mnie - bylo ostro i zadnych AC. Tylko, to byl dosc
drogi obiektyw (gdzies kolo 3 tys.) Stad mój dylemat dotyczacy pentaksów,
ale skoro DA55-300 jest lepszy optycznie, to sie nie zastanawiam.

--
Yogi(n)

do góry

Uzytkownik "Marek Wyszomirski" <w...@t...net.pl> napisal w wiadomosci
news:halhl7$77b$1@news.onet.pl...
> "Yogi(n)" <y...@k...pl> napisal:

A czy to jest tak, ze jakosc optyczna nie zalezy od (powiedzmy raczej - nie
jest skorelowana z) przedzialu ogniskowych, a od krotnosci? Czy zatem
obiektyw 200-400 bedzie lepszy na koncu od 50-200? Pogrzebalem wczoraj w
sieci czytajac na temat tego DA55-300 i wyglada na to, ze na koncu tez jest
przyzwoity, a nawet bardzo dobry optycznie, oczywiscie w odniesieniu do
ceny i klasy takiego sprzetu. Swiadcza o tym tez sample, na przyklad tutaj:
http://forum.xitek.com/sorthread.php?threadid=517749
Tylko cos slabo z dostepnoscia w naszym pieknym kraju, ale w wypadku
pentaksa to nic nowego, niestety ;-(

--
Yogi(n)

do góry

> A czy to jest tak, ze jakosc optyczna nie zalezy od (powiedzmy raczej
> - nie jest skorelowana z) przedzialu ogniskowych, a od krotnosci?

Mniej-wiecej... Po prostu im wiekszy zakres ogniskowych tym
trudniej zaprojektowac obiektyw wlasciwie skorygowany w calym
tym przedziale.

Co prowadzi nas do wniosku, ze optycznie najlepsze powinny
byc szkla staloogniskowe. I takie (na ogol) sa.

> Czy zatem obiektyw 200-400 bedzie lepszy na koncu od 50-200?

Pojecia nie mam :)

> Tylko cos slabo z dostepnoscia w naszym pieknym kraju,
> ale w wypadku pentaksa to nic nowego, niestety ;-(

W dobie Internetu to zaden problem ;) Choc fajnie by bylo
przed zakupem "pomacac" sprzet osobiscie... to fakt.

pozdrawiam,
Vituniu.

do góry