Dnia Fri, 30 Sep 2011 18:45:19 +0200, BUNIEK napisał(a):

>>Masz 50% szans na utratę RAID10 przy awarii drugiego dysku, zależnie od
>>tego, w której gałęzi się on wysypie. O wiele bezpieczniejszym
>>rozwiązaniem będzie RAID6, który bezproblemowo przeżywa pad dwóch
>>napędów.
>
> Który kontroler nie stwierdzi na macierzy FAIL po padzie 2 dysku w R10 mimo
> ze logicznie dane są w kompletne.
> Jak testowałem to jeden wypada i mamy Degraded wypada drugi i mamy Fail i
> już macierz jest niedostępna dla systemu.

P400. Padły dwa dyski SAS, macierz przeżyła.
--
M. [Windows Desktop Experience MVP]
/odpowiadając na priv zmień px na pl/
https://mvp.support.microsoft.com/profile/Michal.Kaw
ecki

do góry

W dniu 2011-09-30 19:47, januszek pisze:
> Przemysław Ryk napisa?(a):
>
> [...]
>
>> BTW Twojego siga - to nie prędkość zabija, tylko gwałtowne jej wytracenie.
>> ;D
>
> Poczekaj, zdejmę czapkę i zajadę wczesną Animką: a o Zderzaku Łągiewki
> słyszałeś? ;P

Szlajaj się z późnym Januszkiem.


animka
--
Pamiętajmy, że zwierzęta są bezbronne wobec człowieka, cierpią tak jak
ludzie. "Człowiek jest królem zwierząt, gdyż przewyższa je w
okrucieństwie, ale przyjdzie czas, kiedy będzie traktował mordowanie
zwierząt w ten sam sposób, w jaki obecnie traktuje zabijanie ludzi. Ten,
kto nie szanuje i nie ceni życia, nie zasługuje na to, aby żyć".
Leonardo da Vinci

do góry

Użytkownik "januszek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:s...@g...mierzwiak
.com...
> Poczekaj, zdejmę czapkę i zajadę wczesną Animką: a o Zderzaku Łągiewki
> słyszałeś? ;P

Tylko, że jego zderzak nie działał poprawnie.

do góry

Dnia 30 Sep 2011 19:47:16 +0200, januszek napisał(a):

> [...]
>
>> BTW Twojego siga - to nie prędkość zabija, tylko gwałtowne jej wytracenie.
>> ;D
>
> Poczekaj, zdejmę czapkę i zajadę wczesną Animką: a o Zderzaku Łągiewki
> słyszałeś? ;P

Jak na Animkę, to za wysoki poziom. ;)

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk ICQ: 17634926 GG: 2808132 ]
[ Kobieta jest najlepszym psychoanalitykiem dopóki się nie zakocha. ]
[ Później zostaje najlepszym pacjentem. (Dr. Brulov, demotywatory.pl) ]

do góry

Dnia 30-09-2011 o 18:42:42 BUNIEK <m...@p...onet.pl> napisał(a):

>> Guzik prawda Raid 5 mocno obciąża procesor i dyski, jest wyraźnie
>> wolniejszy niż raid 1 i 0.
>
> Raid5 obciąża procesor tylko przy zapisie przy czym w obecnych sprzętach
> gdzie mamy 2 lub więcej rdzeni nie specjalnie to czuć(choć zależy od
> wykonywanych czynności na kompie), oczywiście najlepszym rozwiązaniem
> jest dedykowany kontroler z bateryjka.
> RAID5 ma używany w domowych warunkach ma jeszcze jedna przykra
> przypadłość, jak zawiesi się komp to czasami ( i wcale nie rzadko)
> zaczyna się weryfikować co powoduje zdecydowany spadek wydajności
> zwlaszcza realizowany przez płytę główna, dedykowane kontrolery z
> podtrzymaniem bateryjnym nie miewają tej przypadłości.
Prawda :) dlatego softwerowych raczej trzeba unikać, ale te sprzętowe
robione przez mostek są też oszukiwane, bo właściwą robotę i tak robi
główne cpu.
Dopiero dedykowane kostki robią całą 'czarną' robotę i system widzi tylko
jeden dysk.


>
>> Autorowi proponuję jednak Raid1 większe bezpieczeństwo danych, odczyt
>> szybszy, zapis taki sam jak n 1 dysk.
>
> Przewaliłem duzzo kontrolerów rajdowych i powiem szczerze ze żaden nie
> potrafił jednoczenie czytać z 2 dysków w R1. Możesz podać na jakim
> kontrolerze miałeś przyrost wydajności w odczycie. Teoria mówi ze jest
> to możliwe i było realizowane w kontrolerach ale ja się nie spotkałem
> jeszcze.
Bo to robią sterowniki programowe na poziomie systemu operacyjnego
(serwery)
np novell 3,4,5,6 winnt4, 2000 jak dalsze to nie wiem bo nie śledziłem
tematu,
sam mam nas-a małego z raidem 1, siedzi tam linux i robi wszystko.

>
>> Też różnie bywa, jedno, dwa złe wyłączenia i po raidzie i danych.
>
> Az tak bym tego nie demonizował wszystko zależy w jakim stanie jest
> system.
> Kiedyś padła cala serwerownia brak prądu i żaden RAID się nie wysypał a
> padło ponad 20 serwerów.
Zgadza się, u klienta też tak miałem ale że system wolno chodził to
wpadł na pomysł restaru serwera i dane poszły pa pa.
Potem było pół dnia walki z odtworzeniem danych z taśmy, a że
Zrobił to po raz kolejny (klient) a streamer wolny i marny to w końcu
zrobiłem raida1 a dodatkowy dysk na kolejną kopię danych i miałem spokój.


--
Pozdr
JanuszK

do góry

On 2011-10-02 20:22, janusz_kk1 wrote:
> Dnia 30-09-2011 o 18:42:42 BUNIEK <m...@p...onet.pl> napisał(a):
>
>>> Guzik prawda Raid 5 mocno obciąża procesor i dyski, jest wyraźnie
>>> wolniejszy niż raid 1 i 0.
>>
>> Raid5 obciąża procesor tylko przy zapisie przy czym w obecnych
>> sprzętach gdzie mamy 2 lub więcej rdzeni nie specjalnie to czuć(choć
>> zależy od wykonywanych czynności na kompie), oczywiście najlepszym
>> rozwiązaniem jest dedykowany kontroler z bateryjka.
>> RAID5 ma używany w domowych warunkach ma jeszcze jedna przykra
>> przypadłość, jak zawiesi się komp to czasami ( i wcale nie rzadko)
>> zaczyna się weryfikować co powoduje zdecydowany spadek wydajności
>> zwlaszcza realizowany przez płytę główna, dedykowane kontrolery z
>> podtrzymaniem bateryjnym nie miewają tej przypadłości.
> Prawda :) dlatego softwerowych raczej trzeba unikać, ale te sprzętowe
> robione przez mostek są też oszukiwane, bo właściwą robotę i tak robi
> główne cpu.
> Dopiero dedykowane kostki robią całą 'czarną' robotę i system widzi tylko
> jeden dysk.

podtrzymywanie bateryjne jest niezaprzeczalnym argumentem, szczegolnie w
przypadkuzastosowań w biznesie. aczkowliek to czy
sterownik/oprogramowanie czyta w danym momencie z jednego dyski czy z
wielu (raid1) to cecha oprogramowania/konstrukcji sprzetu (raid1), nie
zas czysta definicja tego, ze raid 1 sprzetowy jest lepszy (bo na pewno
drozszy).

Takze warto przy wyborze wziac pod uwage ekonomicznosc rozwiazan. Nic
nie stoi ma przeszkodzie by S/W raid1 na Linux czytaj jednoczesnie z 2
urzadzen, system tego nie blokuje.

--
Western Digital Silver Partner - http://luktronik.pl/

do góry

>>>Masz 50% szans na utratę RAID10 przy awarii drugiego dysku, zależnie od
>>>tego, w której gałęzi się on wysypie. O wiele bezpieczniejszym
>>>rozwiązaniem będzie RAID6, który bezproblemowo przeżywa pad dwóch
>>>napędów.
>>
>> Który kontroler nie stwierdzi na macierzy FAIL po padzie 2 dysku w R10
>> mimo
>> ze logicznie dane są w kompletne.
>> Jak testowałem to jeden wypada i mamy Degraded wypada drugi i mamy Fail i
>> już macierz jest niedostępna dla systemu.
>
>P400. Padły dwa dyski SAS, macierz przeżyła.
>
Musze przetrenować, a powiedz czy serwer cały czas oferował usługi i działał
czy tylko dala się odbudować po dołożeniu dysku.

Buniek

do góry

Dnia Mon, 3 Oct 2011 00:09:43 +0200, BUNIEK napisał(a):

>>>>Masz 50% szans na utratę RAID10 przy awarii drugiego dysku, zależnie od
>>>>tego, w której gałęzi się on wysypie. O wiele bezpieczniejszym
>>>>rozwiązaniem będzie RAID6, który bezproblemowo przeżywa pad dwóch
>>>>napędów.
>>>
>>> Który kontroler nie stwierdzi na macierzy FAIL po padzie 2 dysku w R10
>>> mimo
>>> ze logicznie dane są w kompletne.
>>> Jak testowałem to jeden wypada i mamy Degraded wypada drugi i mamy Fail i
>>> już macierz jest niedostępna dla systemu.
>>
>>P400. Padły dwa dyski SAS, macierz przeżyła.
>>
> Musze przetrenować, a powiedz czy serwer cały czas oferował usługi i działał
> czy tylko dala się odbudować po dołożeniu dysku.

Na szczęście serwer działał. Dyski wymieniałem kolejno, dając czas na
odbudowę macierzy. Miałem wówczas 6 dysków na półce i zero spare. Teraz
jestem mądrzejszy... ;-)
--
M. [Windows Desktop Experience MVP]
/odpowiadając na priv zmień px na pl/
https://mvp.support.microsoft.com/profile/Michal.Kaw
ecki

do góry

Dnia Sun, 02 Oct 2011 20:22:58 +0200, janusz_kk1 napisał(a):

>> Raid5 obciąża procesor tylko przy zapisie przy czym w obecnych sprzętach
>> gdzie mamy 2 lub więcej rdzeni nie specjalnie to czuć(choć zależy od
>> wykonywanych czynności na kompie), oczywiście najlepszym rozwiązaniem
>> jest dedykowany kontroler z bateryjka.
>> RAID5 ma używany w domowych warunkach ma jeszcze jedna przykra
>> przypadłość, jak zawiesi się komp to czasami ( i wcale nie rzadko)
>> zaczyna się weryfikować co powoduje zdecydowany spadek wydajności
>> zwlaszcza realizowany przez płytę główna, dedykowane kontrolery z
>> podtrzymaniem bateryjnym nie miewają tej przypadłości.
> Prawda :) dlatego softwerowych raczej trzeba unikać,

Ja bym się do tak kategorycznych stwierdzeń nie posuwał. Swego czasu
mieliśmy ze znajomymi, z którymi mieszkałem, routerek na Debianie, który
przy okazji działał też jako serwer plików. Wrzucony na PCI kontrolera
SATA-RAID, do tego trzy dyski po 500GB i właśnie na Debianie postawiony
softare'owy RAID5. Działało, śmigało, jak się spieprzył kontroler to
wystarczyło podłożyć dowolny inny, by bez problemu do danych się można było
dostać.

> ale te sprzętowe robione przez mostek są też oszukiwane, bo właściwą
> robotę i tak robi główne cpu.
> Dopiero dedykowane kostki robią całą 'czarną' robotę i system widzi tylko
> jeden dysk.

Na kontrolerach w mostkach południowych też widoczny dla systemu jest jeden
dysk. :) To, że obliczenia np. sum kontrolnych są przerzucane na CPU, to
oczywiście pełna zgoda.

> Zgadza się, u klienta też tak miałem ale że system wolno chodził to wpadł
> na pomysł restaru serwera i dane poszły pa pa. Potem było pół dnia walki
> z odtworzeniem danych z taśmy, a że Zrobił to po raz kolejny (klient) a
> streamer wolny i marny to w końcu zrobiłem raida1 a dodatkowy dysk na
> kolejną kopię danych i miałem spokój.

Ale to raczej spokój do momentu, w którym się toto logicznie posypie.

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk ICQ: 17634926 GG: 2808132 ]
[ Szczerość. Zaleta, przez wielu nazywana chamstwem. ]
[ (znalezione w necie) ]

do góry

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Przemysław Ryk"
>Na kontrolerach w mostkach południowych też widoczny dla systemu jest jeden
>dysk. :) To, że obliczenia np. sum kontrolnych są przerzucane na CPU, to
>oczywiście pełna zgoda.

Trochę sam sobie przeczysz.

--
\------------------------/
| K...@e...eu.org | http://www.nieruchomosci.pl/mieszkanie,14137471
| http://epsilon.eu.org/ |
/------------------------\

do góry