Przemysław Ryk napisa?(a):

> RAID jako taki (pomijając RAID0) zabezpiecza bardziej przed uszkodzeniem
> fizycznym jednego czy (zależnie od poziomu RAID i ilości dysków) kilku
> napędów. Regularnego tworzenia kopii zapasowych na kilku nośnikach i tak
> żaden RAID moim zdaniem nie zastąpi.

RAID zabezpiecza *dostep* do danych, takze w czasie *awarii* jednego z
dyskow. RAID nie zabezpiecza danych. Dane zabezpiecza *backup* ;)

j.

--
http://www.predkosczabija.pl/
"Prędkość zabija. Włącz myślenie!"

do góry

Dnia Fri, 30 Sep 2011 07:38:00 +0200, Michal Kawecki napisał(a):

>> Bezpieczeństwo w RAID1 - przy dwóch dyskach, lub przy RAID10 przy czterech -
>> jeżeli chodzi o fizyczny pad jednego z dysków, to owszem. Jak Ci się posypie
>> logicznie struktura danych, to i tak masz sporo zabawy z ratowaniem danych.
>
> Masz 50% szans na utratę RAID10 przy awarii drugiego dysku, zależnie od
> tego, w której gałęzi się on wysypie.

Zdaję sobie z tego sprawę. Serio. :)

> O wiele bezpieczniejszym rozwiązaniem będzie RAID6, który bezproblemowo
> przeżywa pad dwóch napędów.

Problem tylko w tym, że na kontrolerach na płytach rzadko można spotkać jego
obsługę. :(

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk ICQ: 17634926 GG: 2808132 ]
[ Romantyk człowiek, któremu miłość zdarza się częściej, niż seks. ]
[ (JoeMonster.org) ]

do góry

Dnia 30 Sep 2011 08:11:35 +0200, januszek napisał(a):

> Przemysław Ryk napisa?(a):
>
>> RAID jako taki (pomijając RAID0) zabezpiecza bardziej przed uszkodzeniem
>> fizycznym jednego czy (zależnie od poziomu RAID i ilości dysków) kilku
>> napędów. Regularnego tworzenia kopii zapasowych na kilku nośnikach i tak
>> żaden RAID moim zdaniem nie zastąpi.
>
> RAID zabezpiecza *dostep* do danych, takze w czasie *awarii* jednego z
> dyskow. RAID nie zabezpiecza danych. Dane zabezpiecza *backup* ;)

No a co ja Twoim zdaniem napisałem? :D

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk ICQ: 17634926 GG: 2808132 ]
[ It's better to reign in hell than serve in heaven. ]
[ (John Milton) ]

do góry

Przemysław Ryk napisa?(a):

>>> RAID jako taki (pomijając RAID0) zabezpiecza bardziej przed uszkodzeniem
>>> fizycznym jednego czy (zależnie od poziomu RAID i ilości dysków) kilku
>>> napędów. Regularnego tworzenia kopii zapasowych na kilku nośnikach i tak
>>> żaden RAID moim zdaniem nie zastąpi.

>> RAID zabezpiecza *dostep* do danych, takze w czasie *awarii* jednego z
>> dyskow. RAID nie zabezpiecza danych. Dane zabezpiecza *backup* ;)

> No a co ja Twoim zdaniem napisałem? :D

Pisałeś o dyskach, nie o danych. Dlatego postanowiłem dopowiedzieć, żeby
Ci bez czapki załapali ;P

j.

--
http://www.predkosczabija.pl/
"Prędkość zabija. Włącz myślenie!"

do góry

Dnia 30 Sep 2011 10:07:22 +0200, januszek napisał(a):

>>> RAID zabezpiecza *dostep* do danych, takze w czasie *awarii* jednego z
>>> dyskow. RAID nie zabezpiecza danych. Dane zabezpiecza *backup* ;)
>
>> No a co ja Twoim zdaniem napisałem? :D
>
> Pisałeś o dyskach, nie o danych. Dlatego postanowiłem dopowiedzieć, żeby
> Ci bez czapki załapali ;P

Niech i tak będzie. :D

BTW Twojego siga - to nie prędkość zabija, tylko gwałtowne jej wytracenie.
;D

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk ICQ: 17634926 GG: 2808132 ]
[ Kobieta: sama się pyta, sama odpowiada i jeszcze się obraża. ]
[ (demotywatory.pl) ]

do góry

>Guzik prawda Raid 5 mocno obciąża procesor i dyski, jest wyraźnie
>wolniejszy niż raid 1 i 0.

Raid5 obciąża procesor tylko przy zapisie przy czym w obecnych sprzętach
gdzie mamy 2 lub więcej rdzeni nie specjalnie to czuć(choć zależy od
wykonywanych czynności na kompie), oczywiście najlepszym rozwiązaniem jest
dedykowany kontroler z bateryjka.
RAID5 ma używany w domowych warunkach ma jeszcze jedna przykra przypadłość,
jak zawiesi się komp to czasami ( i wcale nie rzadko) zaczyna się
weryfikować co powoduje zdecydowany spadek wydajności zwlaszcza realizowany
przez płytę główna, dedykowane kontrolery z podtrzymaniem bateryjnym nie
miewają tej przypadłości.

>Autorowi proponuję jednak Raid1 większe bezpieczeństwo danych, odczyt
>szybszy, zapis taki sam jak n 1 dysk.

Przewaliłem duzzo kontrolerów rajdowych i powiem szczerze ze żaden nie
potrafił jednoczenie czytać z 2 dysków w R1. Możesz podać na jakim
kontrolerze miałeś przyrost wydajności w odczycie. Teoria mówi ze jest to
możliwe i było realizowane w kontrolerach ale ja się nie spotkałem jeszcze.

>Też różnie bywa, jedno, dwa złe wyłączenia i po raidzie i danych.

Az tak bym tego nie demonizował wszystko zależy w jakim stanie jest system.
Kiedyś padła cala serwerownia brak prądu i żaden RAID się nie wysypał a
padło ponad 20 serwerów.
Sam mam R0 w domu i tez różne rzeczy się przytrafiali i żyje i ma się
dobrze.

Buniek

do góry

>Masz 50% szans na utratę RAID10 przy awarii drugiego dysku, zależnie od
>tego, w której gałęzi się on wysypie. O wiele bezpieczniejszym
>rozwiązaniem będzie RAID6, który bezproblemowo przeżywa pad dwóch
>napędów.

Który kontroler nie stwierdzi na macierzy FAIL po padzie 2 dysku w R10 mimo
ze logicznie dane są w kompletne.
Jak testowałem to jeden wypada i mamy Degraded wypada drugi i mamy Fail i
już macierz jest niedostępna dla systemu.

Buniek

do góry

roxy pisze:
> Witam
> W celu zwiekszenia wydajności systemu postanowiłem dokupić drugi dysk twardy
> ktory ma pracować razem z obecnym dyskiem WD 160GB (8MB bufor) 7200rpm SATA

Wydajność takiego Raid0 będzie porównywalna z HD502HJ. Natomiast system
to wiele małych plików, gdzie zerowy Raid jest wydajny dopiero przy
plikach o dużej wadze. Na dodatek ten Samsung generacji F3 będzie miał
lepszy czas dostępu... Wniosek jest jeden.

Pzdr, OMSON

do góry

BUNIEK pisze:
> Raid5 obciąża procesor tylko przy zapisie przy czym w obecnych sprzętach
> gdzie mamy 2 lub więcej rdzeni nie specjalnie to czuć(choć zależy od
> wykonywanych czynności na kompie), oczywiście najlepszym rozwiązaniem
> jest dedykowany kontroler z bateryjka.
Ponoć z tym też jest różnie, CPU może mieć wyższą wydajność od
kontrolera i hardwareowy RAID może być wolniejszy od softwareowego.

Za to bateryjka cały czas jest cool.

--
pozdrawiam
Piotr
XLR250&bmw_f650_dakar

do góry

Przemysław Ryk napisa?(a):

[...]

> BTW Twojego siga - to nie prędkość zabija, tylko gwałtowne jej wytracenie.
> ;D

Poczekaj, zdejmę czapkę i zajadę wczesną Animką: a o Zderzaku Łągiewki
słyszałeś? ;P

j.

--
http://www.predkosczabija.pl/
"Prędkość zabija. Włącz myślenie!"

do góry