amos pisze:
> On 28 Kwi, 21:17, Artur Maśląg <f...@p...com> wrote:
>> Nie sądzisz, że coś tu się nie zgadza?
>
> Nie sadze. To akurat zasugerowal sam Policjant.

Sugerował, byś kłamał? Nie no, bez jaj.

> Dlaczego? Nie bylo mnie w miescie, nie mialem w kieszeni wszystkich
> kompletow kluczykow ani dokumentow.
> Zona potencjalnie mogla komus pozyczyc auto i mnie o tym poinformawac.

Żona i to niepotencjalnie tego pojazdu użyła i była w tym mieście.

> Jednak na Ciebie zawsze mozna liczyc jesli chodzi o szukanie dziury w
> calym.

To nie jest szukanie dziury w całym, tylko na samym początku mamy dość
poważne rozbieżności miedzy deklaracjami, a zeznaniami :)

> Teraz bede wdzieczny za jakies praktyczne rady.

A czego byś oczekiwał?

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

do góry

Przemek V pisze:
> "Artur Maśląg" <f...@p...com> napisał:
(...)
>> Nie sądzisz, że coś tu się nie zgadza?
>
> Idąc dalej tym tropem ;)
>
> "Auto ubezpieczone, wiec niby klopotu nie ma. Jednak
> dlaczego mialbym poniesc jakiekolwiek konsekwencje za czyjes klamstwa?"

O to to :)


--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

do góry

On 2010-04-28, amos <g...@g...com> wrote:
> On 28 Kwi, 21:17, Artur Maśląg <f...@p...com> wrote:
>> Nie sądzisz, że coś tu się nie zgadza?
>
> Nie sadze. To akurat zasugerowal sam Policjant.
>
> Dlaczego?

Dlatego, że nawet w głupim poście na grupie sam sobie kilkukrotnie
zaprzeczasz.

Krzysiek Kiełczewski

do góry

On 28 Kwi, 22:05, Artur Maśląg <f...@p...com> wrote:
> Sugerował, byś kłamał? Nie no, bez jaj.
>
Zbyt rozgarniety to nie byl, to fakt. Niemniej stwierdzil, ze to tylko
moje przypuszczenia.
Auto moglo zostac pozyczone.

> > Dlaczego? Nie bylo mnie w miescie, nie mialem w kieszeni wszystkich
> > kompletow kluczykow ani dokumentow.
> > Zona potencjalnie mogla komus pozyczyc auto i mnie o tym poinformawac.
>
> Żona i to niepotencjalnie tego pojazdu użyła i była w tym mieście.
>
Co zreszta zezna przy najblizszej wizycie na komisariacie.
>
> > Jednak na Ciebie zawsze mozna liczyc jesli chodzi o szukanie dziury w
> > calym.
>
> To nie jest szukanie dziury w całym, tylko na samym początku mamy dość
> poważne rozbieżności miedzy deklaracjami, a zeznaniami :)
>
Dajcie mi czlowieka a ja znajde w nim wine. Tak ktos kiedys
powiedzial.
Ani ja ani zona aniolami nie jestesmy, jednak wolimy odpowiadac za
popelnione przez siebie czyny.
> > Teraz bede wdzieczny za jakies praktyczne rady.
>
> A czego byś oczekiwał?
Szklanki wody dla ochlody...
Albo sugestii kogos kto przerabial w praktyce co warte jest slowo
przeciwko slowu, jesli nie ma dowodow.
Zakladajac, ze wlasciciel auta nie jest rzeczoznawca sadowym jak
ostatnio.

Wine ponoc trzeba udowodnic aby uznac kogos winnym a nie na odwrot.

--
pozdrawiam
amos

do góry

amos pisze:
> On 28 Kwi, 21:59, Artur Maśląg <f...@p...com> wrote:
>
>> To właśnie nie jest prawdą - doskonale wiedziałeś, że żona mogła się
>> nim posługiwać - czemu to pominąłeś? Niby tak też można, ale nie jest
>> to zgodne z prawdą....
>
> Owszem, zeznalem. Zeznalem, ze moim zdaniem jedyna osoba, ktora mogla
> uzytkowac moje auto tego dnia jest moja zona.
> Jedynie Policjant tego nie zapisal. Malo tego, sam mi to
> wyperswadowal.

Aha, znaczy się Policjant nie zanotował, a wręcz wyperswadował Tobie
takie zeznania? Nie no, bez jaj. Przed sądem też tak będziesz się
tłumaczył?

> Zapisal natomiast na moja prosbe, ze auto uzytkujemy razem na zmiane.

Brak tu logiki - najpierw nie wiesz kto mógł prowadzić (choć była to
żona), a później dopisek o wspólnym użytkowaniu? Podpisałeś protokół
niezgodny z Twoimi zeznaniami?

> Ale luz, mozesz udowadniac dalej moja wine. W razie czego bede
> przygotowany na najgorsze w sadzie.

Widzisz, daleko mi do udowadniania Twojej winy - jedyne co mnie skłoniło
do odpowiedzi, to sprzeczności w tym co napisałeś i to w kwestiach
zasadniczych.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

do góry

On 28 Kwi, 22:13, Krzysiek Kielczewski
<k...@g...com> wrote:
> Dlatego, że nawet w głupim poście na grupie sam sobie kilkukrotnie
> zaprzeczasz.
>
Zeznania skladalem 2h temu, wciaz jestem pod wplywem emocji. Nie kazdy
czlowiek ma zdolnosc zapamietywania wszystkich szczegolow.

Mistrzem redagowania watkow kryminalnych na skale Dana Browna moze nie
jestem, jednak nie szukam tutaj ani rozgrzeszenia ani rady jak sie
wymigac. Pytam jak najlepiej udowodnic prawde.

Czytam grupe regularnie i wiem jakie jest podejscie do kretaczy. Tez
tego nie lubie i siedzialbym cicho gdybym mial swiadomosc, ze
zawinilismy.

Pwenym osobom jednak oskarzenia przychoda dosc latwo, nawet gdy
sytuacje znaja tylko z nie do konca spojnego opisu.

--
amos

do góry

On 28 Kwi, 22:19, Artur Maśląg <f...@p...com> wrote:
> Aha, znaczy się Policjant nie zanotował, a wręcz wyperswadował Tobie
> takie zeznania? Nie no, bez jaj. Przed sądem też tak będziesz się
> tłumaczył?
>
Tak bylo, nie widze wiec powodu by mowic inaczej.
> > Zapisal natomiast na moja prosbe, ze auto uzytkujemy razem na zmiane.
>
> Brak tu logiki - najpierw nie wiesz kto mógł prowadzić (choć była to
> żona), a później dopisek o wspólnym użytkowaniu? Podpisałeś protokół
> niezgodny z Twoimi zeznaniami?
>
Podpisalem. Uwazam, ze zeznania sa zgodne.

Wiem, ze uzytkujemy auto wspolnie (widzialem nie raz jak zona
prowdzi).
Nie mam dowodow na to, ze auto tego dnia uzytkowala tylko moja zona
(choc wierze, ze uzytkowala je tylko ona).
Czy to naprawde takie trudne do zrozumienia?

> Widzisz, daleko mi do udowadniania Twojej winy - jedyne co mnie skłoniło
> do odpowiedzi, to sprzeczności w tym co napisałeś i to w kwestiach
> zasadniczych.

OK, rozumiem. To tez cenna nauka bo przeciez sad moze postrzegac to w
ten sam sposob.

--
pozdrawiam
amos

do góry

amos pisze:
> On 28 Kwi, 22:05, Artur Maśląg <f...@p...com> wrote:
>> Sugerował, byś kłamał? Nie no, bez jaj.
>>
> Zbyt rozgarniety to nie byl, to fakt. Niemniej stwierdzil, ze to tylko
> moje przypuszczenia.

Będziesz się tłumaczył nierozgarniętym Policjantem?

> Auto moglo zostac pozyczone.

Oczywiście, szczególnie, że nie wiedziałeś, że mogła nim jeździć
żona :(

> Co zreszta zezna przy najblizszej wizycie na komisariacie.

Nie zmienia to faktu, że nie podałeś jej jako potencjalnego
użytkownika pojazdu, albo inaczej - Policjant Ci to wyperswadował :)

> Dajcie mi czlowieka a ja znajde w nim wine. Tak ktos kiedys
> powiedzial.

Dajcie człowieka a paragraf się znajdzie - skoro tak, to czemu sam
się podkładasz?

> Ani ja ani zona aniolami nie jestesmy, jednak wolimy odpowiadac za
> popelnione przez siebie czyny.

W związku z powyższym należy być w zgodzie z prawdą, a nie kreatywnie
tworzyć rzeczywistość.

> Szklanki wody dla ochlody...

To by się przydało...

> Albo sugestii kogos kto przerabial w praktyce co warte jest slowo
> przeciwko slowu, jesli nie ma dowodow.

Spoko, przerabiam to po raz kolejny - jutro będę znowu w sądzie.

> Zakladajac, ze wlasciciel auta nie jest rzeczoznawca sadowym jak
> ostatnio.

Z takimi też się walczy prawdą.

> Wine ponoc trzeba udowodnic aby uznac kogos winnym a nie na odwrot.

Tak, to prawda, choć równie bywa....

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

do góry

amos wrote:

> Wiem, teoria mocno spiskowa. Dlatego to wlasnie w tej calej sytuacji
> mnie najbardziej zastanawia.
> Zdobyc numer to akurat zaden problem. Tylko po jaka cholere ktos podal
> moje numery?

Scenariusz który się nasuwa jest taki, że gość miał auto do zrobienia,
więc znalazł jakieś poobijane na obcych blachach i poprosił kumpla żeby
zgłosił obcierkę jako świadek.

> Zonie osobiscie wierze. Wy, nie znajac nas osobiscie mozecie podejrzewac
> wszystko. Zdaje sobie z tego sprawe.

Jeśli jesteś na 100% pewien, że to zdarzenie nie miało miejsca to po
prostu trzymaj się tej wersji. Trudno cokolwiek innego doradzić.

--
cokolwiek

do góry

Uzytkownik "amos" <g...@g...com> napisal w wiadomosci
news:94bd3d3f-7d4d-4483-91e1-

> Zonie osobiscie wierze.


"To, ze zona tam byla zezna ona. Bedac w innym miescie nie mam zadnego
dowodu (a wiec pewnosci), ze ona tam byla. Mogla mnie przeciez
oklamac."

Albos troll albo idiota. Wybór nalezy do ciebie;)


--
Pzdr
Leszek
"Wszyscy chca naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrac."

do góry