amos pisze:
> On 28 Kwi, 22:05, Artur Maśląg <f...@p...com> wrote:
>> Sugerował, byś kłamał? Nie no, bez jaj.
>>
> Zbyt rozgarniety to nie byl, to fakt. Niemniej stwierdzil, ze to tylko
> moje przypuszczenia.

Będziesz się tłumaczył nierozgarniętym Policjantem?

> Auto moglo zostac pozyczone.

Oczywiście, szczególnie, że nie wiedziałeś, że mogła nim jeździć
żona :(

> Co zreszta zezna przy najblizszej wizycie na komisariacie.

Nie zmienia to faktu, że nie podałeś jej jako potencjalnego
użytkownika pojazdu, albo inaczej - Policjant Ci to wyperswadował :)

> Dajcie mi czlowieka a ja znajde w nim wine. Tak ktos kiedys
> powiedzial.

Dajcie człowieka a paragraf się znajdzie - skoro tak, to czemu sam
się podkładasz?

> Ani ja ani zona aniolami nie jestesmy, jednak wolimy odpowiadac za
> popelnione przez siebie czyny.

W związku z powyższym należy być w zgodzie z prawdą, a nie kreatywnie
tworzyć rzeczywistość.

> Szklanki wody dla ochlody...

To by się przydało...

> Albo sugestii kogos kto przerabial w praktyce co warte jest slowo
> przeciwko slowu, jesli nie ma dowodow.

Spoko, przerabiam to po raz kolejny - jutro będę znowu w sądzie.

> Zakladajac, ze wlasciciel auta nie jest rzeczoznawca sadowym jak
> ostatnio.

Z takimi też się walczy prawdą.

> Wine ponoc trzeba udowodnic aby uznac kogos winnym a nie na odwrot.

Tak, to prawda, choć równie bywa....

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.