Użytkownik re r...@r...invalid ...

>> "Ustawodawca wprowadził obowiązek ubezpieczenia właścicieli
>> wszystkich pojazdów, aby osoby poszkodowane w wypadkach
>> komunikacyjnych mogły uzyskać rekompensatę za poniesioną szkodę.
>>
>> Główną przesłanką do wprowadzenia obowiązku ubezpieczeń jest ilość
>> wypadków, jaka każdego dnia następuje na polskich drogach. Warto
>> podkreślić tu znaczną wysokość odszkodowania, np.: w przypadku
>> wypadków śmiertelnych - sprawca często nie byłby w stanie zapłacić
>> rodzinie poszkodowanego świadczenia i zadośćuczynienia, wynoszącego
>> nawet kilkaset tysięcy złotych.
>
> Wszystko fajnie, tylko ustawodawca zapewne pisze o ilosci wypadków
> spowodowanyhc przez pojazdy w ruchu a nie przez te stojące na posesji
> i nie jezdzące.
> ---
> Gdzie on to pisze ? :-) W ustawie ? :-)

W zacytowanym przez ciebie tekscie...

do góry

Użytkownik re r...@r...invalid ...

> Są ok skoro na nich chciałem jeden sezon jeździć jeszcze

ROTFL

do góry

Użytkownik Wiwo nic_tu_nie_ma@po_czta.pl ...

>> No i?
>> Wypadki z nozami tez sie zdarzaja a jednak nie kupujemy na nie OC...
>
> Ile takich wypadków występuje w ciągu roku? Jaki jest średni koszt
> takiego zdarzenia? Ilu ludzi jest w takich wypadkach poszkodowanych?
>
> Ja wiem, że niektórzy potrafią tylko demagogii używać zamiast
> argumentów, ale bądźmy dorośli...
>
Oczywiście nie mam takich danych ale: czy Ty sugerujesz, ze intuicyjnie
wypadkwo z nozami jest mniej niz wypadków ze stojącymi pojazdami, ktore nie
sa w ruchu? Hmm...

do góry

Użytkownik re r...@r...invalid ...

> Czy ja tutaj twierdzę coś innego ?

Wczesniej twierdziłes ze skoro OC to powinno byc na kierowce...

do góry

Użytkownik re r...@r...invalid ...

>>>>> No ale cel pamietasz - wylapac tych, ktorzy jezdza, a nie placa.
>>>>> Bo ponoc za duzo ich.
>>>>>
>>>> Jak zwykle do tego potrzebne sa narzedzia.
>>>> Zgrać bramy z kamerami wszechobecne na drogach z systemem Oc i juz.
>>>> Sami sie wyłapią.
>>>> ---
>>>> No to na pewno wyłapie twoje tablice na samochodzie kogoś, kto nie
>>>> chce płacić.
>>>>
>>> No i?
>>> ---
>>> No i Ty zapłacisz a nie ten, kto ma nieubezpieczony samochód.
>>>
>> Bzdura. Na zdjeciu widac tez model samochodu i inne szczegoły -
>> wyjasnie, ze to nie moj samochód i nic nie zapłace.
>> ---
>> Skąd możesz wiedzieć co będzie na zdjęciu. To wszystko dopiero okaże
>> się.
>>
> Zaczynasz brnąc we własny absurd.
> ---
> Raczej w twój.

Argumentowi BO TAK zawsze przeciwstawiam argument BO NIE wiec "raczej
Twój"...
>
> Jak na zdjęciu nie widac pojazdu, marki i innych szczegolów to takie
> zdjecie do niczego sie nie nadaje.
> ---
> No to mówię, że jeszcze nie wiadomo co będzie widać.
>
> Poza tym jak ci ukradna tablice to zgłaszasz na policje czy do urzedu
> i jestes kryty.
> ---
> A co to za problem nalepić kartkę na tablicy z cudzym (no twoim)
> numerem by nie ponosić odpowiedzialności ? I można sobie wyszukać na
> forach taki sam samochód itp itd. Absurdalny pomysł by identyfikować
> na podstawie tablicy rejestracyjnej. Tudzież zwykłe frajerstwo.
>
No to ktos sobie naklei.
I co?

>>>> Należy zlikwidować tablice rejestracyjne a nie używać je do
>>>> kolejnych inwigilacji.
>>>>
>>> Aha...
>>> Moim zdaniem takie twierdzenie wymagałoby jednak dokładniejszego
>>> wytlumaczenia.
>>> ---
>>> Czyli co chcesz mieć (/by było) wytłumaczone ?
>>>
>> Naprawde nie rozumiesz?
>> ---
>> Nie no, Ty mówisz, że czegoś nie rozumiesz a ja pytam czego.
>
> Piszesz "dupa" a ja sie pytam co masz na mysli.
> ---
> Piszę "Należy zlikwidować tablice rejestracyjne a nie używać je do
> kolejnych inwigilacji"
>
> Nie widze w tym nic
> dziwnego, ze próbuje zrozumiec Twój punkt widzenia.
> ---
> No i czego nie rozumiesz ?
>
Twojego punktu widzenia.

>>
>> Oczekiwałbym wyjasnienia jak wyobrazasz sobie funkcjonowanie
>> samochodów bez tablic w kotekscie np. poczucia bezkarnosci wsród
>> kierowców jakie by zapanowało.
>> ---
>> Tak jak piechtochodów. Bezkarnie przemierzamy chodniki...
>>
> Skoro twoim zdaniem pieszy jest równie niebezpieczny jak rozpedzony
> samochód to nie dojdziemy do konsensusu.
> ---
> No tak, jest niebezpieczny. Może mi np pod koła wejść.
>
Rece opadają...

do góry

Użytkownik "Budzik"


>> "Ustawodawca wprowadził obowiązek ubezpieczenia właścicieli
>> wszystkich pojazdów, aby osoby poszkodowane w wypadkach
>> komunikacyjnych mogły uzyskać rekompensatę za poniesioną szkodę.
>>
>> Główną przesłanką do wprowadzenia obowiązku ubezpieczeń jest ilość
>> wypadków, jaka każdego dnia następuje na polskich drogach. Warto
>> podkreślić tu znaczną wysokość odszkodowania, np.: w przypadku
>> wypadków śmiertelnych - sprawca często nie byłby w stanie zapłacić
>> rodzinie poszkodowanego świadczenia i zadośćuczynienia, wynoszącego
>> nawet kilkaset tysięcy złotych.
>
> Wszystko fajnie, tylko ustawodawca zapewne pisze o ilosci wypadków
> spowodowanyhc przez pojazdy w ruchu a nie przez te stojące na posesji
> i nie jezdzące.
> ---
> Gdzie on to pisze ? :-) W ustawie ? :-)

W zacytowanym przez ciebie tekscie...
---
To przecież nie ustawodawca tak pisze :-)

do góry

Użytkownik "Budzik"

> Czy ja tutaj twierdzę coś innego ?

Wczesniej twierdziłes ze skoro OC to powinno byc na kierowce...
---
Sam widzisz

do góry

On Thu, 21 Apr 2016 20:00:23 +0000 (UTC), Budzik
<b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> wrote:

>No i?

Masz taki przypadek, że teoretycznie niejeżdżący samochód może narobic
szkód. Tu akurt obyło się bez, ale tak możliwość istniała.

--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński jerzu/@/irc/pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Ford Focus MK2 1.6 TDCi 109KM `06
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim `06 3.3t

do góry

Użytkownik re r...@r...invalid ...

>>> "Ustawodawca wprowadził obowiązek ubezpieczenia właścicieli
>>> wszystkich pojazdów, aby osoby poszkodowane w wypadkach
>>> komunikacyjnych mogły uzyskać rekompensatę za poniesioną szkodę.
>>>
>>> Główną przesłanką do wprowadzenia obowiązku ubezpieczeń jest ilość
>>> wypadków, jaka każdego dnia następuje na polskich drogach. Warto
>>> podkreślić tu znaczną wysokość odszkodowania, np.: w przypadku
>>> wypadków śmiertelnych - sprawca często nie byłby w stanie zapłacić
>>> rodzinie poszkodowanego świadczenia i zadośćuczynienia, wynoszącego
>>> nawet kilkaset tysięcy złotych.
>>
>> Wszystko fajnie, tylko ustawodawca zapewne pisze o ilosci wypadków
>> spowodowanyhc przez pojazdy w ruchu a nie przez te stojące na posesji
>> i nie jezdzące.
>> ---
>> Gdzie on to pisze ? :-) W ustawie ? :-)
>
> W zacytowanym przez ciebie tekscie...
> ---
> To przecież nie ustawodawca tak pisze :-)

Czepiasz sie słówek.
Jest napisane o motywach ustawodawcy.
Chcesz podyskutować o meritum?

do góry

Użytkownik j...@i...pl ...

>>No i?
>
> Masz taki przypadek, że teoretycznie niejeżdżący samochód może narobic
> szkód. Tu akurt obyło się bez, ale tak możliwość istniała.
>
Z mojej wypowiedzi wyciałes sobie 10% i na nie odpowiedziałes?
Podpowiem - ona jednak staowiła integralną całośc...

do góry