Użytkownik "Radosław Sokół" <r...@m...com.pl> napisał w wiadomości
news:2009101012434400@grush.one.pl...
> Michal AKA Miki pisze:
>> Czy ktos sie zastanawial, czemu Unia Europejska nie zakazala sprzedazy
>> papierosow (pomimo ich oczywistej szkodliwosci), a zakazala sprzedazy
>> zarowek ze wzgledow srodowiskowych?
>
> Odpowiedź jest bardzo prosta. Papierosy mają wysoką szkodli-
> wość indywidualną, a umiarkowaną globalną. Z kolei urządzenia
> o wysokim poborze energii mają umiarkowaną szkodliwość indy-
> widualną, a wysoką -- globalną. Unii - co naturalne - nie
> interesuje jednostka, a jedynie wpływ jej istnienia na ogół.
> Czy ktoś chce umrzeć na raka lub płacić wysokie rachunki za
> energię -- jego sprawa. Zwiększenie produkcji energii w
> elektrowniach węglowych jest poważniejszym problemem.

No co ty mowisz?
Odnosnie szkodliwosci globalnej - koszty leczenia chorob odtytoniowych w
Polsce to rocznie od dwudziestu kilku do kilkudziesieciu miliardow zlotych
(w zaleznosci od sposobu liczenia nawet do 45 mln wg money.pl)... z kieszeni
twojej, mojej, jego...
A z kieszeni palacych (z akcyzy, podatkow, itp) wplywa niecale 14mld zl. W
dodatku te pieniadze ida do wspolnej puli, wiec nie sa w pelni
wykorzystywane do niwelowania skutkow palenia.
Nawet nie wiemy, ile z naszej skladki idzie na leczenie skuktow nalogow
tytoniowych ludzi, ktorych nie znamy. Z zarowkami jest latwiej, bo sami
mozemy sobie to policzyc i sami mozemy miec wplyw na zmniejszenie tych
kosztow. I od nas zalezy, czy bedziemy placic mniej czy wiecej i placimy
TYLKO za siebie.

Rowniez globalna szkodliwosc (i to wysoka) to palacze bierni, zmuszani do
tego z uwagi na srodowisko.. Ale to juz inna para kaloszy...

A odnosnie zwiekszenia produkcji w elektrowniach weglowych:
- naprawde uwazasz, ze likwidacja zarowek zarowych COKOLWIEK zmieni w tym
zapotrzebowaniu?
- problem kopalni weglowych ma Polska i chyba jeszcze ze 2 kraje UE. A
decyzja o likwidacji dotyczy wszystkich krajow.
- jesli juz by sie upierac tych zarowek, to istnieja metody regulacyjne,
ktore pozwalaja osiagnac cel (wystarczy stworzyc warunki, w ktorych zarowka
LED lub neon bedzie bardziej oplacalna niz zarowka tradycyjna). W gre
wchodza podatki, cla, akcyza, ale takze kampanie spoleczne, promowanie i
setki innych sposobow. Ale wybiera sie najprostszy i nabardziej kretynski w
demokracji - ZABRANIA sie kupowania rzeczy, ktorych szkodliwosc jest ZADNA z
punktu widzenia uzytkownika.

>
> Poza tym papierosy są używką. Wiesz chyba, co spowodowała
> prohibicja w USA?

Wiem i zdaje sobie sprawe, ze wprowadzenie zakazu jest nierealne... ale
kontrast palenia z zarowkami jest dobrze widoczny i ma pokazywac idiotyczne
decyzje...

>
> No i nie można pomijać lobby tytoniowego, na pewno silniej-
> szego, niż lobby producentów żarówek żarowych.

Jesli mowimy o tytoniu - pewnie tak... ale tak naprawde ja sie bede czepial
zarowek...

Unia moze wprowadzic wyzsze podatki na zarowki wloknowe, czy tez dotowac
inne (teoretycznie lepsze) metody oswietlania... ale taki zakaz jest
kretynski, a ludzie, ktorzy go wydali najwyrazniej nie maja pojecia o
biznesie. A do tego wycieranie sobie geby slowem "ekologia" ... eeech,
szkoda slow... pseudoekologia i tyle...
Ja bym ekologicznie powycinal pewne jednostki na poziomie parlamentu
europejskiego :)

Pozdrawiam
Michal

do góry

Michal AKA Miki pisze:
> Odnosnie szkodliwosci globalnej - koszty leczenia chorob odtytoniowych w
> Polsce to rocznie od dwudziestu kilku do kilkudziesieciu miliardow zlotych

Czy płaci za to Unia, czy Polska?

> A odnosnie zwiekszenia produkcji w elektrowniach weglowych:
> - naprawde uwazasz, ze likwidacja zarowek zarowych COKOLWIEK zmieni w tym
> zapotrzebowaniu?

Nie mam danych. Ale biorąc pod uwagę, że ludzie lubią mieć
jasno, a w sezonie zimowym świeci się w zasadzie przez cały
dzień, a między 15:00 a 23:00 praktycznie wszędzie, gdzie się
da, to ograniczenie średniego zapotrzebowania na energię z
2.4 kWh dziennie na jedno mieszkanie (czyli powiedzmy 150 MWh
na średniej wielkości miasto) do 0.3 kWh na mieszkanie (czyli
jakieś 15 MWh na miasto) jest dosyć znaczące. Dziesięć takich
średnich miast i jeden blok 125 MW może zostać wyłączony.
Zakładam wymianę w każdym mieszkaniu sześciu żarówek "setek"
na odpowiedniki po 12 W poboru mocy.

Pomijam już problem *dystrybucji* mocy, który jest obecnie
większy, niż problem produkcji. Co z tego, że jest zainstalo-
wana moc w elektrowniach, skoro linie nie wytrzymają takich
przesyłów, jeśli pracują na granicy dopuszczalnej obciążal-
ności długoterminowej.

> - problem kopalni weglowych ma Polska i chyba jeszcze ze 2 kraje UE. A
> decyzja o likwidacji dotyczy wszystkich krajow.

No i? Wybudowanie nowej elektrowni atomowej, by pokryć
rosnące obciążenie, to też duży wydatek. Może taniej jest
wymusić ograniczenie poboru. Kiedyś gros poboru to były
wielkie zakłady przemysłowe, obecnie - o ile pamiętam
statystyki z ostatniego APE - największym konsumentem są
miasta.

--
|"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
"""""""|
| Radosław Sokół | http://www.grush.one.pl/ |
| | Politechnika Śląska |
\................... Microsoft MVP ......................../

do góry

Dodaj wykształcenie zagonu okulistów.

Wiesz, ile się czeka na wizyte do okulisty w ramach NFZ i dlaczego jest to około pół
roku??

A jeszcze taniej będzie wyposazyc każdego obywatela unii w noktowizor???
JaC
PS. Poza tym liczysz tendencyjnie, nawet energooszczędna żarówka zintegrowana 21 wat
nie daje aż tyle światła co żarówka 100 wat.


-----

> ograniczenie średniego zapotrzebowania na energię z 2.4 kWh dziennie na jedno
mieszkanie do 0.3 kWh na mieszkanie jest dosyć
znaczące.

do góry