W dniu 2010-05-03 02:20, .Peeter pisze:

> Mojemu znajomemu niezapięte pasy uratowały życie. Zjeżdżał z drogi
> ekspresowej, coś poszło nie tak, auto wyleciało z drogi i uderzyło
> lewym bokiem, akurat na wysokości nóg kierowcy, w słup. Cytat:
> "Dobrze, że miałem niezapięte pasy, bo podstawa latarni zatrzymała
> się na tunelu środkowym, a ja obudziłem się na fotelu pasażera"...

Jakaś dziwna ta opowieść, albo ja mam słabą wyobraźnię.
Zjeżdża się z drogi ekspresowej zwykle w prawo (potem może być w drugą
stronę - nieistotne). Jeśli uderza lewym bokiem, to siła powinna go
rzucić na szybę, a dopiero po odbiciu od niej w drugą stronę. Wygląda mi
więc na to, że brak pasów wcale go nie uratował, za to pasach
pamiętałby, co się stało.

Pozdr,
--
L E P E K Pruszcz Gdański
no_spam/maupa/poczta/kropka/fm
Toyota Corolla 1.3 sedan '97
Hyundai Atos 0.9 nanovan '00

do góry

W dniu 2010-05-03 09:52, Katanka pisze:

> Byłem wczoraj popatrzec na miejsce zdażenia i nawet kora nie jest prawie
> wcale obdarta. Prędkośc była mała, bardzo mała.

Bo drzewa są bardzo dziwne - wiatr je potrafi złamać, ale samochód to
najwyżej parę cm kory zedrze.
Zobacz filmik z tego wątku z Laguną walącą w drzewo ca. 90 km/h - fakt,
trochę kory zeszło, ale 90 km/h, zderzak zawinięty dookoła drzewa, pień
po środku maski...

Pozdr,
--
L E P E K Pruszcz Gdański
no_spam/maupa/poczta/kropka/fm
Toyota Corolla 1.3 sedan '97
Hyundai Atos 0.9 nanovan '00

do góry

Użytkownik "Bydlę" <bydl?@bydl?.pl> napisał w wiadomości
news:hrk9gg$epm$1@inews.gazeta.pl...

>> I nadal relatywna prędkość to mniej-więcej połowa sumy obu prędkości
>> pojazdów,
>
> Nie. Bo to zależy od zbyt wielu czynników, by prędkość po prostu podzielić
> przez dwa...

Dlatego też napisałem "mniej-więcej".
Ten podział zależy przede wszystkim od stosunków mas pojazdów np. mały
samochód osobowy kontra wielka ciężarówka oraz sztywności konstrukcji.
Zakładając zderzenie podobnych konstrukcyjnie samochodów ten podział będzie
prawie równy połowie.

>> ponieważ każdy z pojazdów dysponuje swoją strefą zgniotu i nie stanowi
>> stałej, nieodkształcalnej przeszkody.
>
> A to jest bez znaczenia, bo te samochody i tak mają tę strefę, i tak.
> Więc im większa prędkość (zsumowana), tym gorzej.

Powtarzam eszcze raz, że sumowanie prędkości w tym przypadku nie ma
większego znaczenia, ponieważ prędkości się sumują, ale także występują 2
strefy zgniotu, które pochłaniają energię, a nie jedna strefa. Zatem każda
ze stref pochłania ok. połowy energii uderzenia, a tym samym energii
pochodzącej z połowy prędkości. Ma to znaczenie dopiero wtedy, kiedy
dochodzi do zderzenia pojazdów o dużej różnicy mas i sztywności, wtedy
pojazd o mniejszej sztywności i o mniejszej masie przyjmuje większą energię.

do góry

On 2010-05-03 02:30:15 +0200, " Michał" <m...@g...pl> said:

>
>> A to jest bez znaczenia, bo te samochody i tak mają tę strefę, i tak.
>> Więc im większa prędkość (zsumowana), tym gorzej.
>>
>
> masa aut ma znaczenie poza tym dla nowych samochodów

W starych wzór na siłę nie działa?
Jak?
;>


> to dość bezpieczna
> sytuacja,

Zderzenie przy 130?
;>


> oczywiście wytrzęsie i poobija strasznie.

Tak. Jasne.
;>



--
Bydlę

do góry

On 2010-05-03 10:10:33 +0200, "Plumpi" <p...@o...pl> said:

> Użytkownik "Bydlę" <bydl?@bydl?.pl> napisał w wiadomości
> news:hrk9gg$epm$1@inews.gazeta.pl...
>
>>> I nadal relatywna prędkość to mniej-więcej połowa sumy obu prędkości pojazdów,
>>
>> Nie. Bo to zależy od zbyt wielu czynników, by prędkość po prostu
>> podzielić przez dwa...
>
> Dlatego też napisałem "mniej-więcej".

Tak, a ja, dla uproszczenia konstrukcji zdania nie powtórzyłem tego
zastrzeżenia, choć je przyjąłem za oczywiste. :-)

> Zakładając zderzenie podobnych konstrukcyjnie samochodów ten podział
> będzie prawie równy połowie.

Czy my o tym samym mówimy?
Jedno auto jedzie 100, drugie auto jedzie 100, zderzają się, to nie ma
bata, by prędkość zderzenia wynosiła 100.
Chyba, że z prędkością światła jechały. ;-)

>> Więc im większa prędkość (zsumowana), tym gorzej.
>
> Powtarzam eszcze raz, że sumowanie prędkości w tym przypadku nie ma
> większego znaczenia, ponieważ prędkości się sumują

Czyli ma znaczenie, bo prędkości się sumują.

> , ale także występują 2 strefy zgniotu, które pochłaniają energię, a
> nie jedna strefa.


Tak, ALE:

>> Więc im większa prędkość (zsumowana), tym gorzej.

Bez względu na liczbę stref zgniotu.
:-)


> Zatem każda ze stref pochłania ok. połowy energii uderzenia,

No... Czyli po zderzeniu strefy zgniotu przyjmą 100% energii?
Bo w mojej teorii przyjmą tylko 100% tego, co będą moghły przyjąć,
resztę przekazując wdzięcznym pasażerom.

Więc im większa prędkość, tym gorzej.

:-)


--
Bydlę

do góry

On 2010-05-03 09:52:12 +0200, "Katanka" <k...@i...pl> said:

> J.F. wrote:
>> To chyba jednak predkosc byla duza.
>> Sporo za duza, bo przymrozkow przeciez nie bylo, zeby drzewa niszczyc.
>
> Byłem wczoraj popatrzec na miejsce zdażenia i nawet kora nie jest
> prawie wcale obdarta.

Nie jest prawie wcale.
Brzmi jak opis sukienki z Allegro (prawie wcale nie używana).
;-)

> Prędkośc była mała, bardzo mała.

Czyli...?
:-)

> On Sat, 1 May 2010 18:49:35 +0200, Katanka wrote:
>> Niestety
>> chłopak nie przeżył tego wypadku. (...) Prędkośc nie była duża, ale siła spora


To ile ważyło to auto?


--
Bydlę

do góry

Użytkownik "LEPEK" <gdzies@wsi> napisał w wiadomości
news:4bde7f08$1@news.home.net.pl...

> Tu przydają się te bzyczki od niezapiętych pasów: pan zapnie szefie, bo
> będzie tak pikać coraz głośniej. Sprawdzone (nie na szefie, ale innym
> "ważnym"). Za to kolejny ignorant co mi odpowiedział? "Mi to nie
> przeszkadza". Miałem ochotę go udusić. Dobrze, że to był teren zamknięty,
> na którym 40 km się nie rozwija...

Wtedy właśnie skutkuje tekst: "szefie mam do pana prośbę, żeby się pan
zapiął pasem, bo w razie wypadku pana bezwładne ciało poleci do przodu i pan
mnie zabije, a ja mam żonę i dzieci, których mam na utrzymaniu, a poza tym
boję się śmierci"
W tym momencie szef dostaje jasną informację, że w razie wypadku będzie
winnym mojej śmierci, której ja nie chcę i się boję. Obciążam go tą myślą. O
ile pikania, mandaty jest on w stanie olać, o tyle ciążąca na nim
odpowiedzialność daje dużo do myślenia. Poza tym w taki sposób wypowiedziane
zdanie daje mu okazję do wykazania się jako "szef", bo jeżeli on zapnie pasy
to będzie to tylko i wyłącznie jego decyzja, a kazdy szef jeżeli nie jest
totalnym burakiem i ignorantem, traktującym pracowników jak rzeczy, uczyni
to po takiej prośbie i z całą pewnością od tej chwili wsiadając z nami do
samochodu będzie już zapinał pasy, mając przy tym satysfakcję, że robi to
dla swojego pracownika. Uczyni to tym bardziej, im bardziej ceni sobie
pracownika.

do góry

Użytkownik "Plumpi" <p...@o...pl> napisał w wiadomości
news:hrm78g$13g$1@news.onet.pl...

>> Tu przydają się te bzyczki od niezapiętych pasów: pan zapnie szefie, bo
>> będzie tak pikać coraz głośniej. Sprawdzone (nie na szefie, ale innym
>> "ważnym"). Za to kolejny ignorant co mi odpowiedział? "Mi to nie
>> przeszkadza". Miałem ochotę go udusić. Dobrze, że to był teren zamknięty,
>> na którym 40 km się nie rozwija...
>
> Wtedy właśnie skutkuje tekst: "szefie mam do pana prośbę, żeby się pan
> zapiął pasem, bo w razie wypadku pana bezwładne ciało poleci do przodu i
> pan mnie zabije, a ja mam żonę i dzieci, których mam na utrzymaniu, a poza
> tym boję się śmierci"
> W tym momencie szef dostaje jasną informację, że w razie wypadku będzie
> winnym mojej śmierci, której ja nie chcę i się boję. Obciążam go tą myślą.
> O ile pikania, mandaty jest on w stanie olać, o tyle ciążąca na nim
> odpowiedzialność daje dużo do myślenia. Poza tym w taki sposób
> wypowiedziane zdanie daje mu okazję do wykazania się jako "szef", bo
> jeżeli on zapnie pasy to będzie to tylko i wyłącznie jego decyzja, a kazdy
> szef jeżeli nie jest totalnym burakiem i ignorantem, traktującym
> pracowników jak rzeczy, uczyni to po takiej prośbie i z całą pewnością od
> tej chwili wsiadając z nami do samochodu będzie już zapinał pasy, mając
> przy tym satysfakcję, że robi to dla swojego pracownika. Uczyni to tym
> bardziej, im bardziej ceni sobie pracownika.

P.S.
Żadanie od szefa zapięcia pasów tłumacząc się: "bo będzie pikać" lub
"zapłacimy mandat" działa wręcz odwrotnie i wywołuje u szefa reakcję: "nie
pozwolę sobie, aby mój pracownik wydawał mi polecenia, do tego w tak głupi
sposób uzasadniając". Kiedy jest to forma prośby uzasadniona obawami o
własne życie nie powoduje reakcji obronnej szefa przed wydawaniem mu
poleceń.

do góry

Użytkownik "Bydlę" <bydl?@bydl?.pl> napisał w wiadomości
news:hrm5o9$r55$1@inews.gazeta.pl...

>> Powtarzam eszcze raz, że sumowanie prędkości w tym przypadku nie ma
>> większego znaczenia, ponieważ prędkości się sumują
>
> Czyli ma znaczenie, bo prędkości się sumują.

Nie zmieniaj znaczenia moich wypowiedzi poprzez wycinanie jej fragmentów.

do góry

On 2010-05-03 12:48:39 +0200, "Plumpi" <p...@o...pl> said:

> Użytkownik "Bydlę" <bydl?@bydl?.pl> napisał w wiadomości
> news:hrm5o9$r55$1@inews.gazeta.pl...
>
>>> Powtarzam eszcze raz, że sumowanie prędkości w tym przypadku nie ma
>>> większego znaczenia, ponieważ prędkości się sumują
>>
>> Czyli ma znaczenie, bo prędkości się sumują.
>
> Nie zmieniaj znaczenia moich wypowiedzi poprzez wycinanie jej fragmentów.

Nie zmieniam.
Piszę o tym, że wzrost prędkości odciska swe piętno na wypadku.
Bez względu na liczbę stref zgniotu (stałą) czy sposób liczenia prędkości.

Ty o czymś innym - składaniu prędkości, obniżaniu, dzieleniu...


Więc raz jeszcze: im większa prędkość przy zderzeniu, tym gorzej dla
zderzających się.


--
Bydlę

do góry