On 2009-01-23 16:38:22 +0100, "Robert" <r...@u...com.pl> said:

>>> długi czas miałem taki jako podstawowy i byłem b. zadowolony,
>>
>> Ale miałeś wtedy świadomość że można wygodniej, czy przyszła ona
>> dopiero później? :->
>>
> zrozum, ludzie mają różne potrzeby, jednym pasuje 17-50, innym 28-75,

Potrzeby, takie świadome? Osobiście - zgaduje że nie do końca to ten
przypadek. Ale nic to, to tylko moja opinia.


> uprawiasz teraz demagogie, obiektyw trzeba dopasowac do swoich
> rzeczywistych potrzeb,

Demagogią jest twierdzenie, że coś jest super dopasowane do potrzeb,
gdy brak jakiegokolwiek punktu odniesienia. Ale chętnie się dowiem, kto
poza Jankiem, mając pełną świadomość i skalę porównawczą, wybrał akurat
taki zakres i dlaczego.


> a Ty masz świadomość, że 28-75 jest b. wygodny, bo masz fajne tele bez
> wymiany obiektywu?

Faken, do analogów z dobre 30 lat tłukli zumy i jakoś dziwnym trafem
takie zakresy (ekw. 45-120 mm) się nie upowszechniły. Bardzo ciekawe
dlaczego? Aaa no tak, dopiero cropowe body pozwoliły odkryć zajebistość
takich, jakże poręcznych ogniskowych :->

--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

>> Kolejny raz to slysze/czytam to przy okazji
>> zapytam - ile miales egz. tego samego szkla,
>> ze tak twierdzisz? :::::::::))))))))))
>>
> nie rozumiem, o co Ci teraz Kubuś chodzi?
> zaprzeczasz, ze tak jest?

9/10 tych ktorzy tak gadaja nie potrafi zrobic dobrego
technicznie zdjecia, nawet LLLLLkkkkkaaaaa za pincet tysiecy,
za to sa swietni w ocenianiu sprzetu obiektywow ;)

Najczesciej nie widzieli wiecej niz jednego egz. szkla,
tylko powtarzaja "sieciowe mondrosci".

> wyobraź sobie, że przy kupnie miałem w rękach 5 egz. 28-75 i dopiero
> piaty był tym, który chciałem, reszta była albo taka sobie, albo kiepska,

TZN co im konkretnie bylo? Mialy kwadratowe soczewki? ;)

q

do góry

Użytkownik "de Fresz" <d...@n...o2.pl> napisał w wiadomości
news:glcpvf$42g$1@inews.gazeta.pl...

>
> Potrzeby, takie świadome? Osobiście - zgaduje że nie do końca to ten
> przypadek. Ale nic to, to tylko moja opinia.
>
osobiscie to Ty nie masz najmniejszego pojecia co jest mnie potrzebne, a co komu
innemu,
jesli masz ochotę cos sensownie doradzić, to prosze bardzo,
choc mnie Twoja rada w temacie 17-50 vs 28-75 nie jest potrzebna,
tylko miej troche pokory i szacunku, bo jak na razie to za wszelką cenę upierasz
się, że to Ty masz rację

>
> Demagogią jest twierdzenie, że coś jest super dopasowane do potrzeb, gdy brak
> jakiegokolwiek punktu odniesienia. Ale chętnie się dowiem, kto poza Jankiem,
> mając pełną świadomość i skalę porównawczą, wybrał akurat taki zakres i
> dlaczego.
>
wyobraź sobie, że mi pasował...
w tym co robie lekkie tele jest ważniejsze od szerokiego kąta
teraz się przestawiam na zjęcia ślubne, więc zmieniłem 28-75 na 17-50

dalej nie dociera do Ciebie, że różne typy fotografii wymagają różnego sprzetu?

do góry

Robert wrote:
> Użytkownik "de Fresz" <d...@n...o2.pl> napisał w wiadomości
> news:glcpvf$42g$1@inews.gazeta.pl...
>
>>
>> Potrzeby, takie świadome? Osobiście - zgaduje że nie do końca to ten
>> przypadek. Ale nic to, to tylko moja opinia.
>>
> osobiscie to Ty nie masz najmniejszego pojecia co jest mnie
> potrzebne, a co komu innemu,

Tabletka? ;)

q

do góry

On 2009-01-23 17:30:38 +0100, "Robert" <r...@u...com.pl> said:

>> Potrzeby, takie świadome? Osobiście - zgaduje że nie do końca to ten
>> przypadek. Ale nic to, to tylko moja opinia.
>>
> osobiscie to Ty nie masz najmniejszego pojecia co jest mnie potrzebne,
> a co komu innemu,

A skąd niby masz jakiekolwiek pojęcie o tym, o czym ja mam pojęcie?


> jesli masz ochotę cos sensownie doradzić, to prosze bardzo,

Chyba zająłem dość jasne stanowisko w kwestii takiego wyboru, nieprawdaż?


> choc mnie Twoja rada w temacie 17-50 vs 28-75 nie jest potrzebna,

To po kiego się tak żołądkujesz w tym wątku?


> tylko miej troche pokory i szacunku, bo jak na razie to za wszelką cenę
> upierasz się, że to Ty masz rację

No a nie? :->
Zresztą - prosiłem o jakieś rzeczowe argumenty, ale Ty jak na razie
wymamrotałeś tylko coś niejasnego o swoich tajemniczych potrzebach...


>> Demagogią jest twierdzenie, że coś jest super dopasowane do potrzeb,
>> gdy brak jakiegokolwiek punktu odniesienia. Ale chętnie się dowiem, kto
>> poza Jankiem, mając pełną świadomość i skalę porównawczą, wybrał akurat
>> taki zakres i dlaczego.
>>
> wyobraź sobie, że mi pasował...

Do krawata czy pod kolor oczu? :->


> w tym co robie lekkie tele jest ważniejsze od szerokiego kąta

Zdradzisz cóż to takiego, czy też musiał byś nas wszystkich tutaj
później zabić?


> dalej nie dociera do Ciebie, że różne typy fotografii wymagają różnego sprzetu?

Dociera do mnie przedewszystkim, że jak ktoś rozważa obiektywy jak z
tematu, to:
1- nie ma jasno sprecyzowanych wymagań i nie robi czegoś ściśle
specjalizowanego
2- raczej, jak gdzieś tak z 95% użytkowników, potrzebuje czegoś w miarę
uniwersalnego, w tym przypadku z przewagą jasności nad zakresem.
A więc się doczekać nie mogę, jakie to "różne typy fotografii" wymagają
takich, de facto z czapki wytrzaśniętych ogniskowych?

--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

On 2009-01-23 17:30:38 +0100, "Robert" <r...@u...com.pl> said:

> wyobraź sobie, że mi pasował...
> w tym co robie lekkie tele jest ważniejsze od szerokiego kąta
Lekkie tele mówsz?
28-70/2,8 jest lekkie?
> teraz się przestawiam na zjęcia ślubne, więc zmieniłem 28-75 na 17-50
>
> dalej nie dociera do Ciebie, że różne typy fotografii wymagają różnego sprzetu?
Ależ oczywiście, że różne potrzeby wymagają różnego sprzętu.
Powtórzę pytanie de Fresza.
Dlaczego nie było w małym obrazku obiektywów o zakresie 45-120. Uwierz
mi sporo widziałem, ale takiego nie widziałem.
Były nieliczne 50-150 na początku ery zoomów.

--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

"Jakub Jewuła" wrote:

> Kolejny raz to slysze/czytam to przy okazji
> zapytam - ile miales egz. tego samego szkla,
> ze tak twierdzisz? :::::::::))))))))))

Z moich doswiadczen - mam ostrego 28-75 i mialem w rekach 17-50, ktory
byl tragiczny. Zatem:
1. albo trafilem na wyjatkowo dobry 28-75 - czyli sa rozrzuty w
jakosci
2. albo na wyjatkowo kiepski 17-50 - czyli sa rozrzuty w jakosci
3. albo obiektywy te znaczaco roznia sie jakoscia - co jest wbrew
powszechnej opinii, wiec tez dowodzi rozrzutow w jakosci :)

do góry

Użytkownik "Nathan" <a...@s...ha> napisał
> Kup jakąś stałkę, bo właściwie do czego ma być ten obiektyw? Ani długo,
> ani szeroko, ogniskowe bez znaczenia..



nie bez znaczenia, tylko i jeden i drugi zakres przydatny, każdy moge sobie
wytłumaczyć do zakupu ;)

mam sigmę 17-70 jako podstawowy ale nie jestem z niego zadowolony

stałki też są



--


Sebastian

do góry

Użytkownik "de Fresz" <d...@n...o2.pl> napisał
> Dociera do mnie przedewszystkim, że jak ktoś rozważa obiektywy jak z
> tematu, to:
> 1- nie ma jasno sprecyzowanych wymagań i nie robi czegoś ściśle
> specjalizowanego




a jesli do pełni obrazka dopowiem Ci że jestem posiadaczem sigmy 17-70?
i zakresami jest ona jako podstawowy DLA MNIE idealna? ale reszta juz nie -
chociazby pieprzony focus i swiatlo

po wieeeeeeelu lekturach , obserwacjach, wychodzi mi ze mam dowyboru dwa
szkla - te z tematu

to podstawowe, ale zdecydowanie nie jedyne szkło.
mam inne które kryją mi i górę i dół tych ogniskowych

wiec wazniejszy jest dla mnie inny aspekt niz same ogniskowe tych Tamronów,
bo świadomie się godze na to, zeby obciąć sobie początek albo koniec obecnie
posiadanego zakresu, ale zalezy mi na jak najlepsiejszym szkle.

troche sie obawiam początku dopiero na 28 ale i tez ogniskowej kończącej się
na 50 (a tego chyba ciut bardziej). Stąd szukam innych aspektów tych szkieł,
które by przeważyły.

wiec Twoje teorie ze w zasadzie ze nie wiem sam czego chce, są troche
nieprawdziwe.

i zgadzam sie - foce sobie wszystko takim szkłem, wiec kazdy z tych zakresow
bywa przydatny, ale z tym swiatelkiem przyda sie na pewno na koncerciki
chociazby.



--


Sebastian

do góry

Użytkownik "Robert" <r...@u...com.pl> napisał
> nie rozumiem, o co Ci teraz Kubuś chodzi?
> zaprzeczasz, ze tak jest?
> wyobraź sobie, że przy kupnie miałem w rękach 5 egz. 28-75 i dopiero piaty
> był tym, który chciałem,
> reszta była albo taka sobie, albo kiepska,
> czy wg Ciebie moge twierdzić, że ten obiektyw ma duże rozbiezności
> jakościowe?



czym sie roznily? FF/BF? lewa i prawa strona ostrosc?


--


Sebastian

do góry