Użytkownik "de Fresz" <d...@n...o2.pl> napisał
> Dociera do mnie przedewszystkim, że jak ktoś rozważa obiektywy jak z
> tematu, to:
> 1- nie ma jasno sprecyzowanych wymagań i nie robi czegoś ściśle
> specjalizowanego




a jesli do pełni obrazka dopowiem Ci że jestem posiadaczem sigmy 17-70?
i zakresami jest ona jako podstawowy DLA MNIE idealna? ale reszta juz nie -
chociazby pieprzony focus i swiatlo

po wieeeeeeelu lekturach , obserwacjach, wychodzi mi ze mam dowyboru dwa
szkla - te z tematu

to podstawowe, ale zdecydowanie nie jedyne szkło.
mam inne które kryją mi i górę i dół tych ogniskowych

wiec wazniejszy jest dla mnie inny aspekt niz same ogniskowe tych Tamronów,
bo świadomie się godze na to, zeby obciąć sobie początek albo koniec obecnie
posiadanego zakresu, ale zalezy mi na jak najlepsiejszym szkle.

troche sie obawiam początku dopiero na 28 ale i tez ogniskowej kończącej się
na 50 (a tego chyba ciut bardziej). Stąd szukam innych aspektów tych szkieł,
które by przeważyły.

wiec Twoje teorie ze w zasadzie ze nie wiem sam czego chce, są troche
nieprawdziwe.

i zgadzam sie - foce sobie wszystko takim szkłem, wiec kazdy z tych zakresow
bywa przydatny, ale z tym swiatelkiem przyda sie na pewno na koncerciki
chociazby.



--


Sebastian