Użytkownik "Mirek Ptak" <n...@n...pl> napisał w wiadomości
news:hrtq6d$6uj$1@news.onet.pl...
> Dnia 2010-05-06 08:55, *Jurand* napisał, a mnie coś podkusiło, żeby
> odpisać:
>
>>>> Podsumowując wszystkie wasze wypowiedzi chcę uściślić, że wyprzedzanie
>>>> rozpoczęto na linii przerywanej, a powrót na pas ruchu był na linii
>>>> jednostronnie przekraczalnej. Niezależnie, czy linia przerywana była z
>>>> prawej czy z lewej strony nie ma mowy o wykroczeniu.
>>>
>>> Nieprawda - nie ma mowy tylko wtedy jak wracasz na pas przy linii
>>> przerywanej.
>>
>> Mylisz się. To jest właśnie nadinterpretowywanie przepisów.
>>
>> Masz manewr wyprzedzania. Na drodze linia przerywana. PRzekraczasz ją,
>> zmieniając pas. Łamiesz jakiś przepis? Odpowiedz - TAK/NIE. To jest
>> naprawdę proste pytanie.
>>
>> Jedziesz pasem LEWYM, wyprzedzasz pojazd, linia przechodzi w podwójną,
>> jednostronnie przerywaną, przerywana jest po stronie lewego pasa.
>> Dokładnie przypadek przez Ciebie opisywany. Zmieniasz pas z lewego na
>> prawy - czyli zaczynasz zmianę od strony linii jednostronnie
>> przerywanej. Łamiesz przepis, czy nie? Jeśli łamiesz - to który?
>>
>> Postaraj się, zacytuj dokładnie przepis z KD, który złamie taki kierowca.
>>
>> Będziesz miał z tym lekki problem, bo zmiana pasa to jest zmiana pasa -
>> nikogo nie interesuje (chyba, że są stosowne ku temu wyjątki), w którą
>> stronę zmiana pasa się odbywa.
>
>
> Pogrzebałem trochę w necie i znalazłem tak na szybko jeden przykład na to
> że się mylę:
> http://www.gk24.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/200706
28/KOSZALIN/70627046
> Trochę burzy to mój światopogląd :), no ale takie jest życie. Poszukam
> jeszcze, może znajdę coś na poparcie mojej interpretacji :)
>

G mnie obchodzi jakaś tam interpretacja cholera wie kogo. Odpowiedz najpierw
na dwa proste pytania, które Ci zadałem, a potem będziemy dyskutować dalej.
Jak na razie wycinasz sobie najmniej dla siebie wygodne fragmenty dyskusji.

Jurand.

do góry

Użytkownik "Jurand" <j...@i...pl> napisał w wiadomości
news:hrtskb$f7p$1@news.onet.pl...
>
> Użytkownik "Mirek Ptak" <n...@n...pl> napisał w
> wiadomości news:hrtq6d$6uj$1@news.onet.pl...

>> Pogrzebałem trochę w necie i znalazłem tak na szybko jeden przykład na to
>> że się mylę:
>> http://www.gk24.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/200706
28/KOSZALIN/70627046
>> Trochę burzy to mój światopogląd :), no ale takie jest życie. Poszukam
>> jeszcze, może znajdę coś na poparcie mojej interpretacji :)
>>
>
> G mnie obchodzi jakaś tam interpretacja cholera wie kogo. Odpowiedz
> najpierw na dwa proste pytania, które Ci zadałem, a potem będziemy
> dyskutować dalej. Jak na razie wycinasz sobie najmniej dla siebie wygodne
> fragmenty dyskusji.

Wyluzuj, przecież już się dowiedział iż się mylił.
A chyba o to chodziło.

do góry

Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w
wiadomości news:hrtstd$g9e$1@news.onet.pl...
> Użytkownik "Jurand" <j...@i...pl> napisał w wiadomości
> news:hrtskb$f7p$1@news.onet.pl...
>>
>> Użytkownik "Mirek Ptak" <n...@n...pl> napisał w
>> wiadomości news:hrtq6d$6uj$1@news.onet.pl...
>
>>> Pogrzebałem trochę w necie i znalazłem tak na szybko jeden przykład na
>>> to że się mylę:
>>> http://www.gk24.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/200706
28/KOSZALIN/70627046
>>> Trochę burzy to mój światopogląd :), no ale takie jest życie. Poszukam
>>> jeszcze, może znajdę coś na poparcie mojej interpretacji :)
>>>
>>
>> G mnie obchodzi jakaś tam interpretacja cholera wie kogo. Odpowiedz
>> najpierw na dwa proste pytania, które Ci zadałem, a potem będziemy
>> dyskutować dalej. Jak na razie wycinasz sobie najmniej dla siebie wygodne
>> fragmenty dyskusji.
>
> Wyluzuj, przecież już się dowiedział iż się mylił.
> A chyba o to chodziło.

Tak, w tym dokładnie przypadku się dowiedział (linia przerywana pojedyncza
przechodzi w podwójną, jednostronnie przerywaną), ale za chwile wyciągnie
kolejny przypadek typu "a jakby tam stała Wasza babka". ;)

Jurand.

do góry

On Thu, 6 May 2010 09:35:53 +0200, Cavallino wrote:
>> http://www.gk24.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/200706
28/KOSZALIN/70627046
>
>Ręcę opadają.
>Nie tylko jakiś głąb z lizakiem nie zna przepisów, ale jego przełożeni
>również.
>Mimo że sąd wydał wyrok, to oni i tak uważają że wiedzą lepiej.

No wiesz, sa w sadach trzy instancje i uwzgledniaja apelacje.
Sad sie czasem myli, a moze nawet czesto :-)

J.

do góry

Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:v675u5tim5b3kfgo7e8b80skse50m9qbif@4ax.com...
> On Thu, 6 May 2010 09:35:53 +0200, Cavallino wrote:
>>> http://www.gk24.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/200706
28/KOSZALIN/70627046
>>
>>Ręcę opadają.
>>Nie tylko jakiś głąb z lizakiem nie zna przepisów, ale jego przełożeni
>>również.
>>Mimo że sąd wydał wyrok, to oni i tak uważają że wiedzą lepiej.
>
> No wiesz, sa w sadach trzy instancje i uwzgledniaja apelacje.

Złożyli takową w ogóle?

do góry

Dnia 2010-05-06 09:54, *Jurand* napisał, a mnie coś podkusiło, żeby
odpisać:

>>>>> Najwyraźniej tak, skoro twierdzisz, że nie można zacząć wyprzedzania,
>>>>> mając przerywaną linię po swojej stronie, a ciągłą po drugiej.
>>>>
>>>> WOW! gdzie?
>>>
>>> Przepraszam - mógłbyś jakoś konkretnie przedstawić swój pogląd na
>>> sytuację? W TVN Turbo w tym konkretnym przypadku mieli rację, czy nie?
>>> można zacząć wyprzedzanie mając przerywaną linię po swojej stronie, czy
>>> nie można?
>>
>> Wybacz, ale nigdzie tak nie napisałem, a nawet chyba i przy wyjątkowo
>> złej woli nie dało by się niczego co napisałem naciągnąć do tego co
>> napisałeś w pierwszym akapicie cytatu.
>
> Nie wiem... albo ja jestem debilem, albo Ty zupełnie nie pamiętasz tego,
> co piszesz.
>
> Post źródłowy:
>
> "[..] fakt przyjęcia mandatów przez 2 kierowców (chyba w okolicach
> Kartuz) za przejazd przez linię jednostronnie
> przekraczalną po skończeniu wyprzedzania [...] Moim zdaniem nie było w
> tym przypadku
> podstawy do wypisania mandatu."
>
> Twój bełkot, którego nie rozumiem:
>
> "No to polecam odmówić przy najbliższej okazji, ale pod warunkiem, że nie
> przeczytasz ze zrozumieniem tego: "z wyjątkiem powrotu po wyprzedzaniu
> na położony *przy* *linii* *przerywanej* pas ruchu zajmowany przed
> wyprzedzaniem"
>
> Wybacz - ale wszystko w tej wypowiedzi na to wskazuje, że zgadzasz się z
> Policjantami, którzy nałożyli mandat. Mylę się?

Unosisz się, nie czytasz co do Ciebie piszę i tak, mylisz się. W
pierwszym momencie uznałem, że mieli rację (doczytałem i zmieniłem
zdanie), ale nigdzie nie napisałem, że:
>>>>> Najwyraźniej tak, skoro twierdzisz, że nie można zacząć wyprzedzania,
>>>>> mając przerywaną linię po swojej stronie, a ciągłą po drugiej.

Bo chyba nie myślisz, że uznanie za wykroczenie tego: "za przejazd przez
linię jednostronnie przekraczalną po skończeniu wyprzedzania" oznacza to
co mi przypisujesz?

Pozdrawiam - Mirek
--
Mirek Ptak - Vectra C '07 kombi 1.9 CDTI, PMS & PRRC edition
President Herbert *old* on board :)
kolczan( a t )dronet(kropek) p l
PMS+ PJ++ S* p+ M++ W++ P+:+ X++ L+ B++ M- Z++ T- W CB++

do góry

On Thu, 6 May 2010 13:11:19 +0200, Cavallino wrote:
>Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
>>>Mimo że sąd wydał wyrok, to oni i tak uważają że wiedzą lepiej.
>>
>> No wiesz, sa w sadach trzy instancje i uwzgledniaja apelacje.
>
>Złożyli takową w ogóle?

No nie, bo drobna sprawa. Ale moga uwazac ze wiedza lepiej, ba, moga
nawet miec racje.

Zreszta sam wiesz najlepiej ze sa u nas rzeczy ktorych nawet sad
najwyzszy nie wie :-)

J.

do góry

Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:qva5u55ms9sj7j76e0mrn1midvoadmscge@4ax.com...
> On Thu, 6 May 2010 13:11:19 +0200, Cavallino wrote:
>>Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
>>>>Mimo że sąd wydał wyrok, to oni i tak uważają że wiedzą lepiej.
>>>
>>> No wiesz, sa w sadach trzy instancje i uwzgledniaja apelacje.
>>
>>Złożyli takową w ogóle?
>
> No nie, bo drobna sprawa. Ale moga uwazac ze wiedza lepiej, ba, moga
> nawet miec racje.

Nie, nie mogą, oni nie są wymiarem sprawidliwości.
Tylko bata nie ma na nich, jak sobie bezczelnie przepisy łamią.

do góry

Dnia 2010-05-06 09:55, *Jurand* napisał, a mnie coś podkusiło, żeby
odpisać:

Jeszcze wrócę do tych pytań, bo jeszcze mnie zlinczujesz za tylko jedno
przyznanie się do błędu ;)

>>> Masz manewr wyprzedzania. Na drodze linia przerywana. PRzekraczasz ją,
>>> zmieniając pas. Łamiesz jakiś przepis? Odpowiedz - TAK/NIE. To jest
>>> naprawdę proste pytanie.

Teraz i zawsze NIE, ba nawet jak masz jednostronnie przerywaną z
przerywaną po prawej to też NIE :)
>>>
>>> Jedziesz pasem LEWYM, wyprzedzasz pojazd, linia przechodzi w podwójną,
>>> jednostronnie przerywaną, przerywana jest po stronie lewego pasa.
>>> Dokładnie przypadek przez Ciebie opisywany. Zmieniasz pas z lewego na
>>> prawy - czyli zaczynasz zmianę od strony linii jednostronnie
>>> przerywanej. Łamiesz przepis, czy nie? Jeśli łamiesz - to który?

No i tu jest clue całego sporu :) - do niedawna myślałem, że TAK, ale
niedawno, co już napisałem zmieniłem zdanie :), choć tli się we mnie
jeszcze płomyk zwątpienia - Wystarczy?

Pozdrawiam - Mirek
--
Mirek Ptak - Vectra C '07 kombi 1.9 CDTI, PMS & PRRC edition
President Herbert *old* on board :)
kolczan( a t )dronet(kropek) p l
PMS+ PJ++ S* p+ M++ W++ P+:+ X++ L+ B++ M- Z++ T- W CB++

do góry

Jurand w <news:hrtol0$20v$1@news.onet.pl>:

> Użytkownik "'Tom N'" <n...@i...dyndns.org.invalid> napisał w wiadomości
> news:100505.225515.pms.1932@int.dyndns.org.invalid..
.
>> Jurand w <news:hrsl3p$gqq$1@news.onet.pl>:
>>>> kwit, że za skutki stosowania się na drodze do Twoich teorii odpowiadasz
>>>> Ty -- podpiszesz i zapłacisz, gdy ktoś dostanie grzywnę w /fefnastej/
>>>> instancji?
>>> - jak już mówiłem - masz wątpliwości, idź do kogoś, kto zna
>>> przepisy ruchu drogowego i jest np. prawnikiem, zapłacisz za poradę 50
>>> albo
>>> 100 PLN, otrzymasz odpowiedź i się będziesz wtedy mógł swoją wiedzą z
>>> nami
>>> dzielić.
>> No mam wątpliwości, coraz bardziej je potwierdzasz -- niejaki Jurand nie
>> chce brać odpowiedzialności za swoje słowa. Czy zapłacił, komu i za co...

> Ja już napisałem, jaka jest moja interpretacja tego.

Taka?
"Nie żartuję - po prostu umiem dokładnie co do słowa interpretować przepisy.
Przepisy KD mają to do siebie, że MUSISZ je stosować DOKŁADNIE słowo po
słowie i nie dodawać nic od siebie, ani też nic nie ujmować."

No to poszukaj przepisów, gdzie kiedy i dlaczego stosuje się linię P-3,
jakie są warunki wyprzedzania, gdzie jest zabronione (i kiedy czasem
dopuszczone))-- ale tak słowo po słowie.

I zastanów się jeszcze nad tym:

">> Wyjątek jest jeden:
>> 2. Jeśli linię od strony przerywanej przekroczyłeś, a co za tym idzie -
>> przejechałeś potem przez ciągłą - wolno Ci wrócić na swój pas "łamiąc"
>> przepis wyrażony w pkt. 1
> Ale tylko przy wyprzedzaniu!!!
No tak, bo niby po co miałbyś przez chwilę jechać pasem dla ruchu w drugą
stronę?"

Podpowiem Ci, jest taki manewr -- omijanie...

> Ty sobie możesz interpretować to jak chcesz - weryfikacji swojej
> interpretacji dokonać możesz u odpowiednich osób. Ale skoro nie wierzysz
> nikomu innemu, tylko sobie...

A Ty komu wierzysz? I kto Cię weryfikuje?

> A jeśli mi odpowiednio zapłacisz - napiszę za Ciebie odwołanie do sądu w
> sytuacji, gdy otrzymasz mandat za takie zachowanie, jakie prezentowali
> kierowcy w "Piracie".

Kiepsko Ci manipulacje wychodzą -- ja nic o tym co prezentowali w "Piracie"
nie pisałem, odniosłem się do Twojego ogólnego stwierdzenia:

"1. Linię jednostronnie przerywaną można ZAWSZE przekroczyć OD STRONY LINII
PRZERYWANEJ. To jest pierwsze primo i najważniejsze. Dopóki tego przepisu
nie łamiesz - nie ma w ogóle mowy o nałożeniu jakiegokolwiek mandatu.".

Uważaj na nisko latające kwantyfikatory.

--
Tomasz Nycz
[priv-->>X-Email]

do góry