eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plGrupypl.misc.elektronikaSzybkie interfejsy szeregowe -- dlaczego nie np. EFM-plus zamiast 8b10b?
Ilość wypowiedzi w tym wątku: 39

  • 1. Data: 2016-02-11 14:50:41
    Temat: Szybkie interfejsy szeregowe -- dlaczego nie np. EFM-plus zamiast 8b10b?
    Od: mk <reverse_lp.pw@myzskm>

    Szybkie interfejsy szeregowe czy to elektryczne (Serial ATA,
    PCI-Express, HDMI), czy optyczne używają np. przekodowania 8b10b.
    Czyli każde surowe 8 bitów zamieniane jest na odpowiednie 10 bitów.
    Płacimy ekstra 25%, ale dzięki temu zyskuje się DC-free oraz określony
    "run length limit", tj. pod rząd nie może wystąpić więcej 5 bitów tej
    samej wartości (przydatne do odtworzenia zegara).

    Jeśli koszt 25% jest zbyt duży to można użyć 64b66b, 128b130b...


    Załóżmy, że dysponujemy linią przesyłową z ograniczeniem
    1.25Gprzełączeń/s. Stosując przekodowanie 8b10b uzyskamy użyteczny
    transfer 1Gbps.

    A gdyby tak zaaplikować znane rozwiązania z napędów optycznych, czy
    magnetycznych... np. znane z DVD przekodowanie EFM-plus, czyli
    oryginalne 8 bitów transformowane jest do 16 bitów. Również dostaniemy
    DC-free, również "run length limit" (równy 11), ale i też minimalny "run
    length" (równy 3). Innymi słowy: po przekodowaniu, minimalny
    gwarantowany ciąg jednakowych bitów wynosi 3 bity, czyli zmiany stanu
    linii nie mogą występować częściej niż co 3 bity.
    Zatem używając EFM-plus i nie naruszając limitu linii przesyłowej
    1.25Gprzełączeń/s uzyskujemy transfer:
    1.25G*3*8/16 = 1.875Gbps (!)

    87.5% więcej niż 8b10b prawie za darmo!
    Dlaczego więc to 8b10b jest preferowane?

    Oczywiście EFM-plus wymaga potencjalnie 3x wyższego wewnętrznego
    taktowania nadajnika jak i odbiornika... no ale łatwo (?) to pokonać
    stosując zegar trójfazowy... oczywiście wymaga to PLL, ale i przy 8b10b
    też PLL jest potrzebny do odtwarzania zegara i wyrównywania faz.

    Dlaczego nikt(?) nie stosuje takiego podejścia?

    pzdr
    mk


  • 2. Data: 2016-02-11 18:28:25
    Temat: Re: Szybkie interfejsy szeregowe -- dlaczego nie np. EFM-plus zamiast 8b10b?
    Od: janusz_k <J...@o...pl>

    W dniu 2016-02-11 o 14:50, mk pisze:
    > Szybkie interfejsy szeregowe czy to elektryczne (Serial ATA,
    > PCI-Express, HDMI), czy optyczne używają np. przekodowania 8b10b.
    > Czyli każde surowe 8 bitów zamieniane jest na odpowiednie 10 bitów.
    > Płacimy ekstra 25%, ale dzięki temu zyskuje się DC-free oraz określony
    > "run length limit", tj. pod rząd nie może wystąpić więcej 5 bitów tej
    > samej wartości (przydatne do odtworzenia zegara).
    >
    > Jeśli koszt 25% jest zbyt duży to można użyć 64b66b, 128b130b...
    >
    >
    > Załóżmy, że dysponujemy linią przesyłową z ograniczeniem
    > 1.25Gprzełączeń/s. Stosując przekodowanie 8b10b uzyskamy użyteczny
    > transfer 1Gbps.
    >
    > A gdyby tak zaaplikować znane rozwiązania z napędów optycznych, czy
    > magnetycznych... np. znane z DVD przekodowanie EFM-plus, czyli
    > oryginalne 8 bitów transformowane jest do 16 bitów. Również dostaniemy
    > DC-free, również "run length limit" (równy 11), ale i też minimalny "run
    > length" (równy 3). Innymi słowy: po przekodowaniu, minimalny
    > gwarantowany ciąg jednakowych bitów wynosi 3 bity, czyli zmiany stanu
    > linii nie mogą występować częściej niż co 3 bity.
    > Zatem używając EFM-plus i nie naruszając limitu linii przesyłowej
    > 1.25Gprzełączeń/s uzyskujemy transfer:
    > 1.25G*3*8/16 = 1.875Gbps (!)
    >
    > 87.5% więcej niż 8b10b prawie za darmo!
    > Dlaczego więc to 8b10b jest preferowane?
    Bo pomylileś się w obliczeniach, wg mnie przepustowość wyniesie 0,625G
    a nie 1,875.
    Zauważ że 8 bit jest transkodowane do 16, czyli tracimy połowę
    przepustowości a w 8b10 tylko 20%.

    --
    Pozdr

    Janusz_K


  • 3. Data: 2016-02-11 18:31:20
    Temat: Re: Szybkie interfejsy szeregowe -- dlaczego nie np. EFM-plus zamiast 8b10b?
    Od: AlexY <a...@i...pl>

    mk pisze:
    [..]
    > 87.5% więcej niż 8b10b prawie za darmo!
    > Dlaczego więc to 8b10b jest preferowane?
    >
    > Oczywiście EFM-plus wymaga potencjalnie 3x wyższego wewnętrznego
    > taktowania nadajnika jak i odbiornika... no ale łatwo (?) to pokonać
    > stosując zegar trójfazowy... oczywiście wymaga to PLL, ale i przy 8b10b
    > też PLL jest potrzebny do odtwarzania zegara i wyrównywania faz.
    >
    > Dlaczego nikt(?) nie stosuje takiego podejścia?

    Jeśli nie wiadomo o co chodzi to na pewno chodzi o pieniądze, w tym
    wypadku komu trzeba by zapłacić za użycie EFM?


    --
    AlexY
    http://faq.enter.net.pl/simple-polish.html
    http://www.pg.gda.pl/~agatek/netq.html


  • 4. Data: 2016-02-11 18:43:11
    Temat: Re: Szybkie interfejsy szeregowe -- dlaczego nie np. EFM-plus zamiast 8b10b?
    Od: s...@g...com

    W dniu czwartek, 11 lutego 2016 14:50:40 UTC+1 użytkownik mk napisał:
    > Innymi słowy: po przekodowaniu, minimalny
    > gwarantowany ciąg jednakowych bitów wynosi 3 bity, czyli zmiany stanu
    > linii nie mogą występować częściej niż co 3 bity.
    > Zatem używając EFM-plus i nie naruszając limitu linii przesyłowej
    > 1.25Gprzełączeń/s uzyskujemy transfer:
    > 1.25G*3*8/16 = 1.875Gbps (!)
    >
    Podobnie jak janusz_k ale innymi słowy:
    Tu sie pomyliles w warunku.
    Tu będzie tych zmian sygnału gęściej a nie rzadziej. Bo w tych grupach 3 bitowych te
    bity się będą zmieniać np tak: 101 lub 010 itp. A w sumie będzie bitów na bajt 16.

    Zawsze lubie inżynierom informatykom zadawać pytania:
    Czym sie rózni bit na sekunde od boda (baud) oraz tym czy przelicznik bit na sekunde
    na bod może być ułamkowy :) (OIDP bo dawno nie pytałem :) )


  • 5. Data: 2016-02-11 18:53:38
    Temat: Re: Szybkie interfejsy szeregowe -- dlaczego nie np. EFM-plus zamiast 8b10b?
    Od: mk <reverse_lp.pw@myzskm>

    W dniu 2016-02-11 18:28, janusz_k pisze:
    > W dniu 2016-02-11 o 14:50, mk pisze:
    >> Szybkie interfejsy szeregowe czy to elektryczne (Serial ATA,
    >> PCI-Express, HDMI), czy optyczne używają np. przekodowania 8b10b.
    >> Czyli każde surowe 8 bitów zamieniane jest na odpowiednie 10 bitów.
    >> Płacimy ekstra 25%, ale dzięki temu zyskuje się DC-free oraz określony
    >> "run length limit", tj. pod rząd nie może wystąpić więcej 5 bitów tej
    >> samej wartości (przydatne do odtworzenia zegara).
    >>
    >> Jeśli koszt 25% jest zbyt duży to można użyć 64b66b, 128b130b...
    >>
    >>
    >> Załóżmy, że dysponujemy linią przesyłową z ograniczeniem
    >> 1.25Gprzełączeń/s. Stosując przekodowanie 8b10b uzyskamy użyteczny
    >> transfer 1Gbps.
    >>
    >> A gdyby tak zaaplikować znane rozwiązania z napędów optycznych, czy
    >> magnetycznych... np. znane z DVD przekodowanie EFM-plus, czyli
    >> oryginalne 8 bitów transformowane jest do 16 bitów. Również dostaniemy
    >> DC-free, również "run length limit" (równy 11), ale i też minimalny "run
    >> length" (równy 3). Innymi słowy: po przekodowaniu, minimalny
    >> gwarantowany ciąg jednakowych bitów wynosi 3 bity, czyli zmiany stanu
    >> linii nie mogą występować częściej niż co 3 bity.
    >> Zatem używając EFM-plus i nie naruszając limitu linii przesyłowej
    >> 1.25Gprzełączeń/s uzyskujemy transfer:
    >> 1.25G*3*8/16 = 1.875Gbps (!)
    >>
    >> 87.5% więcej niż 8b10b prawie za darmo!
    >> Dlaczego więc to 8b10b jest preferowane?
    > Bo pomylileś się w obliczeniach, wg mnie przepustowość wyniesie 0,625G
    > a nie 1,875.
    > Zauważ że 8 bit jest transkodowane do 16, czyli tracimy połowę
    > przepustowości a w 8b10 tylko 20%.
    >

    Ale zauważ, że w EFM-plus mamy gwarancję że sygnał wyjściowy (po
    przekodowaniu) nie zmieni się częściej niż co trzy bity, więc można
    układy wytwarzające sygnał taktować 3x szybciej, a na linii
    transmisyjnej będzie zachowany limit max. 1.25 Gprzełączeń/s
    (przełączenia nie częściej niż co 8 ns).

    pzdr
    mk


  • 6. Data: 2016-02-11 19:02:39
    Temat: Re: Szybkie interfejsy szeregowe -- dlaczego nie np. EFM-plus zamiast 8b10b?
    Od: mk <reverse_lp.pw@myzskm>

    W dniu 2016-02-11 18:31, AlexY pisze:
    > mk pisze:
    > [..]
    >> 87.5% więcej niż 8b10b prawie za darmo!
    >> Dlaczego więc to 8b10b jest preferowane?
    >>
    >> Oczywiście EFM-plus wymaga potencjalnie 3x wyższego wewnętrznego
    >> taktowania nadajnika jak i odbiornika... no ale łatwo (?) to pokonać
    >> stosując zegar trójfazowy... oczywiście wymaga to PLL, ale i przy 8b10b
    >> też PLL jest potrzebny do odtwarzania zegara i wyrównywania faz.
    >>
    >> Dlaczego nikt(?) nie stosuje takiego podejścia?
    >
    > Jeśli nie wiadomo o co chodzi to na pewno chodzi o pieniądze, w tym
    > wypadku komu trzeba by zapłacić za użycie EFM?
    >

    Jeśli EFM-plus obłożony wciąż patentami, to można sięgnąć po
    przekodowanie oryginalne EFM znane z CD (wbrew nazwie "Eight to Fourteen
    Modulation" jest to przekodowanie 8 do 17 bitów) i nadal cieszyć się
    zyskiem w stosunku do 8b10b. Zresztą, liczba możliwych przepisów na
    przekodowania 8 do 16 bitów jest tak duża (przy jednoczesnym zachowaniu
    właściwości jak EFM-plus)... kwestia pewnie tylko czy inne opcje będą
    się tak ładnie implementować jak owy EFM-plus... ale jest w czym
    wybierać i zakładam, że bez problemu znalazło by się alternatywne
    przekodowanie.
    Zakładam, że kombinatoryki nie da się opatentować.

    pzdr
    mk


  • 7. Data: 2016-02-11 19:12:20
    Temat: Re: Szybkie interfejsy szeregowe -- dlaczego nie np. EFM-plus zamiast 8b10b?
    Od: mk <reverse_lp.pw@myzskm>

    W dniu 2016-02-11 18:43, s...@g...com pisze:
    > W dniu czwartek, 11 lutego 2016 14:50:40 UTC+1 użytkownik mk napisał:
    >> Innymi słowy: po przekodowaniu, minimalny
    >> gwarantowany ciąg jednakowych bitów wynosi 3 bity, czyli zmiany stanu
    >> linii nie mogą występować częściej niż co 3 bity.
    >> Zatem używając EFM-plus i nie naruszając limitu linii przesyłowej
    >> 1.25Gprzełączeń/s uzyskujemy transfer:
    >> 1.25G*3*8/16 = 1.875Gbps (!)
    >>
    > Podobnie jak janusz_k ale innymi słowy:
    > Tu sie pomyliles w warunku.
    > Tu będzie tych zmian sygnału gęściej a nie rzadziej. Bo w tych grupach 3 bitowych
    te bity się będą zmieniać np tak: 101 lub 010 itp. A w sumie będzie bitów na bajt 16.

    Nie! Po przekodowaniu EFM-plus nie będzie w strumieniu bitów żadnego
    dowolnego wycinka 3-bitowego jak pokazałeś. Po przekodowaniu jest
    gwarancja, że linia po zmianie stanu, utrzyma swój stan przez co
    najmniej 3 bity! Stąd bity w linii można 3x upakować i czynnik 3 w moim
    wzorze.

    > Zawsze lubie inżynierom informatykom zadawać pytania:

    Nie jestem inż.

    > Czym sie rózni bit na sekunde od boda (baud)

    Baud -- szybkość modulacji sygnału.

    > oraz tym czy przelicznik bit na sekunde na bod może być ułamkowy :)

    Może.

    pzdr
    mk


  • 8. Data: 2016-02-11 19:48:42
    Temat: Re: Szybkie interfejsy szeregowe -- dlaczego nie np. EFM-plus zamiast 8b10b?
    Od: Waldek Hebisch <h...@a...uni.wroc.pl>

    mk <reverse_lp.pw@myzskm> wrote:
    > W dniu 2016-02-11 18:28, janusz_k pisze:
    > > W dniu 2016-02-11 o 14:50, mk pisze:
    > >> Szybkie interfejsy szeregowe czy to elektryczne (Serial ATA,
    > >> PCI-Express, HDMI), czy optyczne u?ywaj? np. przekodowania 8b10b.
    > >> Czyli ka?de surowe 8 bit?w zamieniane jest na odpowiednie 10 bit?w.
    > >> P?acimy ekstra 25%, ale dzi?ki temu zyskuje si? DC-free oraz okre?lony
    > >> "run length limit", tj. pod rz?d nie mo?e wyst?pi? wi?cej 5 bit?w tej
    > >> samej warto?ci (przydatne do odtworzenia zegara).
    > >>
    > >> Je?li koszt 25% jest zbyt du?y to mo?na u?y? 64b66b, 128b130b...
    > >>
    > >>
    > >> Za???my, ?e dysponujemy lini? przesy?ow? z ograniczeniem
    > >> 1.25Gprze??cze?/s. Stosuj?c przekodowanie 8b10b uzyskamy u?yteczny
    > >> transfer 1Gbps.
    > >>
    > >> A gdyby tak zaaplikowa? znane rozwi?zania z nap?d?w optycznych, czy
    > >> magnetycznych... np. znane z DVD przekodowanie EFM-plus, czyli
    > >> oryginalne 8 bit?w transformowane jest do 16 bit?w. R?wnie? dostaniemy
    > >> DC-free, r?wnie? "run length limit" (r?wny 11), ale i te? minimalny "run
    > >> length" (r?wny 3). Innymi s?owy: po przekodowaniu, minimalny
    > >> gwarantowany ci?g jednakowych bit?w wynosi 3 bity, czyli zmiany stanu
    > >> linii nie mog? wyst?powa? cz??ciej ni? co 3 bity.
    > >> Zatem u?ywaj?c EFM-plus i nie naruszaj?c limitu linii przesy?owej
    > >> 1.25Gprze??cze?/s uzyskujemy transfer:
    > >> 1.25G*3*8/16 = 1.875Gbps (!)
    > >>
    > >> 87.5% wi?cej ni? 8b10b prawie za darmo!
    > >> Dlaczego wi?c to 8b10b jest preferowane?
    > > Bo pomylile? si? w obliczeniach, wg mnie przepustowo?? wyniesie 0,625G
    > > a nie 1,875.
    > > Zauwa? ?e 8 bit jest transkodowane do 16, czyli tracimy po?ow?
    > > przepustowo?ci a w 8b10 tylko 20%.
    > >
    >
    > Ale zauwa?, ?e w EFM-plus mamy gwarancj? ?e sygna? wyj?ciowy (po
    > przekodowaniu) nie zmieni si? cz??ciej ni? co trzy bity, wi?c mo?na
    > uk?ady wytwarzaj?ce sygna? taktowa? 3x szybciej, a na linii
    > transmisyjnej b?dzie zachowany limit max. 1.25 Gprze??cze?/s
    > (prze??czenia nie cz??ciej ni? co 8 ns).

    Mysle ze bledne jest milczaco przyjmowane przez ciebie zalozenie
    ze ograniczeniem jest ilosc zmian sygnalu. Ja mysle ze glownym
    ograniczniem jest mozliwosc precyzyjnego wykrywania zboczy: ty
    bys wymagal 3 razy lepszej rozdzielczosci przy wykrywaniu zboczy.
    Ograniczajac ilosc zboczy pewnie mozna by troche poprawic
    rozdzielczosc ale nie sadze by to skompensowalo strate na
    gestosci kodowania.

    --
    Waldek Hebisch


  • 9. Data: 2016-02-11 22:50:47
    Temat: Re: Szybkie interfejsy szeregowe -- dlaczego nie np. EFM-plus zamiast 8b10b?
    Od: AlexY <a...@i...pl>

    mk pisze:
    [..]
    > Zakładam, że kombinatoryki nie da się opatentować.

    Wiki podaje linki do patentów.

    --
    AlexY
    http://faq.enter.net.pl/simple-polish.html
    http://www.pg.gda.pl/~agatek/netq.html


  • 10. Data: 2016-02-12 10:43:46
    Temat: Re: Szybkie interfejsy szeregowe -- dlaczego nie np. EFM-plus zamiast 8b10b?
    Od: Piotr Gałka <p...@c...pl>


    Użytkownik "mk" <reverse_lp.pw@myzskm> napisał w wiadomości
    news:56bcccba$0$22829$65785112@news.neostrada.pl...

    > Zakładam, że kombinatoryki nie da się opatentować.

    Tak myślą tylko ludzie logicznie myślący, ale z patentów żyją prawnicy =
    wszystko da się opatentować.
    OIDP nie tak dawno w Australii jakiś gość złożył wniosek o patent na
    wynalazek koła i dostał ten patent.
    Sam się zdziwił, a że ogólnie zrobił to aby pokazać jak wypaczona została
    idea patentów to następnie nieodpłatnie udostępnił patent całej ludzkości.
    P.G.

strony : [ 1 ] . 2 ... 4


Szukaj w grupach

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1

Wpisz nazwę miasta, dla którego chcesz znaleźć jednostkę ZUS.

Wzory dokumentów

Bezpłatne wzory dokumentów i formularzy.
Wyszukaj i pobierz za darmo: