Użytkownik cef c...@i...pl ...

> Rozumując po Waszemu, to powinno się jeździć po torowiskach chyba i
> bezkolizyjnie.
> Amen.

Sprowadzasz sprawe do absurdu - tak sie nie da dyskutować.

do góry

Użytkownik Shrek ...@w...pl ...

>>>>> Na wypadek "w" ma znaczenie czy jedziesz 70 i pierdolniesz 50 czy
>>>>> jedziesz 120 i pierdolniesz 100:P
>>>>>
>>>> Pierdolniesz w drzewo ktorego ma tam nie byc?
>>>> Wiesz, ze jak sie je wytnie, to sie raczej w nie nie walnie?
>>>
>>> Wiesz, że skoro jest, to nie ma specjalnie znaczenia co o tym drzewie
>>> sądzisz.
>>
>> ROTFL...
>> zauwazyles w ogole o czym jest dyskusja?
>
> No właśnie rotfl. Twierdzisz, że nie trzeba zwalniać, bo jakby drzew nie
> było to byś się o nie nie rozpierdolił?
>
> Ale są:P

Rozmowa jest o ich usunieciu, wiec założenie ze drzewa sa jest zarowno
prawdziwe jak i głupie w kontekscie dyskusji.

do góry

Użytkownik masti g...@t...hell ...

>>> --Ja ci zareczam, ze jak mam przejechac po Niemczech 500km, to przez
>>> 480 nie napotkam zadnego drzewa. Beda gdzies za ekranem
>>> dzwiekochlonnym autostrady ...
>>>
>>> jakos do tej autostrady trzeba dojechac ...
>>> http://de.wikipedia.org/wiki/Bundesstra%C3%9Fe#
>>> no co za pech, drzewa :-)
>>
>> Ostatnio jak jechalem na narty do Wloch to przejechalem cale niemcy i
>> od poczatku do konca byla autostrada. Wniosek - nie zawsze trzeba do
>> autostrady dojechac :)
>
> tak to jest jak ktoś z jednodniowego przejazdu kawałkiem autostrady
> wyciąga wnioski na temat dróg gminnych i krajowych w całych niemczech

Emotikon nie pomógł rozpoznać zartu? Hmm....

do góry

Użytkownik masti g...@t...hell ...

>>> Dobra gdzie chcesz te drzewka przenosić?
>>
>> Przeciez drzewa rosnace przy drodze to jest jakis pomijalny procent
>> drzewostanu w calym kraju...
>
> czyli zysk z ich wycięcia będzie też pomijalny
>
Tylko pod warunkiem, ze zakładasz iz ruch na drodze Wagrowiec - Kłecko jest
identyczny jak ruch na piaskowej drodze w srodku lasu...
Czytajac Twoje wypowiedzi moznasię spodziewac, ze robisz takie załozenia...

do góry

On 2015-06-12 05:00, Budzik wrote:

>> No właśnie rotfl. Twierdzisz, że nie trzeba zwalniać, bo jakby drzew nie
>> było to byś się o nie nie rozpierdolił?
>>
>> Ale są:P
>
> Rozmowa jest o ich usunieciu, wiec założenie ze drzewa sa jest zarowno
> prawdziwe jak i głupie w kontekscie dyskusji.

Rozmowa jest o zwalnianiu jak _są_ drzewa.

Shrek.

do góry

W dniu 2015-06-12 o 04:00, Budzik pisze:
> Użytkownik cef c...@i...pl ...
>
>> Rozumując po Waszemu, to powinno się jeździć po torowiskach chyba i
>> bezkolizyjnie.
>> Amen.
>
> Sprowadzasz sprawe do absurdu - tak sie nie da dyskutować.

Absurdem jest właśnie koncepcja usuwania akurat drzew
z pobliża jezdni. Dlaczego nie chcecie usuwać słupów, filarów, zabudowań
i co tam jeszcze jest za blisko. Blisko -to też w sumie pojęcie
względne, do czasu aż ktoś wpadnie
na drzewo dalej od szosy.

do góry

Użytkownik "cef" <c...@i...pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5579a440$0$8380$6...@n...neostrada
.pl...
> W dniu 2015-06-11 o 08:24, Cavallino pisze:
>>
>> Użytkownik "cef" <c...@i...pl> napisał w wiadomości grup
>> dyskusyjnych:557869f6$0$27529$6...@n...neostrad
a.pl...
>>> W dniu 2015-06-09 o 07:14, Cavallino pisze:
>>>>
>>>> Użytkownik "cef" <c...@i...pl> napisał w wiadomości grup
>>>> dyskusyjnych:
>>>>
>>>>> Pomogę Ci zrozumieć mój odmienny punkt widzenia.
>>>>
>>>> To nie jest punkt widzenia tylko ciasny łeb.
>>>> I totalne zamknięcie na kontrargumenty.
>>>
>>> Wg mnie wystarczy nie sadzić nowych drzew przy drogach.
>>> A nowe drogi tak budować,żeby nie było drzew obok.
>>> I to wszystko. A te, które rosną zostawcie w spokoju.
>>
>> Niby dlaczego?
>
> A po co je wycinać?

Bo stwarzają niepotrzebne zagrożenie.
I nie ma żadnego powodu, żeby ich nie wycinać.

> Przenieś się na tor jakiś wydzielony, jak się nie mieścisz
> i tyle.

Przenieś się na grupę dla bezmózgów, jeśli nie ogarniasz bezsensu
prowadzenia ruchu drogowego wśród zbędnych drzew.

> A że czasem ktoś zepchnie kogoś na drzewo -cóż ale to ruch drogowy w końcu
> jest.
> Wypadki są nieuniknione.

Akurat w tym przypadku jest odwrotnie.

do góry

Użytkownik "cef" <c...@i...pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:557a6250$0$8372$6...@n...neostrada
.pl...
> W dniu 2015-06-12 o 04:00, Budzik pisze:
>> Użytkownik cef c...@i...pl ...
>>
>>> Rozumując po Waszemu, to powinno się jeździć po torowiskach chyba i
>>> bezkolizyjnie.
>>> Amen.
>>
>> Sprowadzasz sprawe do absurdu - tak sie nie da dyskutować.
>
> Absurdem jest właśnie koncepcja usuwania akurat drzew
> z pobliża jezdni.

Absurdem jest ich nieusuwanie.
Nic poza ciasnym łbem i debilizmem, nie tłumaczy ludzi którzy tego nie
widzą.

>Dlaczego nie chcecie usuwać słupów, filarów, zabudowań i co tam jeszcze
>jest za blisko.

Bo są potrzebne.
Drzewa przy drogach nie są potrzebne nikomu i do niczego.

do góry

Użytkownik "Shrek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:mlcjoh$cnr$...@n...news.atman.pl...
On 2015-06-11 13:23, J.F. wrote:
>> Pewnie takim, że stuletnie drzewo produkuje 100 razy więcej tlenu
>> od
>> sadzonki,
> No nie wiem - sadzonka sie szybko rozwija i akumule wegiel w
> rosnacej
> masie drzewa.

>Bez jaj - jak ma 1000 razy większą objętość i z 100000 razy większą
>powierzchnię to chyba oczywiste jest, co więcej tlenu produkuje?

Nie jest, bo pamietaj, ze nic nie jest ekologiczne, i nawet przy
produkcji tlenu powstaje produk uboczny - wegiel, a dokladniej drewno.
Jak sie produkuje tlen, to musi drewna przybywac.

O ile takie 20-letni swierk moze i przybywa na wadze/objetosci wiecej
niz 2-letni, to w przypadku naprawde starych drzew mam watpliwosci -
taki 1000-letni dab bylby prawdziwym kolosem

>>> i tak naprawdę wycinka takiego drzewa niewiele różni się pod
>>> względem
>>> bilansu CO2 od wykopania i spalenia metra sześciennego węgla
>>> (abstrahując już od problemu globalnego ocipienia, w sumie robi
>
>> A to zalezy co z tym drzewem zrobimy - od razu do pieca ?

>Chyba że przerobisz na meble. Jak zgnije, to tak jakby do pieca.

Owszem, ale to dopiero za kilkadziesiat lat. A w miedzyczasie
sadzonka rosnie i produkuje tlen.

>>> A ile masz ochotę się zrzucić na te dopłaty?
>> I tak sie zrzucam. W tym przypadku to raczej byloby zaplacanie ich
>> z
>> gory za rozsadny okres - rolnik straci pole i wiecej doplat nie
>> dostanie.
>> Zreszta Unia zna i doplaty za zalesianie, za ugorowanie gruntow -
>> to
>> zrzutka moze byc znacznie mniejsza niz sie wydaje :-)

>I dlatego biała cywilizacja wyginie - niektórym się zdaje, że kasa
>się bierze z budżetu;)

Zaslyszane dzis: dawniej chlop musial dzien w tygodniu pracowac dla
Pana, potem dwa dni w tygodniu - i to sie nazywalo wyzysk feudalny.
Dzis pol roku pracuje dla panstwa i to sie nazywa sprawiedliwosc
spoleczna :-)

Ale w czym problem, zeby na tych ugorowanych polach drzewa zasadzic ?

J.

do góry

Użytkownik "Shrek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:mlciju$4kh$...@n...news.atman.pl...
On 2015-06-11 15:04, J.F. wrote:
>>> Drogi gminne - sorry - to nie są drogi do zapierdalania, tylko
>>> bardziej na zasadzie - są, bo być muszą.
>> No, krajowe maja zapewnic sprawna komunikacje miedzy wojewodztwami,
>> wojewodzkie miedzy powiatami, ale mieszkal bedziesz gdzies przy
>> gminnej.
>No i dokładnie po to są - żeby się dotoczyć do wojewódzkiej/krajowej
>albo z niej do zagrody.

Ale 90 tam dozwolone.

>I co z tego? Jesteś z tych co trzeba im znak postawic, bo samo nie
>widzą, że droga w rozsypce i drzewa w poboczu?

Widza widza, i zwalniaja (do 120 :-)).
Tym niemniej czasem bedzie jakas sytuacja i w obecnosci drzew ze
skutkiem tragicznym.

>> Wiec w miare mozliwosci i ilosci ja bym te pobocza jednak z drzew
>> oczyscil.
>To bierz siekierę i czyść:P Ja wolę, żeby się zajęli poważniejszymi
>problemami.

Problemu nie ma - sa tacy co wyczyszcza. Moze i sam bym wyczyscil.
Ale ... inni chca tego zabronic :-)

Ujemne ceny za wycinke sie zdarzaly, a kto wie czy nie sa juz norma.
Wycinajacy zabiera wyciete drzewo i jeszcze chce za to zaplacic.
WIec dopatrujesz sie problemu nie tam gdzie on lezy ...



J.

do góry