Użytkownik "Jarek Pudelko" <j...@b...ceti.pl> napisał w
wiadomości news:

> jechalem ostatnio jakas wielkopolska droga w ramach wakacji...
> Droga prosta po horyzont, ruchu ZADNEGO, lekko z gorki, widocznosc na - a
> nie wiem - z 4-5km? (mozliwe to?)


Zapodaj co to za droga, bo takich dziwów to już z 20 lat nie widziałem. ;-)

do góry

Hello J.F.,

Tuesday, August 23, 2011, 10:14:39 PM, you wrote:

>>>>> Mówiło się, że ustawa o światłach w dzień ma trafić do Trybunału. Minął
>>>>> chyba z rok. Czy coś z tego wyniknęło?
>>>> Boszzzzz jeszcze tego brakowało by TK zajmował sie takimi pierdolami :/
>>> Przepis zostal wprowadzony z naruszeniem konstytucji.
>> Na czym polegało to naruszenie?
> Nie przeszedl przez trzy czytania, bo go zgloszono jako poprawke do
> zupelnie innych poprawek juz po pierwszym czytaniu.

Jakby TK miał uwalać przepisy prawa z tak błachego powodu, to połowa
polskiego prawa poszłaby na śmietnik. Sejm ma prawo wprowadzać
poprawki a poprawki nie podlegają trzem czytaniom - przecież to
oczywiste. Jeśli chciałbyś zablokować wprowadzanie poprawek, to po co
trzy czytania?

>>> I TK jest wlasciwy zeby go uniewaznic, bez zastanawiania sie czy on
>>> dobry czy zly.
>> Patrząc na wyroki TK mam duże wątpliwości, czy TK kieruje się zawsze
>> zgodnością z konstytucją.
> Ale tu mialby sprawe jasna :-)

Oni jak chcą, to wszystko potrafią skomplikować.

--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

W dniu 2011-08-24 10:30, Jarek Pudelko pisze:
> Droga prosta po horyzont, ruchu ZADNEGO, lekko z gorki, widocznosc na -
> a nie wiem - z 4-5km? (mozliwe to?) i wyobrazcie sobie, ze z przeciwka
> jechalo auto, i zobaczylem jego swiatla chociaz bylo bardzo daleko - po
> prostu "odcinaly" sie od asfaltu i widac bylo, ze cos z przeciwka
> jedzie. Obrysu auta nie bylo jeszcze widac bo bylo jakies srebrne/szare.
> Zatem cos w tych swiatlach jest...
Ale o sooo chodzi? Byłeś psychicznie przygotowany te 4-5? km wcześniej
na minięcie się z samochodem z przeciwka? :->

--
Pozdrawiam
Maciek

do góry

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" napisał w wiadomości
Hello J.F.,
>>> Na czym polegało to naruszenie?
>> Nie przeszedl przez trzy czytania, bo go zgloszono jako poprawke do
>> zupelnie innych poprawek juz po pierwszym czytaniu.

>Jakby TK miał uwalać przepisy prawa z tak błachego powodu, to połowa
>polskiego prawa poszłaby na śmietnik. Sejm ma prawo wprowadzać
>poprawki a poprawki nie podlegają trzem czytaniom - przecież to
>oczywiste. Jeśli chciałbyś zablokować wprowadzanie poprawek, to po co
>trzy czytania?

Ale poprawki powinny byc merytorycznie w temacie pierwotnym.

Zauwaz np poprawki Senatu - aby uniknac "pata ustawodawczego" to przed
laty ustalono ze poprawki senatu Sejm moze odrzucic dopiero
wiekszoscia 2/3 glosow.
Senat ma inicjatywe ustawodawcza, moze Sejmowi projekt zglosic, a Sejm
moze pomysl zatwierdzic - i wystarczy mu do tego polowa glosow.
Ale moze tez nie zatwierdzic nowej ustawy - i tez wystarczy mu polowa
przeciwnych poslow.

Tymczasem - po wyborach bedzie w Senacie Prawdziwych Katolikow wiecej
niz w Sejmie, i myslac jak Ty - do dowolnej ustawy zatwierdzonej w
Sejmie, np o zmianie PoRD, Senat moglby dopisac "w ustawie "kodeks
karny" dopisuje sie "kto usuwa ciaze, niezaleznie od powodu, podlega
karze smierci". I przechodzi, bo w Sejmie nie ma 2/3 Nieprawdziwych
Katolikow.

Albo np - poslowie uwazaja ze nalezy podniesc predkosc na autostradach
do 150, a senatorowie im poprawke wtryniaja do proponowanej ustawy -
zmieniamy nie na 150, a na 110 :-)

I takie rzeczy TK czasem obala, i nawet legislator sejmu czy senatu
zauwazyl to w tym przypadku.

Jak ktos chce zeby jezdzic na swiatlach, to powinien zglosic projekt
odpowiedniej ustawy, ktora powinna przez 3 czytania przejsc, aby
poslowie mieli czas zapoznac sie z problemem ! A nie jakas szemrana
poprawka do poprawki :-)


J.

do góry

Użytkownik "J.F" <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:j330mj$kvm$1@news.onet.pl...
> Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" napisał w wiadomości
> Hello J.F.,
>>>> Na czym polegało to naruszenie?
>>> Nie przeszedl przez trzy czytania, bo go zgloszono jako poprawke do
>>> zupelnie innych poprawek juz po pierwszym czytaniu.
>
>>Jakby TK miał uwalać przepisy prawa z tak błachego powodu, to połowa
>>polskiego prawa poszłaby na śmietnik. Sejm ma prawo wprowadzać
>>poprawki a poprawki nie podlegają trzem czytaniom - przecież to
>>oczywiste. Jeśli chciałbyś zablokować wprowadzanie poprawek, to po co
>>trzy czytania?
>
> Ale poprawki powinny byc merytorycznie w temacie pierwotnym.

Podstawa prawna takiego twierdzenia?

do góry

W dniu 2011-08-24 10:30, Jarek Pudelko pisze:
> Droga prosta po horyzont, ruchu ZADNEGO, lekko z gorki, widocznosc na -
> a nie wiem - z 4-5km? (mozliwe to?) i wyobrazcie sobie, ze z przeciwka
> jechalo auto


Czyli gdyby jechał na światłach drogowych to mógł byś go dostrzec pewnie
z odległości co najmniej 7km. Powinniśmy się więc zastanowić nad
obowiązkiem jazdy na światłach drogowych. I zdelegalizować czujniki
zmierzchu - światła mają się świecić zawsze ! ;)

do góry

Czesc

No panowie, zeby zebrac odpowiedz w jednym watku...
Nie chodzi mi o to, ze popieram przepis jazdy na swiatlach - chcialem
natomiast wykazac, ze dzieki nim zwieksza sie hmmm widocznosc pojazdu na
drodze i wiem, ze to nie jest zadne odkrywcze stwierdzenie :)

Ciagle pozostaja watpliwosc nt. interpretacji "zmierzchu" przy
zniesieniu przepisu...

--
jarek

do góry

Użytkownik "Jarek Pudelko" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:j32cro$7mf$...@a...ceti.pl...
>A tak z innej beczki, nie przepisowej, bo tez nie jestem przekonany
>co do jezdzenia na swiatlach w dzien, szczegolnie w miescie, to
>jechalem ostatnio jakas wielkopolska droga w ramach wakacji...
>Droga prosta po horyzont, ruchu ZADNEGO, lekko z gorki, widocznosc
>na - a nie wiem - z 4-5km? (mozliwe to?) i wyobrazcie sobie, ze z
>przeciwka jechalo auto, i zobaczylem jego swiatla chociaz bylo bardzo
>daleko - po prostu "odcinaly" sie od asfaltu i widac bylo, ze cos z
>przeciwka jedzie. Obrysu auta nie bylo jeszcze widac bo bylo jakies
>srebrne/szare. Zatem cos w tych swiatlach jest...

No ale co - bylo to w odleglosci tak niewielkiej ze stanowilo
zagrozenie gdybys np chcial wyprzedzac ?
Bo auta zasadniczo dosc dobrze widac, czasem sa warunki oswietleniowe
takie ze wlasnie widac auto a nie reflektory, a swiecic nadal trzeba.
czasem sa pagorki takie ze dach wystaje a reflektorow nie widac,
czasem jest zakret i swiatla sa zasloniete barierka - i wtedy lepiej
gdy kierowca nauczony obserwowac cala droge a nie swiatla :-)

J.

do góry

Dnia Thu, 25 Aug 2011 11:45:23 +0200, Jarek Pudelko napisał(a):

> No panowie, zeby zebrac odpowiedz w jednym watku...
> Nie chodzi mi o to, ze popieram przepis jazdy na swiatlach - chcialem
> natomiast wykazac, ze dzieki nim zwieksza sie hmmm widocznosc pojazdu na
> drodze i wiem, ze to nie jest zadne odkrywcze stwierdzenie :)

A co do tego ma jazda na światłach? To zupełnie inna para kaloszy.
Zresztą już się rozwiązuje, bo nowe auta mają ledowe światła świecące cały
czas.
Popieprzony jest prawny OBOWIĄZEK włączania świateł, nawet stojąc w korku w
pełnym słońcu i wielu innych chorych sytuacjach.

> Ciagle pozostaja watpliwosc nt. interpretacji "zmierzchu" przy
> zniesieniu przepisu...

Nie zostaje, bo nigdy jej nie było. Jest od wielu lat rozwiązana, wystarczy
skorzystać z gotowego rozwiązania.

--
Pozdrowienia, Waldek Godel
Nie pytaj, co rząd może zrobić dla ciebie.
Zapytaj, czy mógłby tego nie robić.

do góry

On 2011-08-25 09:45:23 +0000, Jarek Pudelko
<j...@b...ceti.pl> said:

> chcialem natomiast wykazac, ze dzieki nim zwieksza sie hmmm widocznosc
> pojazdu na drodze

Wyjdź przed dom, na ulicę i sprawdź, czy dzisiaj lepiej widzisz
samochód będący metr od ciebie z włączonymi światłami, czy taki z
wyłączonymi.
Potem wejdź do auta i sprawdź to samo stojąc w korku na światłach.

:)

--
Bydlę

do góry