W dniu 2011-10-28 11:38, b...@n...pl pisze:

>>
>> Korpus na pewno nie mógłby być przy porównywalnej funkcjonalności ani
>> mniejszy, ani tańszy - koszty produkcji matryc FF obniżają się wraz z
>> doskonaleniem technologii, ale nie spadną poniżej kosztów porównywalnych
>> matryc APSC. Mniejsze lub/i tańsze mogą być co najwyżej niektóre
>> specyficzne obiektywy umożliwiające uzyskiwanie bardzo małej głębi
>> ostrości - głównie z tych szerokokątnych.
>>
>>> Powiedz, co musiałbym poświęcić, jakie byłyby minusy?
>>>
>>> a) cięższe tele - nie, bo może być proporcjonalnie ciemniejsze
>>> [...]
>>
>> Pokaż mi porównywalne rozmiarami i ciężarem odpowiedniki FF dla
>> amatorskich zoomów Pentaxa - np.
>> DA 50-200/4-5.6 ED WR (68.5x79.5mm, 230g);
>> DA 55-300/4-5.8 ED (71x111.5mm, 440g).
>> Mogą być ciemniejsze.
>> Mam wrażenie, że równie mały i lekki odpowiednik FF dla
>> DA 70/2.4 Limited (63x26mm, 130g) też nie będzie Ci łatwo znaleźć.
>>
>> Są też obiektywy APSC dla których w ogóle nie znajdziesz odpowiedników
>> funkcjonalnych FF - nie znajdziesz np. w FF hiperzooma o zakresie kątów
>> widzenia porównywalnym np. z Tamronem 18-270.
>>
>
> Dla APS-C nie znajdziesz odpowiedników Sigm 200-500/2.8 i 300-800/5.6.

Pełna zgoda. Ale za to mogę podpiąć do APSC pełnoklatkowe 200-500f2.8
lub 300-800f5.6 i mieć odpowiednik odpowiednio 300-750f4 lub 450-1200f8
- któryuch z kolei nie ma na FF:-)

> Tylko to o niczym nie świadczy.

Świadczy. Świadczy o tym, że można dla APSC podać przykłady
ukompletowania sprzętu dającego możliwości niemożliwe do uzyskania w FF
- analogicznie do podanych przez Johna Smitha przykładów zestawów FF nie
mających odpowiedników APSC.

> A Tamron 18-270 nie jest jakimś ideałem
> optycznym szczególnie na długim końcu.

Oczywiście - nigdy czegoś takiego nie twierdziłem. Hiperzoom jest
kompromisem między jakością a wygodą - z mocnym priorytetem wygody. W
pewnych sytuacjach jego jakość wystarcza, w innych - jest za kiepski i
trzeba szukać innych rozwiązań
Jest Nikkor 28-300 z tego co
> pamiętam.
>
Chyba nie tylko Nikkor o takim zakresie - ale na długim końcu jest to
jednak 300mm a nie 405. Można oczywiście robić na 300mm i potem cropować
w komputerze - ale to dodatkowa robota i nie wiem, czy 28-300 jest na
tyle lepszy optycznie aby dał po scropowaniu lepszy obraz od 18-270

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)