W dniu 2011-10-28 11:37, John Smith pisze:

>> Korpus na pewno nie mógłby być przy porównywalnej funkcjonalności ani
>> mniejszy, ani tańszy - koszty produkcji matryc FF obniżają się wraz z
>> doskonaleniem technologii, ale nie spadną poniżej kosztów porównywalnych
>> matryc APSC. Mniejsze lub/i tańsze mogą być co najwyżej niektóre
>> specyficzne obiektywy umożliwiające uzyskiwanie bardzo małej głębi
>> ostrości - głównie z tych szerokokątnych.
>
> Kręcimy się w kółko.
> Warunkiem mojej koncepcji było powstanie małej puszki FF. Będzie ona
> oczywiście droższa od cropowej, ale za to tańszy i mniejszy będzie
> ZESTAW obiektywów. Bo:
> a) wystarczy zoom /4 zamiast cropowego /2.8
> b) wystarczy zoom /2.8 zamiast worka cropowych stałek /2
>
> Oczywiście w szczegółach zależy to od zawartości całego systemu.
>
Dokładnie. I zawartość systemu decyduje o tym, co będzie lżejsze i
tańsze. Jeśli będziesz dobierał system tak, aby głównym kryterium była
możliwość uzyskania jak najmniejszej głębi ostrości - FF może być
wyborem optymalnym. Tylko... jak często ludzie tak ustalają kryteria wyboru?
Kolejna sprawa - piszesz, że zamiast worka cropowych stałek wystarczy
zoom f2.8. Tu może być w zależności od konkretnej sytuacji różnie. Z
jednej strony stosując pojedyńczego zooma unikasz żonglowania stałkami.
Z drugiej - jeśli wychodzisz, wiedząć, ze potrzebujesz jednej,
konkretnej ogniskowej - pojedyńcza stałka będzie mnejsza i lżejsza od
zooma. Kolejna sprawa to jakość optyczna - jeśli masz wysokie wymagania
- może się okazać, ze jednak będziesz wolał używać stałek (oczywiście to
kwestia konkretnej sytuacji - osobiście mam i stałki i zooma - i
częściej jednak zoom jest na puszcze)

>> Pokaż mi porównywalne rozmiarami i ciężarem odpowiedniki FF dla
>> amatorskich zoomów Pentaxa - np.
>> DA 50-200/4-5.6 ED WR (68.5x79.5mm, 230g);
>> DA 55-300/4-5.8 ED (71x111.5mm, 440g).
>> Mogą być ciemniejsze.
>
> OK, jeśli komuś takie światło wystarczy, to punkt dla Ciebie.
> Ja za minimum dla ambitnego amatora uznałem teleobiektyw ze światłem f/4
> na FF.

Kiedyś, w dobie fotografii analogowej i później matryc pierwszych
generacji nie pozwalających na pracę z wysokimi czułościami rzeczywiście
taki wymóg był uzasadniony. Obecnie - ja np. prawie nigdy nie schodzę na
K-5 z czułością poniżej ISO1600 - nawet na otwartej przestrzeni - bo...
pogorszenie jakości w porównaniu z ISO200 jest na tyle znikome, że po
wyjściu z pomieszczenia nie chce mi się czułości przestawiać. Przy
używaniu takich czułości daje się w znacznie szerszym zakresie warunków
oświetleniowych pracować również z ciemniejszymi niż f4 zoomami.
Oczywiście znów wszystko zależy od sytuacji - nie neguję, że będą
niekiedy i takie sytuacje, gdy chciałoby się mieć obiektyw jaśniejszy.

>
>> Mam wrażenie, że równie mały i lekki odpowiednik FF dla
>> DA 70/2.4 Limited (63x26mm, 130g) też nie będzie Ci łatwo znaleźć.
>
> Zamiast DA 50-200 + DA 70/2.4 na FF wystarczy tani telezoom f/4.
> Albo DA 70/2.4 "prawie" zastąpi długi koniec zooma 28-70/4.

I tu znów wszystko zależy od sytuacji. Jakość optyczna takiego zooma f4
będzie zdecydowanie gorsza niż stałoogniskowego Limiteda. Przy
niektórych zastosowaniach nie będzie to miało znaczenia, przy innych -
będzie istotne.
Poza tym - odpowiednikiem ogniskowej 70mm z cropem 1.5 jest na FF 105mm
- więc to 'prawie' w przypadku zastępowania przez 28-70f4AL wydaje się
bardzo mocno naciągane.

>
>> Są też obiektywy APSC dla których w ogóle nie znajdziesz odpowiedników
>> funkcjonalnych FF - nie znajdziesz np. w FF hiperzooma o zakresie kątów
>> widzenia porównywalnym np. z Tamronem 18-270.
>
> Poddaję się. Z hiperzoomem wygrasz, choćbyś wziął kompakta. :-)
>
Owszem - w kategorii hiperzoomów kompakty wygrywają z wszelkimi
lustrzankami. Ale zauważ, że są sytuacje, w których i jakość hiperzooma
wystarcza - i wtedy możliwość jego podpięcia do posiadanego korpusu bywa
przydatna.

>>> b) większy obiektyw makro - możliwe
>>
>> Owszem. Wprawdzie obiektywów makro tylko do APSC prawie nie ma (np.
>> seria Pentaxa DFA macro projektowana dla APSC zgodnie ze specyfikacją
>> producenta działa również z FF)- ale odpowiednikiem funkcjonalnym makro
>> 100mm dla APSC jest dla FF makro 150mm - a będzie to obiektyw większy,
>> cięższy i droższy.
>
> No i tu wychodzą moje preferencje. Nie robię makro, więc mnie nie boli. :-)
>
> Możemy się jeszcze pewnie długo przerzucać zestawami do porównania, ale
> chyba nie ma to sensu. Wychodzą różnice w naszych obszarach
> zainteresowań fotograficznych.
>
> Proponuję powoli gasić flejma :-)

Propozycja przyjęta. Chyba mamy określony materiał na protokół
rozbieżności - ale możemy sobie darować jego formalne spisywanie.
ewentualni zainteresowani łatwo go sobie sami stworzą na podstawie
naszych wypowiedzi:-)

>
> Pozdrawiam,

I nawzajem!

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)