On 2011-10-24 12:21, Marek Wyszomirski wrote:
> Spodziewam się, że wszystkie lustrzanki zostaną z czasem zastąpione
> EVIL-ami - w momencie, gdy jakość obrazu w EVF zrówna się z jakością
> obrazu na matówce a opóźnienie obrazu w EVF stanie się pomijalnie małe nie
> będzie motywacji, by do aparatu pakować lustro.

Tylko do tego zrównania bardzo długa droga jeszcze, ale już dzisiaj
możliwości technologiczne na to są. Kiedyś podawałem rozdzielczości i
wymiary najbardziej upakowanych ekranów i jak na razie to mamy może z 5%
rekordów w OVF w komercyjnym użytku.


> I nie będzie powodu, dla
> którego EVIL miałby mieć gorszą ergonomię - można się zatem spodziewać
> również profesjonalnych EVIL-i o ergonomii i rozmiarach porównywalnych z
> obecnymi lustrzankami.

Dodatkowo jego kształt będzie mógł być wiele bardziej swobodny. wizjer nie
musi być nad obiektywem, a ekran tak z tyłu. Było kilka dziwacznych
pomysłów już.


>>> Jedna rzecz mi w tym podziale nie pasuje - sądzę, że zamiast segmentu
>>> amatorskich FF będziemy jednak mieli segment amatorskich APSC.
>> Tyle, że to pozostawiłoby niezagospodarowaną tą część rynku
>> amatorskiego, gdzie użytkownik tęskni za tym co miał na analogu.
>> Chcesz powiedzieć, że ten segment już wymiera? :-)
> Obawiam się, że tak.

A dla mnie to cały czas jakaś taka karta przetargowa, której każdy boi się
użyć by sobie nie brudzić interesu. Kiedy nie będzie już miała takiej siły
jak się wydaje, może ktoś w odruchu desperacji użyje?
Może lepsze jakiekolwiek pieniądze w wymierającym gatunku niż w nowym i
sporej konkurencji :)


--
,~
|\ dominik, gg:919564
/| \ http://dominik.net.pl
~^~ ^~ /_|__\~^~ ~^~
~^~^ ~ '======' ~^ ~^~

do góry

On 2011-10-24 13:11, Michal Tyrala wrote:
> Tele dla FF musi byc za to ~1.5x dluzszy. Jak dla mnie, znaczy to ze
> musi byc jednak wiekszy (w miare rozsadnie zakladam, ze FF nie korkujemy
> ;) czyms klasy EF 75-300).

Ale bierzesz pod uwagę tylko ogniskową.
FF jest inny pod względem GO (mniejsza, a wiele szkieł jest fajnie po to
jasne) oraz czułości (na tym samym poziomie technologicznym po prostu
czulej) albo rozdzielczości (wiadomo - więcej pola powierzchni).
Wszystkie te czynniki zupełnie się rozbiegają pośród innych w porównaniu
:) Gdybyś starał się dążyć do możliwie tego samego ujęcia z tego samego
miejsca dwoma tymi formatami byś się trochę zdziwił, bo wyszłoby, że
jednak cenowo i wielkościowo nie jest to jakoś różne od siebie.


> PS. Dla tele jednak rzadza male matryce, wiesz jakie fajnie male jest
> manualne eq 200/2IS na u4/3? :-) Przypuszczam, ze jakby ,,wielcy''
> wypuscili puszke semipro (AF!) z cropem x2 to u ,,podgladaczy'' mialaby
> niezle wziecie. Ceny 200/2.8, 300/2.8, 400/2.8 raczej ich (producentow)
> do tego nie motywuja :-)

Tylko takie 300/2.8 na 4/3 to zupełnie inne szkło, możliwości i ujęcie niż
ten sam zestaw na pełnej klatce. Nawet nie wiem do czego miałoby się
uczciwie porównać.


--
,~
|\ dominik, gg:919564
/| \ http://dominik.net.pl
~^~ ^~ /_|__\~^~ ~^~
~^~^ ~ '======' ~^ ~^~

do góry

dominik pisze:
> On 2011-10-24 22:15, mt wrote:
>>> profesjonaliści sobie życzą czasem (bo karta padnie itd, a mogą mieć dwie
>>> kopie). Takich kruczków jest kilka. Oczywiście wymienione to niezły
>>> sprzęt, jednak zdecydowanie niżej w hierarchii.
>> Nikony D300s czy D7000 jak najbardziej mają podwójne sloty kart pamięci.
>> Taki D300s praktycznie niczym się nie różni od D700 (poza oczywiście
>> matrycą i związanymi z tym konsekwencjami jak wielkość matówki i wizjera)
>> a z przypiętym gripem różnica między nim a D3 jest stosunkowo niewielka
>> (oczywiście znowu pomijamy kwestię matrycy).
>
> Rzeczywiście masz rację, tylko to nie są takie same sloty chyba, a sloty
> bardziej dla wygody by dwa typy obsługiwać (tak jak w sony ms+cf, a teraz
> ms+sd). Te rozwiązania w D3 chyba bardziej przypominają RAID niż taki
> prosty backup.

Nie, nie tak jak w Sony :) W D300s jest CF+SD a w D7000 2xSD, ale w obu
działają dokładnie tak samo jak w D3, czyli możesz zapisywać równolegle
lub szeregowo, bądź np. ustawić, że na jedną kartę idą RAWy a na drugą JPG.

--
marcin

do góry

On 2011-10-24 12:04, Marek Wyszomirski wrote:
> Odrębną sprawą jest to, jak często amator wykorzystywałby te obiektywy
> przy pełnej jasności - czy naprawdę portrety przy których oko jest ostre a
> czubek nosa już rozmyty są aż tak często wykonywane?

Dlaczego uważasz, że portret to jedyne w czym się może to przydać? Czemu
tak wiele osób wzdycha jak widzi zdjęcia z leiki z 50/0.95 choćby
streetowe. Nawet przy dłuższej odległości do celu separacja planów jest
bardzo dobrze widoczna.


> A realia są takie, ze wielu amatorów faktycznie zastępuje worek stałek
> Tamronem - ale nieco innym - 17-50f2.8. I wprawdzie minimalna głębię
> ostrości mają mniejszą niż 28-75f2.8 na FF, ale jakoś z tego powodu nie
> płaczą.

Osobiście wolałem 24/2.8, 50/1.4 i 135/2.8. Może mniej wygodne, ale dawały
sporo radości i możliwości.


--
,~
|\ dominik, gg:919564
/| \ http://dominik.net.pl
~^~ ^~ /_|__\~^~ ~^~
~^~^ ~ '======' ~^ ~^~

do góry

dominik pisze:
> On 2011-10-24 16:42, mt wrote:
>>> Pewnie tak, ale to jeszcze chwila.
>>> Jak na razie żadem flagowiec nie jest EVIL-em.
>> Nie taka znów odległa, jeżeli plotki się potwierdzą, to na wiosnę ma wyjść
>> Sony SLT A9x (tak wiem, że to ma lustro do AF-a, ale mimo wszystko bliżej
>> tej konstrukcji do EVIL-a niż do lustrzanki:)).
>
> I szkoda, bo A900/A850 to fajne konstrukcję i jak dla mnie wystarczyłoby
> im odświeżyć matrycę, procesor i dodać pewnie jakieś LV/Film-bajery. Jeśli
> sony nie puści czegokolwiek z OVF w tym segmencie to pewnie dłuższą chwilę
> się zatrzymam na tym modelu, bo po prostu daje sporą przyjemność
> użytkowania i jedynie niestety trzeba trochę podłubać w RAW.

Jeżeli faktycznie wyjdą FF z EVF to wydaje mi się, że Sony już nic nie
wypuści z wizjerem optycznym w żadnym segmencie.

--
marcin

do góry

On 2011-10-24 21:38, Marek Wyszomirski wrote:
>> Bo nie ma alternatywy.
> Podejrzewam, ze brak alternatywy wynika z tego, że zbyt mało jest tej
> alternatywy pragnących.

Albo pragnący i mający tą możliwość skaczą na pełną klatkę, bo tam te
możliwości są. Z 35mm też by skakali na średniaka, gdyby nie było takiej
zapory cenowej i idącym za nią zacofaniem (bo 35mm przez lata się świetnie
rozwijał i był formatem mocno popularnym, a wypracowano wiele ciekawych
konstrukcji optycznych).

Lustrzankowy APS-C może nie osiągnąć tej masy krytycznej wobec podgryzania
jego tortu przez EVIL-e. Całkiem popularny jest od zaledwie kilku lat, a
już są kłopoty z jednej strony i drugiej. Nikt też nie będzie płakał z
producentów jak zmuszą userów do kolejnej zmiany klocków na "lepsze".

--
,~
|\ dominik, gg:919564
/| \ http://dominik.net.pl
~^~ ^~ /_|__\~^~ ~^~
~^~^ ~ '======' ~^ ~^~

do góry

On 2011-10-24 22:03, Janko Muzykant wrote:
> Można też włożyć ciasne budy i mniej chodzić :)
> Samoograniczanie jest jakimś tam trendem, rzekłbym, nawet religijnym. Ja
> jednak wolę wygodę, a już na pewno wolę nie tracić okazji do zrobienia
> zdjęcia w imię pójścia pod prąd, ''bo tak''.

Każdy ma swoje podejście, ja sobie ostatnio wolałem wziąć jakieś 10kg
sprzętu i czuć się swobodnie, niż mieć małe, a nijakie. Owszem straszna
waga, ale chodzi o satysfakcję i starać się czasem trzeba.

--
,~
|\ dominik, gg:919564
/| \ http://dominik.net.pl
~^~ ^~ /_|__\~^~ ~^~
~^~^ ~ '======' ~^ ~^~

do góry

dominik pisze:

>> A realia są takie, ze wielu amatorów faktycznie zastępuje worek stałek
>> Tamronem - ale nieco innym - 17-50f2.8. I wprawdzie minimalna głębię
>> ostrości mają mniejszą niż 28-75f2.8 na FF, ale jakoś z tego powodu nie
>> płaczą.
>
> Osobiście wolałem 24/2.8, 50/1.4 i 135/2.8. Może mniej wygodne, ale dawały
> sporo radości i możliwości.

Ale zestaw 12/2.0, 25/0.95 i 45/1.8 na m4/3 też może dać sporo radości i
możliwości i nie chodzi mi tutaj o licytowanie się na mm GO czy szumy,
bo ograniczenia sensora są znane, ale za to wszystko w mniejszym
opakowaniu :)

--
marcin

do góry

On 24/10/2011 23:11, JA wrote:
> On 2011-10-24 22:00:37 +0000, kamil <k...@s...com> said:
>
>> Zgadnij, co wybieram?
>
> A nie wpadło Ci do głowy, że są sytuacje, gdy inaczej się nie da? Ale co
> zrobisz jak deszcz leje i wiatr sypie piaskiem (dalibóg takią sytuację
> chciałbym zobaczyć), a będzie Ci nagle potrzebne 150, a masz tylko 105,
> albo 15, a masz 24.
>
> Zgadnij czym zrobisz zdjęcie?

A czym zrobisz nie mając akurat stałki 150 w torbie?


--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

do góry

On Oct 18, 2:24 pm, Janko Muzykant <j...@w...pl> wrote:
> W dniu 2011-10-18 08:53, John Smith pisze:
>
> >http://www.dpreview.com/news/1110/11101810canoneos1
dx.asp
>
> He, nikt se tu nie kupi (jak również na innych forach), ale komentować
> fajnie :)

Ale "tu se" duzo ludzi kupi.
$6800.00 to nie sa wielkie pieniadze,choc wedlug mnie mogloby byc
$5800.00 zeby bylo bardziej konkurencyjnie dla D3s ($5200.00)

Ziggy Photo - American Professional Photographer
http://www.ziggyphotoonline.com/

do góry