W dniu 2012-11-27 02:10, Adam Płaszczyca pisze:

>> Wykroczeniem jest każdy czyn który spełnia definicję wykroczenia.
>
> Naprawdę?
> Kodeks Wykroczeń: art. 1. § 2. Nie popełnia wykroczenia sprawca czynu
> zabronionego, jeżeli nie można mu przypisać winy w czasie czynu
>
> I co, dalej 'każdy'?

Podałeś część definicji wykroczenia. Jest oczywiste, że coś, co jest
z nią niezgodnie, nie jest wykroczeniem?

Dodajmy że "przypisanie _winy_" <> stwierdzenie (zarejestrowanie) czynu.

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

On 2012-11-27 22:26, Artur Maśląg wrote:

>>> Popelniam wykroczenie? Wprost kodeksowo - tak,
>>> IMHO robie to wystarczajaco dobrze.
>>
>> Moim akurat też.
>
> Rzekłbym tak - kwestia dyskusyjna. Nie dlatego, że miałbym wprost coś
> przeciwko zachowaniom rozsądnym, ale zaraz się okazuje, mamy całe
> mnóstwo takich, co to nawet nie zwalniają na strzałkach i nie
> zatrzymują się na/przed B-20 (STOP). No i później się zaczyna
> licytacja, że np. jak ktoś się nie zatrzymał przed strzałką to nie
> może oceniać zachowań innych, ponieważ literalnie złamał przepis,
> więc jakie ma niby prawo oceniać innych :>

No cóż - z racją jak z dupą;) Na tym polegają dyskusje.

Shrek.

do góry

Użytkownik "J.F" <j...@p...onet.pl>

>>TO ja z innej strony, mamy hiciorka, niebawem w mediach usłyszycie o
>>urządzeniu, które dostało zatwierdzenie typu i legalizacje mimo, że
>>nigdy nie spełniało podstawowych wymagań sankcjonowanych prawem. Ale
>>cóż, to polska tylko... Materiał już jest weryfikowany przez
>>profesjonalnych dziennikarzy... Więcej póki co powiedzieć nie mogę.
>
> Profesjonalni dziennikarze ? A gdzie sie tacy uchowali ?
> Nazwiska, redakcje :-)

W analogicznych miejscach do tych w których uchowali się np profesjonalni
sędziowie :-)

do góry

On 2012-11-27 22:39, Axel wrote:
>
> "Sebastian Kaliszewski" <S...@n...softax.com.pl>
> wrote in message news:c58fo9-rcr.ln1@bozon.softax.pl...
>>
>> Problem w bredzeniu R2r polega na tym, że MArcinJM użył pojęcia
>> chłopskologicznego a nie prawnego.
>>
> Dokladnie. Nikt chyba poza R2r nie zrozumial tego stwierdzenia jako
> definicji prawnej.
>

A teraz czekamy, aż ktoś na CB spyta czy w kierunku na Gdańsk czysto, i
jakiś fizyk zacznie trolować:P

Shrek.

do góry

Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl>

>>>>
>>> Faktem jest najwyżej to, ze ktoś nie żyje. Do twierdzenia o zabójstwie
>>> nie widzę podstaw.
>>
>> Pierdolisz. Widzę jak jeden koleś podchodzi do samochodu strzela
>> drugiemu w łeb i odjeżdza tym samochodem. Trupa nie ma śladów też, są
>> tylko moje zeznania - jest przestępstwo czy nie?
>
> No, to jest akurat woda na mlyn R2r - moze jest, a moze ci sie wydawalo,
> moze aktorzy cwicza do roli, a moze wlasciciel wiezie wlasnie ogluszonego
> zlodzieja na komisariat.

To antyterroryści w majestacie prawa złapali groźnego bandytę. :-)

>
> Ja tam naciskam na to, ze czy przestepstwo bylo, czy nie, to od czynu
> zalezy, a nie od swiadkow, organow itp. To nie fizyka kwantowa, jesli cos
> jest przestepstwem to jest nawet jesli wladza o tym nie wie.
>

No nie, przestępstwo zależy od tego, co Ty uważasz za przestępstwo albo co
inni uważają za przestępstwo albo co jakiś system prawny uważa za
przestępstwo, ale nie to, co przestępstwem jest :-) bo coś takiego jak
przestępstwo nie istnieje bez tych "uważań". Wypada się więc zgodzić co do
tego, że niestwierdzone przestępstwo, nie jest przestępstwem. A że Ty
uważasz, że zostało stwierdzone ... taki system wartości masz. Nic złego ani
dobrego. Odwieczna walka dobra ze złem :-)

do góry

Użytkownik "Marcin Jan" <t...@g...pl>

>
> czyli państwu tak naprawdę nie zależy na edukacji kierowców aby jeździli
> zgodnie z przepisami. Państwo w swoich założeniach budżetowych powinno
> przewidywać zmniejszenie wpływów z mandatów, bo powinno prowadzić szeroko
> pojęte programy uświadamiania kierowców oraz powinno poprawiać
> bezpieczeństwo na drogach. Bo przecież i bardziej jazda zgodna z
> przepisami i więcej lepszych dróg tym mniej wypadków, mniej zgonów,
> rannych etc. a więc lepszy bilans dla gospodarki. I takie jest zadanie
> państwa, jeśli tego nie robi (również w innych dziedzinach) to Państwo
> jest nie potrzebne.

Państwo nie jest po to by "było mniej zgonów, wypadków ..." tylko po to, by
stwarzać swoim obywatelom pozory bezpieczeństwa wysokim kosztem swojego
istnienia.

do góry

Dnia Wed, 28 Nov 2012 15:41:45 +0100, Jakub Witkowski napisał(a):

>> Naprawdę?
>> Kodeks Wykroczeń: art. 1. § 2. Nie popełnia wykroczenia sprawca czynu
>> zabronionego, jeżeli nie można mu przypisać winy w czasie czynu
>>
>> I co, dalej 'każdy'?
>
> Podałeś część definicji wykroczenia. Jest oczywiste, że coś, co jest
> z nią niezgodnie, nie jest wykroczeniem?

Nie, podałem cały artykuł. Czyn jest zabroniony.

--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
_______/ /_ Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W--P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

do góry

W dniu 2012-11-28 19:58, John Kołalsky pisze:

> Państwo nie jest po to by "było mniej zgonów, wypadków ..." tylko po to,
> by stwarzać swoim obywatelom pozory bezpieczeństwa wysokim kosztem
> swojego istnienia.

Pozory? Pojedź tam, gdzie państwo nie stwarza takich pozorów.
Doceń, że żyjemy jak pączek w maśle. 90% ludzi na świecie marzy o tym,
żeby martwić się mandatami za prędkość.

Możemy sobie ponarzekać, jak nam źle, ale żyjemy w skrajnym luksusie i
bezpieczeństwie. Poprzewracało nam się od tego w głowach i uważamy, że
to man się należy. Nie należy się!

300 lat temu zapieprzałbyś na roli od rana do wieczora.

600 lat temu przymierałbyś głodem każdej zimy.

A 50 tys lat temu? Siedziałbyś w jaskini, pilnował ognia i bał się tygrysa.

Warto docenić, co mamy, co osiągnęliśmy jako gatunek.

100 tys lat temu na Ziemi żyli dokładnie tacy sami ludzie, co teraz.
Tylko problemy mieli jakby inne...

--
MN

do góry

W dniu 2012-11-29 07:42, Marcin N pisze:

> Możemy sobie ponarzekać, jak nam źle, ale żyjemy w skrajnym luksusie i
> bezpieczeństwie. Poprzewracało nam się od tego w głowach i uważamy, że
> to man się należy. Nie należy się!
\
Ja też uważam, że nie powinno się mówić "należy się" a "przysługuje".
Mimo wszystko przesadziłeś z tym luksusem.


>
> 300 lat temu zapieprzałbyś na roli od rana do wieczora.

Być może tak i płaciłbym dziesięcinę czyli 10% podatku, a teraz płacę
ponad 50%.
>
> 600 lat temu przymierałbyś głodem każdej zimy.
> A 50 tys lat temu? Siedziałbyś w jaskini, pilnował ognia i bał się tygrysa.
> Warto docenić, co mamy, co osiągnęliśmy jako gatunek.
> 100 tys lat temu na Ziemi żyli dokładnie tacy sami ludzie, co teraz.
> Tylko problemy mieli jakby inne...

A jaki to ma związek z tematem, że państwo wkłada łapy do kieszeni
obywateli i jeszcze mówi, że to dla ich bezpieczeństwa?
Jacek

do góry

On Nov 29, 8:45 am, Jacek <s...@o...pl> wrote:
> > 300 lat temu zapieprzałbyś na roli od rana do wieczora.
>
> Być może tak i płaciłbym dziesięcinę czyli 10% podatku, a teraz płacę
> ponad 50%.

Płaciłbyś dziesięcinę kościołowi i do tego podatki.

--
Regards
Matt

do góry