"Jakub Witkowski" <j...@d...z.sygnatury> napisał:

> [...]
> Właśnie nad tym myślałem i chyba jedynym parametrem który się
> nie przeskaluje, pozostaje długość fali, i związane z tym kwestie
> dyfrakcji
> oraz powłok przeciwodblaskowych. Ale powiedzmy że powłoki chwilowo
> pomijamy.
> Natomiast zasadnicze cechy układu optycznego (tzn. te aspekty, dla których
> opisu wystarczy przyjąć że promień to linia, a nie fala) powinno moim
> zdaniem być zachowane...
> [...]

Wydaje mi się, że masz rację.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

Użytkownik "Jakub Witkowski" <j...@d...z.sygnatury> napisał w
wiadomości news:h1ctrj$sdt$1@news2.ipartners.pl...
> JD pisze:
>
>> Chyba nie tylko dyfrakcja, przy innych promieniach krzywizny soczewek
>> inne będą kąty załamania światła na kolejnych soczewkach,
>> więc nie wnikając w wynikową ogniskową,
>> siądą korekcje (aberracje, komy i co tam się jeszcze w optyce koryguje)
>
> IMHO przeskalowuje się po prostu wszzystko, co istotne.
>
> Spróbuj narysować dowolny układ optyczny, w którym po przeskalowaniu
> przebieg promieni miałby się *zmienić*, i wskazać *dowolny punkt* w którym
> tak się dzieje. Nie da się - bo reguły załamania określa geometria:
> kąty i współczynniki załamania. Skala na takim planie w zasadzie nie jest
> w ogóle potrzebna.

Więc ogniskowa byćmoże się też przeskaluje,
ale co do reszty, nie jestem przekonany ze wzglądu na to,
co napisałem w pierwszej odpowiedzi,
ale uzasadnić nie potrafię,
bo studiowałem mechanikę a nie optykę :)

--
Pozdrawiam
JD

do góry

> Spróbuj narysować dowolny układ optyczny, w którym po przeskalowaniu
> przebieg promieni miałby się *zmienić*, i wskazać *dowolny punkt* w którym
> tak się dzieje. Nie da się - bo reguły załamania określa geometria:
> kąty i współczynniki załamania. Skala na takim planie w zasadzie nie jest
> w ogóle potrzebna.
>

Albo inaczej. Ogniskowa wyniki z krzywizny soczewek.
Skalując nie zmieniasz krzywizny więc nie zmieniasz ogniskowej.

do góry

"JD" <j...@g...com> napisał:

>>[...]
>> Właśnie nad tym myślałem i chyba jedynym parametrem który się
>> nie przeskaluje, pozostaje długość fali, i związane z tym kwestie
>> dyfrakcji
>> oraz powłok przeciwodblaskowych. Ale powiedzmy że powłoki chwilowo
>> pomijamy.
>> Natomiast zasadnicze cechy układu optycznego (tzn. te aspekty, dla
>> których
>> opisu wystarczy przyjąć że promień to linia, a nie fala) powinno moim
>> zdaniem być zachowane...
>
> Chyba nie tylko dyfrakcja, przy innych promieniach krzywizny soczewek
> inne będą kąty załamania światła na kolejnych soczewkach,
> więc nie wnikając w wynikową ogniskową,
> siądą korekcje (aberracje, komy i co tam się jeszcze w optyce koryguje)
>
Ja jednak sądzę, ze Jakub ma rację. Proporcjonalnie do promieni krzywizn
zmienią się też grubości szkła i odległości między soczewkami - katy
załamania zatem się nie powinny zmienić i sądzę, ze korekcje się nie
rozjadą. - oczywiście pod warunkiem, że poradzimy sobie ze zwiększonymi
wymaganiami co do precyzji wykonania i pozycjonowania soczewek.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

PS

> Albo inaczej. Ogniskowa wyniki z krzywizny soczewek.
> Skalując nie zmieniasz krzywizny więc nie zmieniasz ogniskowej.

Wróć ... zmienia się krzywizna.
To trzeba zrobić rysunek :)

do góry

mg pisze:
>> Spróbuj narysować dowolny układ optyczny, w którym po przeskalowaniu
>> przebieg promieni miałby się *zmienić*, i wskazać *dowolny punkt* w którym
>> tak się dzieje. Nie da się - bo reguły załamania określa geometria:
>> kąty i współczynniki załamania. Skala na takim planie w zasadzie nie jest
>> w ogóle potrzebna.
>>
>
> Albo inaczej. Ogniskowa wyniki z krzywizny soczewek.
> Skalując nie zmieniasz krzywizny więc nie zmieniasz ogniskowej.

Raczej zmieniasz jedno i drugie w dokładnie identycznej proporcji.
Ważne jest imho, że jak przeskalujesz schemat z naniesionym biegiem
dowolnego promienia, to jest on poprawny w dowolnej skali, byle
współczynniki załamania były te same, no i pod warunkiem że rozmiary
są >> dł. fali

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

Marek Wyszomirski pisze:

> Ja jednak sądzę, ze Jakub ma rację. Proporcjonalnie do promieni krzywizn
> zmienią się też grubości szkła i odległości między soczewkami - katy
> załamania zatem się nie powinny zmienić i sądzę, ze korekcje się nie
> rozjadą. - oczywiście pod warunkiem, że poradzimy sobie ze zwiększonymi
> wymaganiami co do precyzji wykonania i pozycjonowania soczewek.

Ano właśnie - dokładność wykonania soczewek też trzeba by przeskalować :)

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

Użytkownik "Jakub Witkowski" <j...@d...z.sygnatury> napisał w
wiadomości news:h1d01f$su6$4@news2.ipartners.pl...
> Marek Wyszomirski pisze:
>
>> Ja jednak sądzę, ze Jakub ma rację. Proporcjonalnie do promieni krzywizn
>> zmienią się też grubości szkła i odległości między soczewkami - katy
>> załamania zatem się nie powinny zmienić i sądzę, ze korekcje się nie
>> rozjadą. - oczywiście pod warunkiem, że poradzimy sobie ze zwiększonymi
>> wymaganiami co do precyzji wykonania i pozycjonowania soczewek.
>
> Ano właśnie - dokładność wykonania soczewek też trzeba by przeskalować :)
>

Też zmniejszyc dwa razy? ;)

Nie napieram na te korekcje, bo w sumie nie wiem,
ale co się stanie z rozdzielczoscią takiego szkiełka? :)

--
Pozdrawiam
JD

do góry

Marek Wyszomirski napisał tak:

> Jesteś pewien? Zauważ, że promienie krzywizn soczewek też się dwukrotnie
> skrócą.

hmmm.... chyba rzeczywiscie masz racje...

i w takim ukladzie chyba rzeczywiscie najwiecej zalezaloby od precyzji
wykonania takiego mniejszego obiektywu...


--
http://www.demotywatory.pl/komentarze/2330
W tablicę kluczyk raz i dwa
I spalin kłąb i silnik gra...

do góry

On 18 Cze, 11:05, Jakub Witkowski <j...@d...z.sygnatury> wrote:
> Marek Wyszomirski pisze:
>
> > Ja jednak sądzę, ze Jakub ma rację. Proporcjonalnie do promieni krzywizn
> > zmienią się też grubości szkła i odległości między soczewkami - katy
> > załamania zatem się nie powinny zmienić i sądzę, ze korekcje się nie
> > rozjadą. - oczywiście pod warunkiem, że poradzimy sobie ze zwiększonymi
> > wymaganiami co do precyzji wykonania i pozycjonowania soczewek.
>
> Ano właśnie - dokładność wykonania soczewek też trzeba by przeskalować :)
>

Tak, nie, tak, nie ... :)))

http://mgpl.deviantart.com/art/skalowanie-126340387

Zmienia się ogniskowa.
Ale zmieniamy cały skalę wszystkiego ... zmienia się powierzchnia
filmu, odległość obiektyw - film, itp.
W sumie otrzymamy taki sam obraz.

Wydaje mi się, że to jest ten sam problem co
- pełna klatka + 50 mm
- cyfrowa klata + 35 mm

Ostatnio kupowałem taki zestaw

- 50mm / 1.8 pełna klata ( ~ 500 zł )
- 35 mm / 1.8 cyfrowa klata ( ~ 1000 zł )

A ten drugi i tak bardziej mydli na pełnej dziurze.

I mamy wyjaśnienie z eksperymentu :)

Mamy coś takiego jak soczewki asferyczne.
One są lepsze bo właśnie powierzchnia pofalowana jest dokładnym
rozwiązaniem równania soczewki.
Powierzchnia gładka, sferyczna bierze się z przybliżenia (w pewnym
momencie bierzemy tylko wyrazy 1-go rzędu rozwinięcia funkcji a
pozostałe obcinamy).

Możliwe, że gdyby wyprodukować obiektyw wyłącznie z soczewek
asferycznych czyli dokładnych rozwiązań równania soczewki wtedy można
by go przeskalować.

do góry