Mamy, załóżmy, bardzo dobry obiektyw 50mm dla FF.
Czy skalując go liniowo o 50% w dół otrzymamy jego
równie dobry odpowiednik 25mm dla 4/3? (nie tylko 2
razy mniejszy ale i teoretycznie 8x lżejszy...)

Dyfrakcja ograniczy jakość obrazu na małych otworach przysłon,
to jasne, ale czy są jeszcze jakieś dodatkowe ograniczenia,
czynniki, przez które przeskalowanie może nie być udane?

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

On 18 Jun., 09:41, Jakub Witkowski <j...@d...z.sygnatury>
wrote:
> Mamy, załóżmy, bardzo dobry obiektyw 50mm dla FF.
> Czy skalując go liniowo o 50% w dół otrzymamy jego
> równie dobry odpowiednik 25mm dla 4/3? (nie tylko 2
> razy mniejszy ale i teoretycznie 8x lżejszy...)
>
> Dyfrakcja ograniczy jakość obrazu na małych otworach przysłon,
> to jasne, ale czy są jeszcze jakieś dodatkowe ograniczenia,
> czynniki, przez które przeskalowanie może nie być udane?
>
> --
> Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
>     z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
> gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

kto to w Polsce moze wiedziec ?
ostatnim wynalazkiem byl janpol -color przed 50 laty chyba , tu sie
obiektywow nie robi , nie liczy .

Nikt kto ew. tym zajmowalby sie zawodowo nie bedzie trwonil swego
wolnego od poracy czasu n.t. zawodowe.

obawiam sie , ze to pytanie trzebaby zadac w japoni ;-)

ale wlasciwie co znaczy przeskalowac : zrobic taki sam tylko wszystkie
wymiary 50% oryginalnych?
Jesli to masz na mysli to jako niefachowiec powiedzialbym , ze
wszystko jest mozliwe - to tylko kwestia kosztow.

do góry

Miękka klucha Jakub Witkowski napisał tak:

> Mamy, załóżmy, bardzo dobry obiektyw 50mm dla FF.
> Czy skalując go liniowo o 50% w dół otrzymamy jego
> równie dobry odpowiednik 25mm dla 4/3?

ale przeciez liniowo dwa razy mniejszy obiektyw nie bedzie mial dwa razy
krotszej ogniskowej

--
http://www.demotywatory.pl/komentarze/2330
W tablicę kluczyk raz i dwa
I spalin kłąb i silnik gra...

do góry

Użytkownik "Jakub Witkowski" <j...@d...z.sygnatury> napisał w
wiadomości news:h1cr3a$rbr$1@news2.ipartners.pl...
> Mamy, załóżmy, bardzo dobry obiektyw 50mm dla FF.
> Czy skalując go liniowo o 50% w dół otrzymamy jego
> równie dobry odpowiednik 25mm dla 4/3? (nie tylko 2
> razy mniejszy ale i teoretycznie 8x lżejszy...)
>

Nie jestem specjalistą w tej dziedzinie,
ale wydaje mi się, że w ten sposób rozjadą się wszystkie
korekcje wad optycznych przewidziane w konstrukcji pierwotnej.
W końcu skalujesz tylko geometrię soczewek,
szkło i światło pozostają bez zmian.

Takimi zagadnieniami zajmuje się teoria podobieństwa,
Jeśli zmieniasz wielkość modelu, musisz tez zmienic parametry środowiska
które na niego oddziaływuje.
--
Pozdrawiam
JD

do góry

Kombajn Bizon pisze:
> Miękka klucha Jakub Witkowski napisał tak:
>
>> Mamy, załóżmy, bardzo dobry obiektyw 50mm dla FF.
>> Czy skalując go liniowo o 50% w dół otrzymamy jego
>> równie dobry odpowiednik 25mm dla 4/3?
>
> ale przeciez liniowo dwa razy mniejszy obiektyw nie bedzie mial dwa razy
> krotszej ogniskowej

Moim zdaniem będzie - przecież to czysta geometria.
Czy rysując przebieg promienia w szkle coś się zmieni,
gdy powiększysz lub pomnijeszysz schemat szkła?

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

JD pisze:
>
> Użytkownik "Jakub Witkowski" <j...@d...z.sygnatury> napisał w
> wiadomości news:h1cr3a$rbr$1@news2.ipartners.pl...
>> Mamy, załóżmy, bardzo dobry obiektyw 50mm dla FF.
>> Czy skalując go liniowo o 50% w dół otrzymamy jego
>> równie dobry odpowiednik 25mm dla 4/3? (nie tylko 2
>> razy mniejszy ale i teoretycznie 8x lżejszy...)
>>
>
> Nie jestem specjalistą w tej dziedzinie,
> ale wydaje mi się, że w ten sposób rozjadą się wszystkie
> korekcje wad optycznych przewidziane w konstrukcji pierwotnej.
> W końcu skalujesz tylko geometrię soczewek,
> szkło i światło pozostają bez zmian.

Właśnie nad tym myślałem i chyba jedynym parametrem który się
nie przeskaluje, pozostaje długość fali, i związane z tym kwestie dyfrakcji
oraz powłok przeciwodblaskowych. Ale powiedzmy że powłoki chwilowo pomijamy.
Natomiast zasadnicze cechy układu optycznego (tzn. te aspekty, dla których
opisu wystarczy przyjąć że promień to linia, a nie fala) powinno moim
zdaniem być zachowane...

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

On 18 Jun., 09:55, "JD" <j...@g...com> wrote:
> Użytkownik "Jakub Witkowski" <j...@d...z.sygnatury> napisał w
> wiadomościnews:h1cr3a$rbr$1@news2.ipartners.pl...
>
> > Mamy, załóżmy, bardzo dobry obiektyw 50mm dla FF.
> > Czy skalując go liniowo o 50% w dół otrzymamy jego
> > równie dobry odpowiednik 25mm dla 4/3? (nie tylko 2
> > razy mniejszy ale i teoretycznie 8x lżejszy...)
>
> Nie jestem specjalistą w tej dziedzinie,
> ale wydaje mi się, że w ten sposób rozjadą się wszystkie
> korekcje wad optycznych przewidziane w konstrukcji pierwotnej.
> W końcu skalujesz tylko geometrię soczewek,
> szkło i światło pozostają bez zmian.
>
>

sa pewne uklady typowe np tessar , typ gaussa , pare innych

tessar to tryplet czetrosoczewkowy . produkowany w milionach sztuk
zarowno dla duzych aparatow plytowych jak i malych kompaktow.
nie sadze zeby powstal przez proste skalowanie wymiarow w tym sensie
ze wszystko np 2 razy krotsze i juz mamy obiektyw dla innego
mniejszego formatu.

ale z tego co pisano w ksiazkach np tessar koryguje te same bledy
niezaleznie od swojej wielkosci.
znaczenie ma dokladnosc wykonawcza.

do góry

Użytkownik "Jakub Witkowski" <j...@d...z.sygnatury> napisał w
wiadomości news:h1csk6$rsq$1@news2.ipartners.pl...
> JD pisze:
>>
>> Użytkownik "Jakub Witkowski" <j...@d...z.sygnatury> napisał w
>> wiadomości news:h1cr3a$rbr$1@news2.ipartners.pl...
>>> Mamy, załóżmy, bardzo dobry obiektyw 50mm dla FF.
>>> Czy skalując go liniowo o 50% w dół otrzymamy jego
>>> równie dobry odpowiednik 25mm dla 4/3? (nie tylko 2
>>> razy mniejszy ale i teoretycznie 8x lżejszy...)
>>>
>>
>> Nie jestem specjalistą w tej dziedzinie,
>> ale wydaje mi się, że w ten sposób rozjadą się wszystkie
>> korekcje wad optycznych przewidziane w konstrukcji pierwotnej.
>> W końcu skalujesz tylko geometrię soczewek,
>> szkło i światło pozostają bez zmian.
>
> Właśnie nad tym myślałem i chyba jedynym parametrem który się
> nie przeskaluje, pozostaje długość fali, i związane z tym kwestie
> dyfrakcji
> oraz powłok przeciwodblaskowych. Ale powiedzmy że powłoki chwilowo
> pomijamy.
> Natomiast zasadnicze cechy układu optycznego (tzn. te aspekty, dla których
> opisu wystarczy przyjąć że promień to linia, a nie fala) powinno moim
> zdaniem być zachowane...

Chyba nie tylko dyfrakcja, przy innych promieniach krzywizny soczewek
inne będą kąty załamania światła na kolejnych soczewkach,
więc nie wnikając w wynikową ogniskową,
siądą korekcje (aberracje, komy i co tam się jeszcze w optyce koryguje)

--
Pozdrawiam
JD

do góry

JD pisze:

> Chyba nie tylko dyfrakcja, przy innych promieniach krzywizny soczewek
> inne będą kąty załamania światła na kolejnych soczewkach,
> więc nie wnikając w wynikową ogniskową,
> siądą korekcje (aberracje, komy i co tam się jeszcze w optyce koryguje)

IMHO przeskalowuje się po prostu wszzystko, co istotne.

Spróbuj narysować dowolny układ optyczny, w którym po przeskalowaniu
przebieg promieni miałby się *zmienić*, i wskazać *dowolny punkt* w którym
tak się dzieje. Nie da się - bo reguły załamania określa geometria:
kąty i współczynniki załamania. Skala na takim planie w zasadzie nie jest
w ogóle potrzebna.

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

"Kombajn Bizon" <k...@b...ru> napisał:

>
>> Mamy, załóżmy, bardzo dobry obiektyw 50mm dla FF.
>> Czy skalując go liniowo o 50% w dół otrzymamy jego
>> równie dobry odpowiednik 25mm dla 4/3?
>
> ale przeciez liniowo dwa razy mniejszy obiektyw nie bedzie mial dwa razy
> krotszej ogniskowej
>
Jesteś pewien? Zauważ, że promienie krzywizn soczewek też się dwukrotnie
skrócą.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry