W dniu 2011-09-03 23:33, Arek pisze:

>>>>
>>>>> rozmiar NEXów/PENów
>>>>> http://www.engadget.com/2011/09/01/samsungs-nx200-ca
mera-20-3-megapixels-interchangeable-lenses/
>>[...]
>> Jak dla mnie dyskwalifikuje ten aparat brak wizjera optycznego lub
>> elektronicznego - a zatem konieczność kadrowania 'na zombie'.
>> Szczególnie, ze ekranik jest nieodchylany. Takim aparatem nie da się po
>> założeniu jakiegokolwiek cięższego obiektywu robić zdjęć bez statywu.
>>
> Taki urok sporej części bezlusterkowców. Niestety coś za coś. Mając do
> wyboru kadrowanie na zombie z kadrowaniem w mikrospijnym wizjerze, albo
> tym co montują w amatorskich lustrzankach, to ja z dwojga złego wolę 3
> calowy dobrej jakości wyświetlacz.

Spróbuj kadrując 'na zombie' porobić zdjęcia z jakąś dłuższą ogniskową.
Obawiam się, że nawet kadru nie dasz rady ustawić nie mówiąc już o
uniknięciu poruszeń. Albo spróbuj popracować w ostrym słońcu - gdy jego
promienie padają Ci bezpośrednio na wyświetlacz (a brak jego odchylania
uniemożliwia ustawienia go w pozycji minimalizującej tego efekty). A co
szkodziło dodać do aparatu dobrej jakości EVF?
Rozmiary nieco by wzrosły, ale przyrost funkcjonalności byłby znacznie
większy.

> Zresztą w lustrzankach
> średnioformatowych kadrowało się na flaminga i nikomu to nie
> przeszkadzało:)
>

Nie tylko średnioformatowych - niektóre stare małoobrazkowe (choćby
niemiecka EXA) też takie kadrowanie umożliwiały. I dawało się całkiem
nieźle z tego korzystać - aparat wisiał na pasku na szyi, do tego
trzymany w mocno przykurczonych rękach w pobliżu brzucha - pozycja była
całkiem stabilna - dużo wygodniejsza niż 'na zombie'.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

Arek<a...@a...pl> wrote:
> W dniu 2011-09-02 15:48, ...::QRT::... pisze:
> >> Naleśniki 20mm/2.8, 30mm/2.0 do NX można kupić za około 400zł (nówki).
> >> Pewnie naleśnik 16mm/2.4 będze za jakiś czas w podobnej cenie. NX200 z
> >> tymi naleśnikami jest mniejszy od X-10.
> >
> > Nie wnikałem jakoś szczególnie w temat ale pobieżna analiza cena w sklepach
> > internetowych wskazuje na 2x wyższą cene.
> No tak: "nie wnikałem", "pobieżnie", ale wiem na pewno:)
> A.

Świetnie. To pokaż sklep z taka cena. Oficjalnie z polskiej dystrybucji.


--
sig

do góry

Arek<a...@a...pl> wrote:
> W dniu 2011-09-02 11:33, ...::QRT::... pisze:
> [...]
> >> Ale było to w zestawieniu z SAM'em, gdzie mamy znacznie większa matrycę,
> >> fajniejsze szkła i wszystko w niższej cenie.
> >
> > Wszystko? Naprawde wszystko jest w niższej cenie?
> > Czy może w niższej cenie jest korpus + kit a każde dodatkowe szkoło to co
> > najmniej +1k ?
> > Takie fuji uwalnia cię od tego typu zmartwień :)
> To fakt od pewnych zmartwień na pewno uwalnia, np. problem bokehu na
> pewno znika. Na takiej matrycy to zjawisko nie występuje. Od czego
> jeszcze może uwolnić? Pewnie od problemów z AF, bo przy takiej matrycy i
> obiektywie ostre jest zawsze wszystko. Do tego szpanerska obudowa i jest
> git.
> >> Gdyby rozpatrywać tego mx10
> >> niezależnie to zgadzam się, bardzo fajna małpka.
> >
> > tutaj nie ma zależnie czy niezależnie
> Owszem jest. Niezależnie mx10 jest fajną małpką, zależnie zwykłym
> gadżetem za spore pieniądze, jedyne co tą kwotę tłumaczy to retro obudowa.

Tak? To może wyjaśnisz na ten przykład łaskawie co tłumaczyło początkowa cenę xz1? Bo
obudowa to raczej nie była.

> > rozpatrywać obiektywnie - np ja bym tego NX popostu nie chciał - ten aparat
> > kompletnie nie jest w kręgu moich zainteresować niezależnie od matrycy,
> > ilości obiektywów ect.
> Normalne, każdy ma własny gust, jednym wystarczy iPhone, innym najtańsza
> małpka, a ktoś inny zapłaci kupę kasy ze designerski wygląd


To iż dla ciebie 2000 jest kupa kasy
Jest zasadniczo tylko twoim problemem

> > Wybory konsumenckie to nie tylko suche porównanie tebelek i wykresów ale
> > także coś bardziej nieuchwytnego jak chociażby uzyteczność. ergonomia czy
> > last but not least gust

> Gdzie w tym wątku ktoś pisał o tabelkach czy wykresach.

Nikt. Ale argumentowanie na temat wielkości matrycy bezpośrednio się odnosi do jej
osiągów, czyli szumów, czułości, zakresu tonalnego, dynamiki ect.
innymi słowy do cech mierzalnych i obiektywnie porównywalnych.
Choćby w tabelce.

Odnoszę
> wrażenie, że dyskutujesz sam ze sobą.

A ja odnoszę wrażenie iż jesteś idiotą.




--
sig

do góry

> > Takie fuji uwalnia cię od tego typu zmartwień :)
> To fakt od pewnych zmartwień na pewno uwalnia, np. problem bokehu na
> pewno znika. Na takiej matrycy to zjawisko nie występuje.

To jeszcze dodam coś na ten temat.
Otóż bokeh ma ciemnym kicie i krótkich obiektach (jak te naleśniki) także występuje
że tak powiem w mocno ograniczonym zakresie.
A używanie jasnych manuali w trybie zombie raczej przyjemnością nie jest.




Od czego
> jeszcze może uwolnić? Pewnie od problemów z AF, bo przy takiej matrycy i
> obiektywie ostre jest zawsze wszystko. Do tego szpanerska obudowa i jest
> git.
> >> Gdyby rozpatrywać tego mx10
> >> niezależnie to zgadzam się, bardzo fajna małpka.
> >
> > tutaj nie ma zależnie czy niezależnie
> Owszem jest. Niezależnie mx10 jest fajną małpką, zależnie zwykłym
> gadżetem za spore pieniądze, jedyne co tą kwotę tłumaczy to retro obudowa.
> > rozpatrywać obiektywnie - np ja bym tego NX popostu nie chciał - ten aparat
> > kompletnie nie jest w kręgu moich zainteresować niezależnie od matrycy,
> > ilości obiektywów ect.
> Normalne, każdy ma własny gust, jednym wystarczy iPhone, innym najtańsza
> małpka, a ktoś inny zapłaci kupę kasy ze designerski wygląd.
> > Wybory konsumenckie to nie tylko suche porównanie tebelek i wykresów ale
> > także coś bardziej nieuchwytnego jak chociażby uzyteczność. ergonomia czy
> > last but not least gust.
> Gdzie w tym wątku ktoś pisał o tabelkach czy wykresach. Odnoszę
> wrażenie, że dyskutujesz sam ze sobą.
> A.


--
sig

do góry

W dniu 2011-09-04 00:02, Marek Wyszomirski pisze:
> Nie tylko średnioformatowych - niektóre stare małoobrazkowe (choćby
> niemiecka EXA) też takie kadrowanie umożliwiały. I dawało się całkiem
> nieźle z tego korzystać - aparat wisiał na pasku na szyi, do tego
> trzymany w mocno przykurczonych rękach w pobliżu brzucha - pozycja była
> całkiem stabilna - dużo wygodniejsza niż 'na zombie'.

I ja dobrze wspominam pracę ''na brzucha'', typową zresztą dla
dwuobiektywowych lustrzanek i od niedawna posiadam w olku (niestety dość
to drogie). Szkoda, że reszta nie uczyniła sobie łącza do takich różnych
wizjerów i innych zabawek, bo pomysł jest fajny - jak potrzeba małego
aparatu, pracujemy bez wizjera, jak potrzeba wygody - podłączamy wizjer,
wygodniejszy od wbudowanych, bo ruchomy.
O ile pamiętam, ruchome wizjery były na rynku kilka lat temu, chyba w
minoltach. Ale potem to porzucono, co o tyle jest dziwne, że w kamerach
wideo to raczej standard.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam
/lustro jest dla mnie źródłem chwil szczęścia i wzruszeń/

do góry

"Janko Muzykant" <j...@w...pl> wrote:

[...]
> O ile pamiętam, ruchome wizjery były na rynku kilka lat temu, chyba w
> minoltach. Ale potem to porzucono, co o tyle jest dziwne, że w
> kamerach wideo to raczej standard.


W pełni obrotowe są w bodajże dwóch Nikonach: D5000 (dziwacznie)
i D5100 (klasycznie), ale niestety nie do końca wiem, jaką to ma
rzeczywistą użyteczność w dSLR (chciałbym wierzyć, że dużą).

Na pewno w pełni funkcjonalne jest to w EVIL-ach Panasonika G(H)x,
tylko z kolei matryca tam mała i obiektywy jakieś takie...


pozdrawiam

Mariusz [mr.]

do góry

W dniu 2011-09-04 11:21, Janko Muzykant pisze:

> W dniu 2011-09-04 00:02, Marek Wyszomirski pisze:
>> Nie tylko średnioformatowych - niektóre stare małoobrazkowe (choćby
>> niemiecka EXA) też takie kadrowanie umożliwiały. I dawało się całkiem
>> nieźle z tego korzystać - aparat wisiał na pasku na szyi, do tego
>> trzymany w mocno przykurczonych rękach w pobliżu brzucha - pozycja była
>> całkiem stabilna - dużo wygodniejsza niż 'na zombie'.
>
> I ja dobrze wspominam pracę ''na brzucha'', typową zresztą dla
> dwuobiektywowych lustrzanek i od niedawna posiadam w olku (niestety dość
> to drogie). Szkoda, że reszta nie uczyniła sobie łącza do takich różnych
> wizjerów i innych zabawek, bo pomysł jest fajny - jak potrzeba małego
> aparatu, pracujemy bez wizjera, jak potrzeba wygody - podłączamy wizjer,
> wygodniejszy od wbudowanych, bo ruchomy.
> O ile pamiętam, ruchome wizjery były na rynku kilka lat temu, chyba w
> minoltach. Ale potem to porzucono, co o tyle jest dziwne, że w kamerach
> wideo to raczej standard.
>
Zgadza się - ostatnim modelem z ruchomym wizjerem - zresztą o świetnej
rozdzielczości prawie 1 Mpix - była wypuszczona na rynek w 2004r
Konica-Minolta A2. Wielka szkoda ze konstrukcja ta - wyróżniająca się
pod wieloma względami - nie była już później rozwijana (A200 nie uważam
za rozwinięcie, gdyż pod wieloma względami był to krok wstecz).

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

W dniu 2011-09-04 17:44, Mariusz [mr.] pisze:

>
> [...]
>> O ile pamiętam, ruchome wizjery były na rynku kilka lat temu, chyba w
>> minoltach. Ale potem to porzucono, co o tyle jest dziwne, że w
>> kamerach wideo to raczej standard.
>
>
> W pełni obrotowe są w bodajże dwóch Nikonach: D5000 (dziwacznie)
> i D5100 (klasycznie), ale niestety nie do końca wiem, jaką to ma
> rzeczywistą użyteczność w dSLR (chciałbym wierzyć, że dużą).
>

Chyba mylisz wizjer z ekranikiem LCD... Przyznam, ze zrealizowanie
obracanego wizjera optycznego w lustrzance wydaje mi się dosć poważnym
problemem technicznym...

> Na pewno w pełni funkcjonalne jest to w EVIL-ach Panasonika G(H)x,
> tylko z kolei matryca tam mała i obiektywy jakieś takie...
>

Nie słyszałem, aby któryś Panasonic miał obracany EVF - niektóre z nich
mają jedynie obracane ekraniki LCD.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

On 4 Wrz, 01:43, "qrt" <n...@m...maila> wrote:
> > > Takie fuji uwalnia cię od tego typu zmartwień :)
> > To fakt od pewnych zmartwień na pewno uwalnia, np. problem bokehu na
> > pewno znika. Na takiej matrycy to zjawisko nie występuje.
>
> To jeszcze dodam coś na ten temat.
> Otóż bokeh ma ciemnym kicie i krótkich obiektach (jak te naleśniki) także występuje
że tak powiem w mocno ograniczonym zakresie.

Widziałeś zdjęcia z 20mm1.7 Panasonika lub 30mm/2.0 Samsunga, czy też
piszesz tak bo Ci się tak wydaje?

> A używanie jasnych manuali w trybie zombie raczej przyjemnością nie jest.
>
Po pierwsze to do bezlustrowców są jasne szkła.
Po drugie używanie manuali np. na NEXach jest bezproblemowe.
Po trzecie też to piszesz z własnego doświadczenia?

do góry

"Marek Wyszomirski" <w...@t...net.pl> wrote:

>> W pełni obrotowe są w bodajże dwóch Nikonach: D5000 (dziwacznie)
>> i D5100 (klasycznie), ale niestety nie do końca wiem, jaką to ma
>> rzeczywistą użyteczność w dSLR (chciałbym wierzyć, że dużą).
>>
>
> Chyba mylisz wizjer z ekranikiem LCD... Przyznam, ze zrealizowanie
> obracanego wizjera optycznego w lustrzance wydaje mi się dosć poważnym
> problemem technicznym...
>
>> Na pewno w pełni funkcjonalne jest to w EVIL-ach Panasonika G(H)x,
>> tylko z kolei matryca tam mała i obiektywy jakieś takie...
>>
>
> Nie słyszałem, aby któryś Panasonic miał obracany EVF - niektóre z
> nich mają jedynie obracane ekraniki LCD.


Formalnie masz oczywiście rację, jednak do pracy na brzuchu to chyba
faktycznie tylko LCD pozostał... :-P



BTW: A do zastrzeżeń co do G(H)x, to dołożę jeszcze i to, że Panas
bardzo mocno rozdzielił je na dwie półki: GHx wciąż pozostają bardzo
drogie (poza zwyczajna krzywą cena/jakość), a Gx są coraz bardziej za to
okrojone (G3 to chyba bardziej regres, niż progres w stosunku do G2).


[mr.]

do góry