Zdziwiła mnie jedna sprawa na THG w kontekście dysków SSD:
http://www.tomshardware.com/reviews/ssd-storage-valu
e,3184-3.html

SanDisk Extreme jest tańszy i (według tabelki) znacznie szybszy w
zapisie od następnego Samsunga.

Gdzie jest haczyk?
Przecież nie w 8GB za 10USD przy takiej różnicy wydajności...


--
Jacek Politowski

do góry

W dniu 2012-05-03 10:42, Jacek Politowski pisze:
> Zdziwiła mnie jedna sprawa na THG w kontekście dysków SSD:
> http://www.tomshardware.com/reviews/ssd-storage-valu
e,3184-3.html
>
> SanDisk Extreme jest tańszy i (według tabelki) znacznie szybszy w
> zapisie od następnego Samsunga.
>
> Gdzie jest haczyk?
> Przecież nie w 8GB za 10USD przy takiej różnicy wydajności...
>
>

Zawsze trafi sie jelen ktory mysli ze jak jest drozej to musi byc lepiej.

do góry

W dniu 2012-05-03 10:42, Jacek Politowski pisze:

> Zdziwiła mnie jedna sprawa na THG w kontekście dysków SSD:
> http://www.tomshardware.com/reviews/ssd-storage-valu
e,3184-3.html
>
> SanDisk Extreme jest tańszy i (według tabelki) znacznie szybszy w
> zapisie od następnego Samsunga.
>
> Gdzie jest haczyk?
> Przecież nie w 8GB za 10USD przy takiej różnicy wydajności...

Pewnie w tym, że ten SSD SnanDiska jest na znanym SF22xx ze wszystkimi
jego plusami i minusami. Do tych ostatnich, poza największą - z
pewnością danych, przynajmniej na wczesnych wersjach firmware - teraz
trochę się poprawiło, jest to że te > 500 MB/s w zapisie to one
wyciągają ale na ekstremalnie łatwo kompresujących się danych - taki
urok SandForców. Jak lubisz zapisywać dysk samymi zerami albo jedynkami
to jest dysk dla Ciebie, w rzeczywistych zastosowaniach nowe 830
Samsunga oraz dyski na Marvelach wypadają po prostu lepiej (trochę, ale
jednak) i to jest właśnie wycenione na 8-10 USB różnicy.
O pewności danych nie wspomnę, która warta jest o wiele więcej. AFAIK
Marvele w Crucialach oraz własne kontrolery Samsunga w 830/430 nie
zaliczyły wpadki z utratą danych na skutek błędów w obsłudze
kontrolera/firmware, czego o SandForce nie można powiedzieć, zwłaszcza
na początku ich cyklu wydawniczego, a to odbijak się na "hype" i tym
samym cenie.

--
/MB

do góry

In article <jntmsg$pio$1@mx1.internetia.pl>
Michal <u...@i...pl> wrote:
> W dniu 2012-05-03 10:42, Jacek Politowski pisze:

>> Zdziwiła mnie jedna sprawa na THG w kontekście dysków SSD:
>> http://www.tomshardware.com/reviews/ssd-storage-valu
e,3184-3.html
>>
>> SanDisk Extreme jest tańszy i (według tabelki) znacznie szybszy w
>> zapisie od następnego Samsunga.
>>
>> Gdzie jest haczyk?

> Pewnie w tym, że ten SSD SnanDiska jest na znanym SF22xx ze wszystkimi
> jego plusami i minusami.

W większości testów, które jak na razie widziałem (czyli w sumie
niewiele ;-)) SandForce przedstawiany był raczej jako zaleta.

SSD w zasadznie nie _potrzebuję_. Choć może to być najtańszą metodą na
zauważalne przyspieszenie działania mojego komputera - najczęściej
czekam właśnie na dysk.

Cały system (poza /home) zajmuje mi obecnie ~25GB, czyli coś w
granicach 60GB mogłoby się przydać. Cenowo wydają się akceptowalne -
~350zł (mniejszy chyba nie ma sensu, większy tym bardziej).

Tu pojawia się kolejne pytanie - Samsung 830 w wersji 128GB ma
specyfikowaną prędkość zapisu dwukrotnie większą niż jego mniejszy
brat - 64GB. Gdzie tu jest haczyk?


A ogólnie, jako dysk "systemowy" (Linux, choć generalnie nie powinno
mieć to większego znaczenia) - lepszy powinien być taki na SandForce
czy Marvel/Samsung?

--
Jacek Politowski

do góry

> Tu pojawia się kolejne pytanie - Samsung 830 w wersji 128GB ma
> specyfikowaną prędkość zapisu dwukrotnie większą niż jego mniejszy
> brat - 64GB. Gdzie tu jest haczyk?

Nie znając tego modelu, przyczyna może byc prosta, w wiekszej pojemności
odczytuje/zapisuje jednocześnie dane z pary pamięci Flash, w mniejszej w
jednym strumieniu z jednego układu, stąd potencjalna i realna róznica w
wydajności.

do góry

>
>> Pewnie w tym, że ten SSD SnanDiska jest na znanym SF22xx ze wszystkimi
>> jego plusami i minusami.
>
> W większości testów, które jak na razie widziałem (czyli w sumie
> niewiele ;-)) SandForce przedstawiany był raczej jako zaleta.

Hmm.. wydajnosc sandforce'ow na rzeczywistych danych jest bardzo rozna,
mi dysk ze specyfikacją gdzieś na poziomie 500MB/s wyciaga jakies 150 z
pikami w obszarze zapisanych danych. także zera dobrze czyta/pisze,
realne dane zdziebko(!) wolniej ;)

do góry

W dniu 2012-05-03 17:59, Jacek Politowski pisze:

>> Pewnie w tym, że ten SSD SnanDiska jest na znanym SF22xx ze wszystkimi
>> jego plusami i minusami.
>
> W większości testów, które jak na razie widziałem (czyli w sumie
> niewiele ;-)) SandForce przedstawiany był raczej jako zaleta.

Jak dla kogo. Teraz trochę sprawa się poprawiła, ale jeszcze wczesną
jesienią ubiegłego roku raczej nie brałbym dysku na SF22xx, mimo że
ludzie zapatrzeni w wyniki syntetyczne z ATTO itp. pali z zachwytu, w
realnych zastosowaniach było "trochę" gorzej (kolega pisał w osobnym
poście o spadku transferów na danych nie kompresujących się).
Powód - poza lepszą _realną_ wydajnością SSD na Marvelach i Samsungach z
830 - brak wpadek z utratą danych. Co niektórych kosztowało poprawianie
firmware dla SF22xx np: przez OCZ to szkoda nawet pisać.

> SSD w zasadznie nie _potrzebuję_.Choć może to być najtańszą metodą na
> zauważalne przyspieszenie działania mojego komputera - najczęściej
> czekam właśnie na dysk.

Znany problem - jaką nową zabawkę mam sobie kupić?. Mam tak samo ;)

> Cały system (poza /home) zajmuje mi obecnie ~25GB, czyli coś w
> granicach 60GB mogłoby się przydać. Cenowo wydają się akceptowalne -
> ~350zł (mniejszy chyba nie ma sensu, większy tym bardziej).

Na system w sam raz jest te ~60GB i do tego oczywiście 2-4 szybkie HDD
klasyczne w RAID0/5 do obróbki/składnicy danych zapisywanych sekwencyjnie.

> Tu pojawia się kolejne pytanie - Samsung 830 w wersji 128GB ma
> specyfikowaną prędkość zapisu dwukrotnie większą niż jego mniejszy
> brat - 64GB. Gdzie tu jest haczyk?

W 830 już tak jest - wraz ze wzrostem pojemności wyraźnie wzrasta zapis
(60->120->250->500), dlatego właśnie do testów redakcyjnych
dystrybutorzy wysyłają zazwyczaj wersję 512, czasem 256 GB, które ze
względu na cenę do domu rzadko się kupuje, raczej obecnie ze względu na
cenę mają 128 GB, jak na sam system to 64GB.

> A ogólnie, jako dysk "systemowy" (Linux, choć generalnie nie powinno
> mieć to większego znaczenia) - lepszy powinien być taki na SandForce
> czy Marvel/Samsung?

Jak na sam system raczej Crucial M4 - jest do tego idealny i w tym
zastosowaniu zazwyczaj w realnych testach wygrywa. Bardzo ładnie idzie
odczyt i start systemu, a na dysku systemowym odczyt jest ważniejszy od
zapisu.
Z minusów - Crucial jest zasadniczo sprzedawany jako goły dysk
(wersja SSD2), Samsung 830 ma ładne wyposażenie dodatkowe (zwłaszcza
wersja dla notebooków) - w tym oprogramowanie do backupów od Nortona.

Ale z tych 2 modeli 60/64GB - Samsung 830 czy Crucial M4 co nie weźmiesz
pod system - powinieneś być zadowolony, ze wskazaniem jednak na
Cruciala, zwłaszcza jak masz płytę bez wsparcia dla SATA 3.0

--
/MB

do góry

> A ogólnie, jako dysk "systemowy" (Linux, choć generalnie nie powinno
> mieć to większego znaczenia) - lepszy powinien być taki na SandForce
> czy Marvel/Samsung?

Mialem dwa na SF2xxx. Obydwa zamarzly na amen.
Kupilem trzeci, rzekomo o polowe wolniejszy na chipsecie Indilinx i jako
systemowy, nie moge mu nic zarzucic. System startuje i chodzi ladnie,
nic sie nie przycina.
Mi akurat chodzilo o cisze w laptopie, ale wystrzegalbym sie nadal
chipseow SandForce, bo co z tego ze masz kompresje i te 500 MB/s zapisu
(chyba zerowych plikow), jak za chwile dostaniesz freeze-a przy
odczycie/zapisie, bo dysk bedzie akurat zapisywal zbuforowane dane.

Wole wolniejsze dyski, ale nie oszukane.

Ten na Indilinxie to OCZ Petrol - osobiście moge polecic - miesiace
intensywnego uzytkowania i banan na twarzy :)

-ec

do góry

On 2012-05-06 17:40, ec404 wrote:
>> A ogólnie, jako dysk "systemowy" (Linux, choć generalnie nie powinno
>> mieć to większego znaczenia) - lepszy powinien być taki na SandForce
>> czy Marvel/Samsung?
>
> Mialem dwa na SF2xxx. Obydwa zamarzly na amen.
> Kupilem trzeci, rzekomo o polowe wolniejszy na chipsecie Indilinx i jako
> systemowy, nie moge mu nic zarzucic. System startuje i chodzi ladnie,
> nic sie nie przycina.
> Mi akurat chodzilo o cisze w laptopie, ale wystrzegalbym sie nadal
> chipseow SandForce, bo co z tego ze masz kompresje i te 500 MB/s zapisu
> (chyba zerowych plikow), jak za chwile dostaniesz freeze-a przy
> odczycie/zapisie, bo dysk bedzie akurat zapisywal zbuforowane dane.

Na chwilę obecną wydaje mi się, że te problemy z zawieszaniem się do
wydania ew. jakiejś nowej serii układów zostały rozwiązane. Faktem jest
to, że owe prędkości dotyczą programów testujących czyste dyski, w
praktyce bywaja 2-3 razy niższe (SandForce)


>
> Wole wolniejsze dyski, ale nie oszukane.
>
> Ten na Indilinxie to OCZ Petrol - osobiście moge polecic - miesiace
> intensywnego uzytkowania i banan na twarzy :)
>

Jak na razie bawie się OCZ Agility 3 (kilka tys. h pracy) i nowy do
służbowego notebooka. Demonem prędkości nie jest, poza tym nie miałem z
nim żadnych innych problemów, a szczerze mówiąc kupując drugi nie miałem
ochoty kilku dni spędzać na czytaniu opinii o aktualnych produktach. Jak
to mówią - good enough, choć pewno są lepsze w tym samym przedziale
cenowym i pojemnosci.


> -ec
>
>

do góry