Hello Adam,

Thursday, September 8, 2011, 11:06:43 PM, you wrote:

>> Osobiście miałem okazje podziwać trafa 230V/40V zamówione u mnie w firmie
>> jako trafa z małym prądem jałowym, przyszły jako 400V/69V.
>> Były 2 razy cięższe i o 50% wiekszej objętości od handlowych:)
> O, to rozumiem. :)

Ale tak jest wszędzie - większość klientów żąda absurdalnie małych
rozmiarów. Mam to na codzień - pierdylion watów na rdzeniku wielkości
naparstka by chcieli. I nie przetłumaczysz jednemu z drugim, że
transformator z jednym zwojem na uzwojeniu to bardzo głupi pomysł.


--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

Pan Adam Dybkowski napisał:

> A mnie zadziwił drugi koniec tej listy.
> Po co się robi kondensatory mniejsze niż kilka pF?
> Taki np. 0,5pF czy 1pF. Nigdy w żadnym projekcie nie widziałem
> aby były do czegokolwiek przydatne pojemności tego rzędu.

Może homeopatyczne?

--
Jarek

do góry

W dniu 2011-09-08 23:11 RoMan Mandziejewicz napisał(a):

>>> Osobiście miałem okazje podziwać trafa 230V/40V zamówione u mnie w firmie
>>> jako trafa z małym prądem jałowym, przyszły jako 400V/69V.
>>> Były 2 razy cięższe i o 50% wiekszej objętości od handlowych:)
>> O, to rozumiem. :)
>
> Ale tak jest wszędzie - większość klientów żąda absurdalnie małych
> rozmiarów. Mam to na codzień - pierdylion watów na rdzeniku wielkości
> naparstka by chcieli. I nie przetłumaczysz jednemu z drugim, że
> transformator z jednym zwojem na uzwojeniu to bardzo głupi pomysł.

To chyba również kwestia przyzwyczajenia klientów do nowych technologii,
a nie tylko chińskiej oszczędności na czym tylko się da. Właśnie dla
porównania trzymam w jednej ręce zasilacz iPada (5V 2.1A) a w drugiej
tradycyjny zasilacz transformatorowy (6V 2A). Różnica w rozmiarze i
wadze jest po prostu ogromna.

Dlatego nie dziw się, że Twoje konstrukcje muszą wg klientów doganiać
poziomem zaawansowania (a przy tym rozmiarami!) produkty obecnie
uznawane za powszechnego użytku.

--
Adam Dybkowski
http://dybkowski.net/

Uwaga: przed wysłaniem do mnie maila usuń cyfry z adresu.

do góry

W dniu 2011-09-08 23:08, Adam Dybkowski pisze:

> A mnie zadziwił drugi koniec tej listy.
> Po co się robi kondensatory mniejsze niż kilka pF?
> Taki np. 0,5pF czy 1pF. Nigdy w żadnym projekcie nie widziałem aby były
> do czegokolwiek przydatne pojemności tego rzędu.

Bo siedzisz w takiej działce, że nie korzystasz. Obejrzyj schemat byle
głowicy telewizyjnej albo czegokolwiek na wyższe częstotliwości.
Wprawdzie takie pojemności możesz sobie "poskładać" na ścieżkach, ale
tka masz kontrolę nad wartością pojemności w układzie. Ot, byle głowica
UKF (no, może nie byle ale w końcu...) w AT9100 - kondensator
sprzęgający heterodynę z mieszaczem: 1pF, a przecież to całkiem niskie
częstotliwości. W AS502 są nawet pół piko, a to tylko okolice 100MHz.

Pozdrawiam

DD

do góry

Hello Adam,

Friday, September 9, 2011, 12:05:31 AM, you wrote:

>>>> Osobiście miałem okazje podziwać trafa 230V/40V zamówione u mnie w firmie
>>>> jako trafa z małym prądem jałowym, przyszły jako 400V/69V.
>>>> Były 2 razy cięższe i o 50% wiekszej objętości od handlowych:)
>>> O, to rozumiem. :)
>> Ale tak jest wszędzie - większość klientów żąda absurdalnie małych
>> rozmiarów. Mam to na codzień - pierdylion watów na rdzeniku wielkości
>> naparstka by chcieli. I nie przetłumaczysz jednemu z drugim, że
>> transformator z jednym zwojem na uzwojeniu to bardzo głupi pomysł.
> To chyba również kwestia przyzwyczajenia klientów do nowych technologii,
> a nie tylko chińskiej oszczędności na czym tylko się da. Właśnie dla
> porównania trzymam w jednej ręce zasilacz iPada (5V 2.1A) a w drugiej
> tradycyjny zasilacz transformatorowy (6V 2A). Różnica w rozmiarze i
> wadze jest po prostu ogromna.

Nie o tego typu różnice chodzi. Zasilacz iPada jest wielki przy
wymaganiach niektórych klientów.

> Dlatego nie dziw się, że Twoje konstrukcje muszą wg klientów doganiać
> poziomem zaawansowania (a przy tym rozmiarami!) produkty obecnie
> uznawane za powszechnego użytku.

"Moje" konstrukcje są normalnymi konstrukcjami, o wielkości
transformatora adekwatnej do mocy i zapewniającej długie życie tego
transformatora. Nie uznaję deklarowania mocy dla mocy osiąganej przez
10ms. Jesli klient potrzebuje "transformator" flyback o mocy rzedu 10W
przy 132kHz, to go liczę na rdzeniu EF16 a nie EF12.6


--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

W dniu 2011-09-09 10:34 RoMan Mandziejewicz napisał(a):

> "Moje" konstrukcje są normalnymi konstrukcjami, o wielkości
> transformatora adekwatnej do mocy i zapewniającej długie życie tego
> transformatora. Nie uznaję deklarowania mocy dla mocy osiąganej przez
> 10ms. Jesli klient potrzebuje "transformator" flyback o mocy rzedu 10W
> przy 132kHz, to go liczę na rdzeniu EF16 a nie EF12.6

No to może rozwiązaniem jest pójście w wyższą częstotliwość? Są już
scalaki przetwornic (nie wiem czy akurat flyback) chodzące np. na 1 MHz.
W takim przypadku indukcyjności mają znacząco mniejsze rozmiary niż przy
starej technologii <100kHz (przykładowo dla zwykłego step-down'a).

--
Adam Dybkowski
http://dybkowski.net/

Uwaga: przed wysłaniem do mnie maila usuń cyfry z adresu.

do góry

W swojej wiadomości Adam Dybkowski napisał:
>W dniu 2011-09-09 10:34 RoMan Mandziejewicz napisał(a):
>
>> "Moje" konstrukcje są normalnymi konstrukcjami, o wielkości
>> transformatora adekwatnej do mocy i zapewniającej długie życie tego
>> transformatora. Nie uznaję deklarowania mocy dla mocy osiąganej przez
>> 10ms. Jesli klient potrzebuje "transformator" flyback o mocy rzedu
>> 10W przy 132kHz, to go liczę na rdzeniu EF16 a nie EF12.6
>
> No to może rozwiązaniem jest pójście w wyższą częstotliwość? Są już
> scalaki przetwornic (nie wiem czy akurat flyback) chodzące np. na 1
> MHz. W takim przypadku indukcyjności mają znacząco mniejsze rozmiary
> niż przy starej technologii <100kHz (przykładowo dla zwykłego
> step-down'a).
Jest kilka problemów przy większych częstotliwościach.
Straty na kluczu, prostowniku. Ponadto zmniejszanie rozmiarów
poniżej pewnych granic jest nie wskazane (odstepy izolacyjne).
--
pzdr, j.r.

do góry

Hello Adam,

Saturday, September 10, 2011, 8:52:13 PM, you wrote:

>> "Moje" konstrukcje są normalnymi konstrukcjami, o wielkości
>> transformatora adekwatnej do mocy i zapewniającej długie życie tego
>> transformatora. Nie uznaję deklarowania mocy dla mocy osiąganej przez
>> 10ms. Jesli klient potrzebuje "transformator" flyback o mocy rzedu 10W
>> przy 132kHz, to go liczę na rdzeniu EF16 a nie EF12.6
> No to może rozwiązaniem jest pójście w wyższą częstotliwość? Są już
> scalaki przetwornic (nie wiem czy akurat flyback) chodzące np. na 1 MHz.
> W takim przypadku indukcyjności mają znacząco mniejsze rozmiary niż przy
> starej technologii <100kHz (przykładowo dla zwykłego step-down'a).

Jest znacząca różnica pomiędzy step-down a flybackiem. Szczególnie
flybackiem zasilanymi z sieci energetycznej, gdzie trzeba zachować
wymagane normami odstępy izolacyjne.
Step-down na 1MHz wymaga dobrej jakości pojedynczego dławika o
mikroskopijnej indukcyjności. Flyback "sieciowy" wymaga dławika
sprzężonego (błędnie nazywanego transformatorem) o co najmniej dwóch
uzwojeniach, spełniającego całkowicie sprzeczne założenie:
- minimalizacji indukcyjności rozproszenia,
- zapewnienia wymaganej normami izolacji.
Doprowadza to do absurdów - i pojawiania się takich potworków:
http://feryster.pl/polski/podglad.php?lang=pl&id=4
kktórych wymiary (15.6x12.5x12.5) mają się nijak do rozmiarów rdzenia
(10.2x11x4.8) i są niewiele mniejsze od rozmiarów karkasu dla
transformatora zdolnego przenieść moc 3-krotnie większą
(19.4x13.5x9.4).

--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

W dniu 2011-09-10 22:38 RoMan Mandziejewicz napisał(a):

>> No to może rozwiązaniem jest pójście w wyższą częstotliwość? Są już
>> scalaki przetwornic (nie wiem czy akurat flyback) chodzące np. na 1 MHz.
>> W takim przypadku indukcyjności mają znacząco mniejsze rozmiary niż przy
>> starej technologii<100kHz (przykładowo dla zwykłego step-down'a).
>
> Jest znacząca różnica pomiędzy step-down a flybackiem. Szczególnie
> flybackiem zasilanymi z sieci energetycznej, gdzie trzeba zachować
> wymagane normami odstępy izolacyjne.
> Step-down na 1MHz wymaga dobrej jakości pojedynczego dławika o
> mikroskopijnej indukcyjności. Flyback "sieciowy" wymaga dławika
> sprzężonego (błędnie nazywanego transformatorem) o co najmniej dwóch
> uzwojeniach, spełniającego całkowicie sprzeczne założenie:
> - minimalizacji indukcyjności rozproszenia,
> - zapewnienia wymaganej normami izolacji.

Jaką w takim razie częstotliwość graniczną flybacka uznajesz za
sensowną? 200-400 kHz? Jak się da zrobić trafo (dławiki sprzężone) na
132kHz to pewnie (jeszcze bezpiecznie) da się na 300.

--
Adam Dybkowski
http://dybkowski.net/

Uwaga: przed wysłaniem do mnie maila usuń cyfry z adresu.

do góry

Hello Adam,

Monday, September 12, 2011, 10:32:34 PM, you wrote:

>>> No to może rozwiązaniem jest pójście w wyższą częstotliwość? Są już
>>> scalaki przetwornic (nie wiem czy akurat flyback) chodzące np. na 1 MHz.
>>> W takim przypadku indukcyjności mają znacząco mniejsze rozmiary niż przy
>>> starej technologii<100kHz (przykładowo dla zwykłego step-down'a).
>> Jest znacząca różnica pomiędzy step-down a flybackiem. Szczególnie
>> flybackiem zasilanymi z sieci energetycznej, gdzie trzeba zachować
>> wymagane normami odstępy izolacyjne.
>> Step-down na 1MHz wymaga dobrej jakości pojedynczego dławika o
>> mikroskopijnej indukcyjności. Flyback "sieciowy" wymaga dławika
>> sprzężonego (błędnie nazywanego transformatorem) o co najmniej dwóch
>> uzwojeniach, spełniającego całkowicie sprzeczne założenie:
>> - minimalizacji indukcyjności rozproszenia,
>> - zapewnienia wymaganej normami izolacji.
> Jaką w takim razie częstotliwość graniczną flybacka uznajesz za
> sensowną? 200-400 kHz? Jak się da zrobić trafo (dławiki sprzężone) na
> 132kHz to pewnie (jeszcze bezpiecznie) da się na 300.

Dla zasilacza sieciowego sensowną częstotliwościa pracy pozostanie
częstotliwość poniżej 150 kHz - poniżej granicy pomiaru zakłóceń
przewodzonych. Powyżej tej granicy nic się nie zyskuje a wpada się w
spore kłopoty.


--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry