On 18 Sep., 14:42, John Smith <u...@e...net> wrote:
> XX YY napisał(a):
>
> > tyle wtym temacie.
>
> To też HDR?:http://picasaweb.google.de/fotografie25/Zdjecia
#slideshow/53300693378...
>


nie - to kobieta ;-)

nie to zdjecie robilem pare miesiecy temu i jest z jednej klatki ,
ale obrabiane elektronicznie efkoz tzn na naturalny sposob . nad
pewnymi tam bledami juz nie siedzialem , gdyz szkoda czasu i nie maja
wplywu na calosc.

do góry

On 18 Sep., 14:54, de Fresz <d...@n...o2.pl> wrote:
> On 2009-09-18 14:29:30 +0200, Janko Muzykant <j...@w...pl> said:
>
> > Najpierw myślałem, że jako ''prorok fotografii XXI wieku'' będziesz
> > wymyślał nową prędkość światła, byle tylko było inaczej niż twierdzi
> > cała reszta (której nie lubisz).
> > Ale wytłumaczenie jest zupełnie prozaiczne: ponieważ zupełnie sobie nie
> > radzisz z photoshopem i jak widać, oświetleniem, zrzucasz całą obróbkę
> > na automatyczny konwerter scalający ujęcia hdr, co daje jakieś tam
> > wyniki, lepsze z pewnością od walenia na oślep w krzywą.
>
> Święte słowa.

swiete slowa dla dwoch frustratow , ktorym nikt jakos nie che wiecej
wierzyc i nie maja rzeczowych argumentow .

chlopie jesli chcesz cos prostowac to cichybartko podal jakie linki do
ksiazeczek.
przeczytaj , przemysl , umowcie sie na plener i pocwiczcie.
a potem porozmawiamy.

do góry

On 2009-09-18 14:57:58 +0200, XX YY <f...@g...com> said:

> chlopie jesli chcesz cos prostowac to cichybartko podal jakie linki do
> ksiazeczek.
> przeczytaj , przemysl , umowcie sie na plener i pocwiczcie.
> a potem porozmawiamy.

Z Tobą? Nie ma o czym, bo ślepo wierzysz w głoszone przez siebie
brednie i jesteś odporny na argumenty. Choćby przykłady jakie podałeś w
tym wątku - dyskusja toczy się o sensownym sfotografowaniu błyszczących
obrączek w świetle studyjnym, a Ty wyjeżdżasz z matową monetą zrobioną
przy lampce biurkowej i żałosnym pseudo-HDR, zamiast którego
wystarczyłoby dobrze naświetlić zdjęcie i zobić porządną obróbkę RAWa.
Saksofon jest tak żałosnym gniotem w kontekscie tego wątku, że nawet
nie ma czego komentować. O czym Ty chcesz facet rozmawiać? Idź, zrób
tego swojego HDRa w świetle błyskowym (czy jakimkolwiek innym), ale
tak, żeby nie było w nim odbite pół świata i wtedy wróć dzielić się
doświadczeniami.

--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

On 2009-09-18 14:29:52 +0200, Jan Rudziński <j...@g...pl> said:

>> Po prostu jeśli wydłużymy ogniskow.ą dla uzyskania tej samej skali
>> odwzorowania musimy zwiększyć odległość - efekty zmniejszenia głębi ostrości
>> pod wpływem wzrostu ogniskowej i zwiększenie głębi pod wpływem wzrostu
>> odległości kompensują się wzajemnie i głębia pozostaje taka sama. Zresztą
>> nie tylko w makro ta zasada obowiązuje. Odstępstwa zaczynają sie pojawiać
>> jedynie przy bardzo szerokich kątach z dużych odległości.
>
> http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_
photographer/2009/06/depth-of-field-hellthe-sequel.h
tml

Tak
>
mi właśnie coś nie pasowało, bo o ile przy makro byłbym w stanie w to
uwierzyć, to tzw. "powszechna wiedza" raczej przeczyła twierdzeniu
Marka przy "zwykłych" skalach odwzorowania.

--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

XX YY pisze:
> tutaj masz oryginal
>
> http://picasaweb.google.de/fotografie25/Zdjecia#slid
eshow/5382783578526683106
>
> na prawo hdr

coś się dzieję to fakt ;) obrazy przedstawiłeś i każdy sam sobie wnioski
wyciągnie. Ja powiem tylko jedno że to potwierdza tezę, że kiepskiego
zdjęcia obróbką nie uratujesz.

--
Pozdrawiam.
Bartko.

do góry

Janko Muzykant wrote:
> Kokos pisze:
>> powinno sie uczyć od poczatku tak jak nalezy a nie dawać półśrodki
>> któe dają marne efekty
>
> Lepiej umieć w namiocie niż nie umieć poza.

To prawda ale z wątku wyszło iż to szop odwalił robotę po namiocie
bezcieniowym, znaczy klient dostał prawie rendery :]

PS: Sam uważam, że namiot jest niezastapiony w wielu dziedzinach, ale
zdjecia bizuterii z namiotu to troche nie bardzo ;-)

--
pozdrawiam
Mikolaj

do góry

Użytkownik "de Fresz" <d...@n...o2.pl> napisał w wiadomości
news:h9039f$8ig$1@inews.gazeta.pl...
> On 2009-09-18 14:29:52 +0200, Jan Rudziński <j...@g...pl> said:
>
> >> Po prostu jeśli wydłużymy ogniskow.ą dla uzyskania tej samej skali
> >> odwzorowania musimy zwiększyć odległość - efekty zmniejszenia głębi
ostrości
> >> pod wpływem wzrostu ogniskowej i zwiększenie głębi pod wpływem wzrostu
> >> odległości kompensują się wzajemnie i głębia pozostaje taka sama.
Zresztą
> >> nie tylko w makro ta zasada obowiązuje. Odstępstwa zaczynają sie
pojawiać
> >> jedynie przy bardzo szerokich kątach z dużych odległości.
> >
> >
http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_
photographer/2009/06/depth-of-field-hellthe-sequel.h
tml
>
> Tak
> >
> mi właśnie coś nie pasowało, bo o ile przy makro byłbym w stanie w to
> uwierzyć, to tzw. "powszechna wiedza" raczej przeczyła twierdzeniu
> Marka przy "zwykłych" skalach odwzorowania.
>
http://luminous-landscape.com/tutorials/dof2.shtml


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

Cześć wszystkim

Marek Wyszomirski pisze:
[...]
>>>
> http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_
photographer/2009/06/depth-of-field-hellthe-sequel.h
tml
>> Tak
>> mi właśnie coś nie pasowało, bo o ile przy makro byłbym w stanie w to
>> uwierzyć, to tzw. "powszechna wiedza" raczej przeczyła twierdzeniu
>> Marka przy "zwykłych" skalach odwzorowania.
>>
> http://luminous-landscape.com/tutorials/dof2.shtml
>
>

No i komu wierzyć? Zdjęcia mówią same za siebie, ale niekoniecznie, w
końcu sobie przeczą.


http://theonlinephotographer.typepad.com/.a/6a00df35
1e888f8834011571499fb3970b-popup

Obiekt, który ma być nieostry jest ZA obiektem ostrym. Ewidentnie przy
tej samej skali odwzorowania obiektu ostrego, GO sięga dalej przy
krótszym obiektywie.

Tutaj

http://luminous-landscape.com/images/gremlin-400.jpg
http://luminous-landscape.com/images/gremlin-50.jpg

obiekt nieostry jest PRZED obiektem ostrym. I jego nieostrość nie zależy
od ogniskowej.

Z wykresu:

http://theonlinephotographer.typepad.com/.a/6a00df35
1e888f883401157149a571970b-popup

że faktycznie 'przednia' głębia ostrości zmienia się znacznie mniej niż
'tylna'.



--
Pozdrowienia
Janek http://www.mimuw.edu.pl/~janek
Niech mnie diabli porwą!
Niech diabli porwą? To się da zrobić...

do góry

Mikolaj Tutak pisze:
> To prawda ale z wątku wyszło iż to szop odwalił robotę po namiocie
> bezcieniowym, znaczy klient dostał prawie rendery :]

Jeśli są ładne to czemu nie? Rendery też trzeba umieć robić :)

> PS: Sam uważam, że namiot jest niezastapiony w wielu dziedzinach, ale
> zdjecia bizuterii z namiotu to troche nie bardzo ;-)

Bo nie sam, gdybym miał coś takiego zrobić jednak wybrałbym właśnie
namiot, dodatkowo wykładany kształtkami z dobrej kalki technicznej i
czarnego kartonu. Najmniej problemów. Ale to zależy już bardzo od
konkretnego przedmiotu.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/oto cula, biblioteka lapack zoptymalizowana dla cuda, lepsza od quad-core!/

do góry

On 18 Sep., 21:54, Jan Rudziński <j...@g...pl> wrote:
> Cześć wszystkim
>
> Marek Wyszomirski pisze:
> [...]
>
>
>
> >http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online
_photographer/2009...
> >> Tak
> >> mi właśnie coś nie pasowało, bo o ile przy makro byłbym w stanie w to
> >> uwierzyć, to tzw. "powszechna wiedza" raczej przeczyła twierdzeniu
> >> Marka przy "zwykłych" skalach odwzorowania.
>
> >http://luminous-landscape.com/tutorials/dof2.shtml
>
> No i komu wierzyć? Zdjęcia mówią same za siebie, ale niekoniecznie, w
> końcu sobie przeczą.
>
> http://theonlinephotographer.typepad.com/.a/6a00df35
1e888f88340115714...
>
> Obiekt, który ma być nieostry jest ZA obiektem ostrym. Ewidentnie przy
> tej samej skali odwzorowania obiektu ostrego, GO sięga dalej przy
> krótszym obiektywie.
>
> Tutaj
>
> http://luminous-landscape.com/images/gremlin-400.jpg
http://luminous-landscape.com/images/gremlin-50.jpg
>
> obiekt nieostry jest PRZED obiektem ostrym. I jego nieostrość nie zależy
> od ogniskowej.
>
> Z wykresu:
>
> http://theonlinephotographer.typepad.com/.a/6a00df35
1e888f88340115714...
>
> że faktycznie 'przednia' głębia ostrości zmienia się znacznie mniej niż
> 'tylna'.
>
> --
> Pozdrowienia
>   Janek          http://www.mimuw.edu.pl/~janek
> Niech mnie diabli porwą!
> Niech diabli porwą? To się da zrobić...


nie czytalem calego watku o GO i skali odwzorowania
tak jak pisze MW jest prawda ale nie do konca.

GO jest praktycznie rowna dla roznych ogniskowych przy tej samej
przyslonie i skali odwzorowania jesli :

odleglosc przy krotszej ognioskowej nie przekracza 1/4 odleglosci
hiperfoklanej !!!!

czyli jest to prawda na mniejszych odleglosciach -sprawdza sie m.inn w
makro.

mozna powiedziec wiec ze GO zalezy od przyslony i skali odwzorowania
do 1/4 odleglosci hiperfokalnej nie zalezy od ogniskowej - to taka
regula goralska





XXX

do góry