RoMan Mandziejewicz <r...@p...pl> napisał(a):

> Hello Paweł,
>
> Sunday, August 2, 2009, 9:49:25 PM, you wrote:
>
> [...]
>
> >> Na razie nie widzę najmniejszych szans - odprowadzenie ciepła z LED 5W
> >> stanowi problem a co tu mówić o 18W - konieczny byłby wiatraczek a
> >> nikt hałasującej "żarówki" nie kupi.
> > Tak się zastanawiam: po co w ogóle się upierać przy "żarówkach led"?
> > Świetlówka liniowa ma wydajność pow. 100lm/1W, nawet odejmując sprawność opra
> w
> > oświetleniowych i tak jest 2-3 razy lepsza niż led-ów.
>
> Nie - w laboratoriach świetlówki mają 100 lm/W. Przez 100 godzin może.

Ależ nie, w labolatoriach mają już na poziomie 200lm/1W, piosze o tych
fabrycznych, dostępnych w sprzedaży.
Na przykładowym wykresie współczynnik utrzymania jest na poziomie powiedzmy
90% po 50% czasu trwałości. A ledy?

> W laboratoriach LEDy mają jeszcze więcej. Lumenów i godzin.

Jak wygląda test leda który w rezultacie da wynik "100tys. godz. trwałości"?
Mnie się wydaje że to jest tylko jakaś ekstrapolacja.

> > Trwałość na poziomie 10-20 tys godz. zupełnie mnie zadowala,
>
> Niby świetlówki maja 10-20 tysięcy godzin trwałości? Bo ja wiem o 3-7
> tysiącach....

No widzisz, a ja ma w katalogu świetlówki z katalogową trwałością 50 tys.
(Philipsa, przy zasilaczach elektronicznych oczywiście). Zachęcam do
uzupełniania wiedzy ;)

> > ja nie wiem czy będę żył za te 50 tys. godz. które deklarowane są
> > przy led-ach.
>
> 6 lat to długo?

Nie widzę zastosowania dla oświetlenia w trybie 24/24.

> > Czyli po co wogóle jeść tę żabę?
>
> Na przykład po to, żeby przestać truć się rtęcią.
>

Czyli przy produkcji led już się "nie truje"? Wątpię tak szczerze pisząc, a
mała pociecha że nie truje się w Europie tylko w Chinach. Natomiast stłuczenia
świetlówki zatruwa kilkadziesiąt m3 powietrza, nie powiedziałbym, że to jakaś
szokująca wartość np. w porównaniu z toksycznością silników spalinowych.

pzdr., PB

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/