de Fresz <d...@n...o2.pl> napisał(a):

>A może zwyczajnie nie ogarnąłeś? Cóż, bywa.

Umiesz przyznac sie do bledu czy to za trudna sztuka?
Udowodnilem ci w pierwszym poscie ze popelniles logiczna gafe,
a ty wyjechalezs z egzaminami i takimi tam. A teraz probujesz odwraacac
kota ogonem zarzucajac zamiast sobie to kumus nie ogarnianie tematu.

>"Zarzycać" to coś od zachodzenia od tyłu?

Poziom rozmowy chcesz sprowadzic do czepiania sie literowek?
Brak argumentow czy taki jestes zwyczajnie?

> Nie chce mi się kopać po
>slajdach, zresztą i tak nie mam teraz jak poskanować, ale mam całkiem
>fajną serię zdjęć z Luwru z fleszem. No ale to przecież niemożliwe,
>pewnie nikt z obsługi nie zauważył jak trzaskałem te 2 czy 3 rolki...

Co z tego? Ja trzaskalem w muzeach w Chicago pomimo zakazu i jakos
tez nikt nie zauwazyl. Jakis slaby ten dowod na to, czy mozna czy
nie fotografowac w muzeach.

do góry

q...@o...pl pisze:

> Dotyczy to muzeów tzw. "państwowych", tzn. działających zgodnie z ustawą o
> muzeach. Kościoły nie są "muzeami" w rozumieniu tej ustawy, muzea prywatne
> również. Skanseny ("państwowe") działają na podstawie ustawy.

jeśli dobrze doczytałem komentarze, nie ma znaczenia, czy Kowalski
fotografuje eksponaty dla celów prywatnych/zarobkowych - muzeum nie może
zabronić (i pobierać opłat) focenia i publikowania owych fotek,
wykorzystanych np. w reklamie?

--
Bogdan

do góry

On 02.07.2010 11:37, Marek Wyszomirski wrote:
>>>
>>
>> W dodatku musisz wysłać kierownika takiej placówki na kurs kustoszów.
>>
> Nie mówiąc już o tym, że pewnie trzeba go zatrudnić na etacie. Nie wiem
> też, czy nie dochodzą jakieś dodatkowe wymogi typu narzuconych godzin
> udostępnienia zbiorów.
>

Nigdzie nie jest napisane, że kustosz musi zajmować się tylko tą
funkcją. Wiem o jednym małym muzeum, gdzie kustoszem jest osoba, która
zajmuje się w firmie 100 innymi rzeczami. A muzeum jest czynne z 3 razy
w tygodniu po 2 godziny :)

--
wer <",,)~~
http://szumofob.eu

do góry

On 02.07.2010 11:41, BoDro wrote:
> q...@o...pl pisze:
>
>> Dotyczy to muzeów tzw. "państwowych", tzn. działających zgodnie z
>> ustawą o muzeach. Kościoły nie są "muzeami" w rozumieniu tej ustawy,
>> muzea prywatne również. Skanseny ("państwowe") działają na podstawie
>> ustawy.
>
> jeśli dobrze doczytałem komentarze, nie ma znaczenia, czy Kowalski
> fotografuje eksponaty dla celów prywatnych/zarobkowych - muzeum nie może
> zabronić (i pobierać opłat) focenia i publikowania owych fotek,
> wykorzystanych np. w reklamie?
>

Tu jest więcej problemów. Bo niektóre eksponaty nadal są objęte prawami
autorskimi. Po ostatnich zmianach w prawie, prawa majątkowe wygasają 70
lat po śmierci twórcy, liczone w pełnych latach. Czyli np dzieła
Witkacego są objęte taką ochroną do 31 grudnia 2010 roku. Musisz tez
pamietać o funduszu martwej ręki, na który trzeba wpłacić określoną
kwotę (nawet do 8% przychodu).

Swoją drogą jak robiłem zdjęcia w noc muzeów to mnie zachęcano, żebym
robił zdjęcia w izbie pamięci garnizonu Warszawskiego :)

Ale z drugiej strony jakiś cieć się czepił kiedyś, że robię zdjęcia w
parku przy Królikarni.

--
wer <",,)~~
http://szumofob.eu

do góry

Przesmiewca pisze:
> Co z tego? Ja trzaskalem w muzeach w Chicago

A ja nie trzaskałem, wolę pooglądać na żywo, a zdjęcia mam w internecie...

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/czy ktoś mógłby mi wytłumaczyć, co to są te kompleksy?/

do góry

Dnia Fri, 02 Jul 2010 11:41:53 +0200, BoDro napisał(a):

> jeśli dobrze doczytałem komentarze, nie ma znaczenia, czy Kowalski
> fotografuje eksponaty dla celów prywatnych/zarobkowych - muzeum nie może
> zabronić (i pobierać opłat) focenia i publikowania owych fotek,
> wykorzystanych np. w reklamie?

Nie - prawa autorskie (utwory zależne) nadal obowiązuje jeśli chcemy coś
zrobić komercyjnie.

Pozdrawiam,
Henry

do góry

Janko Muzykant <j...@w...pl> napisał(a):

>Przesmiewca pisze:
>> Co z tego? Ja trzaskalem w muzeach w Chicago
>
>A ja nie trzaskałem, wolę pooglądać na żywo, a zdjęcia mam w internecie...

Zdrowe podejscie. Na swoje usprawiedliwienie mam, ze to bylo wiele lat temu
w dobie zachlysniecia sie cyfrowka :)

do góry

W dniu 2010-07-02 11:35, Janko Muzykant pisze:
> Kościół jest własnością wspólnoty (wszystkich wierzących)
a od kiedy? Kosciol to taka sama firma jak kazda inna, sluzy zarabianiu
kasy. A ze pod płaszczykiem...
Marx

do góry

On 2010-07-02 11:41:31 +0200, Przesmiewca <b...@o...pl> said:

>> A może zwyczajnie nie ogarnąłeś? Cóż, bywa.
>
> Umiesz przyznac sie do bledu czy to za trudna sztuka?

Umiem, gdy go popełnię.


> Udowodnilem ci w pierwszym poscie ze popelniles logiczna gafe,

He? Że gdzie był ten dowód? Ja tam widziałem tylko jakąś pseudopoetycką
interpretację.


> a ty wyjechalezs z egzaminami i takimi tam. A teraz probujesz odwraacac
> kota ogonem zarzucajac zamiast sobie to kumus nie ogarnianie tematu.

Fakt, czasem używam zbyt wielu zdań złożonych, co dla niewprawnego
czytelnika może być trudne do ogarnięcia. Postaram się poprawić.


>> "Zarzycać" to coś od zachodzenia od tyłu?
>
> Poziom rozmowy chcesz sprowadzic do czepiania sie literowek?

Tak przezabawnej literówki nie mogłem przepuścić.


> Brak argumentow czy taki jestes zwyczajnie?

Zwyczajnie jestem wredny, ale nieczęsto czepiam się litrówek.


>> Nie chce mi się kopać po
>> slajdach, zresztą i tak nie mam teraz jak poskanować, ale mam całkiem
>> fajną serię zdjęć z Luwru z fleszem. No ale to przecież niemożliwe,
>> pewnie nikt z obsługi nie zauważył jak trzaskałem te 2 czy 3 rolki...
>
> Co z tego? Ja trzaskalem w muzeach w Chicago pomimo zakazu i jakos
> tez nikt nie zauwazyl. Jakis slaby ten dowod na to, czy mozna czy
> nie fotografowac w muzeach.

Ja pamiętam że było można robić w Luwrze z lampą parę lat temu, bo nie
tylko ja wtedy błyskałem. Mikołaj twierdzi że nie można, nie określając
czasu. Sam se wylosuj komu wolisz wierzyć, może być rzut monetą. A może
pojedziesz sam sprawdzić, żeby mieć mocne argumenty do dyskusji,
zamiast pływać po ogólnikach?


--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

W dniu 2010-07-02 11:59, b...@n...pl pisze:
> funduszu martwej ręki
czy dobrze doczytalem ze ten fundusz obowiazuje wszystkie utwory nie
objete prawem autorskim (nie tylko te z prawami wygaslymi)?
I jest to podatek od przychodu a nie dochodu czyli nawet jesli
przedsiewziecie sie nie powiedzie to i tak placic trzeba...?
To pomysl unijny czy nasz autorski polski?
A co w przypadku gdy autor udostepnial nieodplatnie jakis utwor przez
cale swoje zycie, potem mu sie zmarlo i za 70 lat juz placic trzeba?
Marx

do góry