Dnia Fri, 07 Aug 2015 16:54:58 +0200, Luke napisał(a):
> W dniu 2015-08-06 o 14:07, J.F. pisze:
>> autorskie do zdjecia budynku naleza do fotografa, a nie do architekta,
>> przynajmniej w czesci.
>
> Ponieważ budynek stoi w przestrzeni publicznej, a dodatkowo wykonanie
> jego zdjęcia nie jest taką "reprodukcją dzieła", jak wybudowanie
> identycznego budynku.

Ale jak fotograf sprzedaje potem pocztowki z budynkiem, to przyznasz,
ze architekt moze sie czuc poszkodowany.

> Tak samo zdjęcie samochodu należy do fotografa, a nie do projektanta
> tego samochodu. Zdjęcie latarni nie należy do projektanta ulicy, latarni
> ani do robotnika, który tę latarnię postawił. Zdjęcie róży nie należy do
> hodowcy tej róży (nawet jeśli jest to odmiana, która do legalnego
> rozmnażania wymaga opłat licencyjnych). Zdjęcie mebla nie należy do
> projektanta tego mebla. Zdjęcie Ciebie w odzieży nie należy częściowo do
> jej projektanta.

Roza ja roza - trudno hodowce nazwac tworca.
Ale rodzicow modelki czemu pomijac ?

> Gdybyśmy zaprzeczyli powyższemu, nie wolno byłoby sfotografować po
> prostu NIC. Bo zawsze w obiektywie będzie czyjaś twórczość. A
> przynajmniej nie wolno by było nic opublikować. A opublikowanie
> czegokolwiek w sposób legalny wymagałoby pół roku działań średniej
> kancelarii prawnej

Na tle natury. Albo obojetnym. Albo wlasnego obrazu :-)

J.