Mariusz Kruk <M...@e...eu.org> writes:

> epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Maciej Piechotka"
>>>>>>Uznaję wolność za jedną z wartości nadrzędnych (w hierarchii wartości coś
>>>>>>musi być 'na górze' z samej definicji).
>>>>> Przy czym nikt nie powiedział, że faktycznie musi być bezwzględna
>>>>> hierarchia.
>>>>Chodzi Ci o hierarchię absolutną/obiektywną? Nie - uważam że w etyce
>>>>jest obiektywna - co nie znaczy że jest.
>>>>
>>>>Chodzi Ci o spójną hierarchię wartości dla pojedyńczego człowieka? Tutaj
>>>>zazwyczaj się zakłada że jest spójna (tzn. A > B i B > C to A > C -
>>>>oczywiście dla danej chwili w czasie).
>>> Pozwolę sobie zatem wyrazić powątpiewanie.
>>Hmm. W słowach nie ale przy preferencjach ujawnionych jak na razie nie
>>zaobserwowano takiego przypadku...
>
> "Preferencjach ujawnionych"? Możesz objaśnić?
>

Palacz twierdzi że najbardziej ze wszystkiego ceni życie (A). W
szczególności od papierowsów (B): A > B. Jak wytłumaczyć że pali - więc
B > A?

Kluczowe jest drugie słowo. Nie powinniśmy patrzeć co ludzie mówią tylko
co robią by poznać ich preferencje. Palacz ceni papierosa bardziej niż
mały fragment swojego życia.

>>>>>>> (3. Dodajmy jeszcze, że twoja własność i moja wolność to dość sprzeczne
>>>>>>> rzeczy)
>>>>>>Przy pewnym rozumieniu wolności - tak. Jednak za wolność uznaję tzw.
>>>>>>wolność negatywną a nie pozytywną[2]. Generalnie uznanie obu typów
>>>>>>wolności naraz prowadzi zazwyczaj do sprzeczności.
>>>>> Etam. Wolność negatywną można przeformułować w pozytywną i vice-versa.
>>>>> Moja wolność od ograniczeń mojego działania stoi w sprzeczności z cudzą
>>>>> własnością.
>>>>Tylko słownie. Bo wolność negatywna nie polega na tym że w opisie
>>>>pojawia się 'wolność od' - bo wtedy oczywiście możnaby przeformułować.
>>>>
>>>>>> * wolność wygłaszania publicznie swoich poglądów - czyli zakaz cenzury;
>>>>>
>>>>> Sam, widzisz. Wolność pozytywna - czyli wolność wygłaszania poglądów
>>>>> jest tożsama z wolnością negatywną, czyli wolnością od cenzury, czyli
>>>>> ograniczeń w tym zakresie.
>>>>Nie. Wolność pozytywna i negatywna są 'dobrze zdefiniowane' - a
>>>>przynajmniej lepiej niż piszesz. Wolność/prawa człowieka negatywne[1] mówią
>>>>o nieingerencji innych - w szczególności ci inni nie muszą
>>>>istnieć. Wolność/prawa całowieka pozytywne nakazują jakąś ingerencje -
>>>>np. wolność do edukacji to nakaz zmuszania kogoś żeby kogoś uczył (albo
>>>>zmuszanie kogo innego żeby za to płacił).
>>> To tylko pozory. Wolność negatywna też jest zmuszaniem. Choćby
>>> zmuszaniem do nieingerencji.
>>Wydaje mi się że można wolność negatywną 'zdefiniować' jako zakaz
>>ingerencji w pewnych sytuacjach - w przeciwieństwie do pozytywnej gdzie
>>jest nakaz ingerencji.
>
> Nie do końca rozumiem co rozumiesz poprzez "nakaz ingerencji". W sensie
> - nie bardzo wiem względem kogo ingerencję masz na myśli.
>

Stron (nie) wchodzących w dobrowolną wymianę. Np. prawo do edukacji
może:
a) Samo się wytworzyć
b) Musi być jakaś instytucja (rząd) zmuszająca do niedobrowolnych
transferów (podatków. Teoretycznie można jeszcze zmusić nauczycieli)
żeby osiągnąć ten cel (gdyby państwu rzeczywiście na tym zależało...)

>>To że "wolność mojej pięści jest ograniczona wolnością
>>Twojego nosa" to wiadomo..
>
> Ano właśnie. I w ten sposób, jak już pisałem, wolność jest ograniczona
> własnością i vice versa.

W pewnym sensie i zakresie tak. Z tym że jedno bez drugiego (w
materialnym świecie) istnieć nie może.

Pozdrawiam
--
I've probably left my head... somewhere. Please wait untill I find it.
Homepage (pl_PL): http://uzytkownik.jogger.pl/
(GNU/)Linux User: #425935 (see http://counter.li.org/)