Dnia Tue, 22 Jan 2013 16:23:16 k...@g...com napisał(a):
> W dniu wtorek, 22 stycznia 2013 20:51:17 UTC+1 użytkownik ToMasz napisał:

Wez w koncu i naucz sie pisac na newsy - nie cytuje sie wszystkiego jak
leci, wycina zbedne cytaty. I lamie linie.

> Nie da sie nic takiego wprowadzić w Polsce. W Polsce wypłatę
> ubezpieczenia gwarantuje państwo.

A na jakiej podstawie ?

> Ubezpieczenia obowiązkowe teoretycznie
> nie stanowią dochodu państwa. Firmy ubezpieczeniowe to akwizytorzy. Ich
> zyskiem jest marża. I w ramach niej mogą dawać zniżki. Jeśli źle policzą
> i nie wystarczy im na wypłaty to dopłacają ze swoich. Cały biznes ma
> wychodzić na zero bo taka jest umowa społeczna.

Ale starcza i na fundusz rezerwowy i na premie dla agentow, i na zysk firmy
i na reklamy w telewizji ...

> Ubezpieczenie z OC nie
> może być dochodem ani dla poszkodowanego ani dla państwa. To o czym
> piszesz możliwe jest tam gdzie nie ma ubezpieczeń obowiązkowych. Tam
> ubezpieczyciele mogą dowolnie ustalać składkę.

U nas w zasadzie tez, choc cennik niby ulega zatwierdzeniu ..

> Ponoć w USA ubezpieczenie jest dobrowolne.

W niektorych stanach.

> A i tak wszyscy starają się je mieć. Tam nikt się z
> nikim nie pierdoli jak matka z łobuzem jeśli narobi strat. Przy

To zalezy ile sie ma pieniedzy. Jak sie nic nie ma poza starym samochodem,
to czlowieka nawet pozywac nie beda, bo adwokat na siebie nie zarobi.
Jak sie jest bogatym ... oj, to sie trzeba ubezpieczyc dobrze.

A jak sie jest biednym to jeszcze lepiej, ale inaczej - bo wjedzie w
czlowieka taki malolat, szkod narobi, a ma jedynie kieszonkowe od rodzicow
:-)

> Dobrą
> praktyką ubezpieczycieli mogło by być występowanie z regresem do
> sprawców którzy spowodowali zdarzenie wymagające likwidacji szkody w
> wyniku nie przestrzegania obowiązujących przepisów. Było by to
> najprostsze rozwiązanie możliwe do wprowadzenie od jutra. W każdej
> polisie jest napisane że ubezpieczyciel wymaga aby kierowca miał
> uprawnienia, czyli znał przepisy. Inny obowiązujący dokument nakłada
> obowiązek przestrzegania prawa. To niby dlaczego jak ktoś nie
> przestrzegał obowiązujących przepisów i spowodował straty to ma za nie
> nie zapłacić tylko płaci za niego ubezpieczyciel i nie domaga się
> zwrotu?

Widac u ciebie milicyjny tok myslenia. Przepisy to nie tylko oganiczenia
predkosci. Chyba nie da sie spowodowac wypadku zgodnie z przepisami.
Chocby dlatego ze art 3 nakazuje jezdzic tak, aby nie powodowac zagrozenia
bezpieczenstwa ruchu. Wiec skoro byl wypadek, to zawsze ktos zawinil, i
zawsze od niego regres .. to po co ubezpieczenia ?

A byly juz takie polisy na dobrowolne AC. I nie wiem co sie stalo - z
wlasnej dobrej woli, czy nagonka w mediach, czy moze klienci masowo
odchodzili - dosc ze firmy sie z tych pomyslow wycofaly.

J.