W dniu 15.06.2012 15:56, Tom01 pisze:

>> "hmm... może by tak naciągnąć tych fabrykantów żarówek i paliw, żeby się
>> dorzucili do kampanii mającej poprawić bezpieczeństwo..."
>
> Koncepcja wprowadzenia świateł np w Polsce i Irlandii zaczyna się od
> akcji informacyjnych, konferencji pod przykrywką bezpieczeństwa
> organizowanych i finansowanych przez Hellę. Za darmo przecież nikt biby

Dowody poproszę.

[ciach]

>> Ale za to wyróżniają się w drugą stronę.
>
> Ale mogą się równie dobrze maskować. Ciemna bryła samochodu na jasnym

Przy prawidłowych światłach - nie mogą.

> tle z włączonymi światłami jest mniejsza niż bez.

Przy prawidłowych światłach - nie jest. To znaczy jasne, nie jest ciemna
ale jest cała widoczna.

>> Brednie. Pamiętaj, że w przypadku samolotów obserwowanych przez okręty
>> podwodne było jednolite, jaśniejsze od sylwetki samolotu tło.
>
> Coś się Panu zacina słowo "brednie".

A tobie zacina się słowo "Pan". W usenecie jest ono dość... obraźliwe.

> W projekcie Yehudi chodziło o
> celowe maskowanie. Tym łatwiejsze że tło bardziej jednolite.

Cholernie dużo łatwiejsze.

I musiało to być _odpowiednie_ oświetlenie, a nie dowolne.

Przez analogię i skoro już wyciągnąłeś skarpetki - trawiastozielona
skarpetka pięknie maskuje się na tle trawy, ale np. na śniegu będzie
pięknie widoczna. Środek niby taki sam, a efekt odmienny. Fascynujące,
nieprawdaż?

>> W przypadku samochodów na drodze masz raz ciemniej, raz jaśniej, czasami
>> w kontrastowe ciapki... Najlepsze maskowanie w np. drodze wśród drzew to
>> wyłączenie świateł i szarobury lakier.
>
> Czekałem na ten argument. Oto fotografia autorstwa Helli mająca
> pokazywać zalety świateł. Jakkolwiek jest ona zmanipulowana przez celową
> utratę detali w ciemnych partiach obrazu, czy ktokolwiek ma choćby
> najmniejszą wątpliwość, że na pierwszym ujęciu nie ma samochodu? Proszę
> o szczerą odpowiedź? Widać czy nie?
>
> http://monitory.mastiff.pl/images/drl-hella.jpg

Jak pokażesz mi aparat fotograficzny robiący fotografie z taką samą
dynamiką barw, jaką jest w stanie dostrzec ludzkie oko, to będziesz mógł
wyciągać zdjęcia jako argumenty.

Póki co pięknie dowodzisz swojej ignorancji w dziedzinie optyki.

>> Nie, tylko teoretycznie. Sponsorzy pomyśleli tak jak ty i rzucili się na
>> wirtualne zyski.
>
> Witrualne? Dobrawdy to naiwność czy celowe droczenie się ze mną?

Och, mówisz że zyski były i spowodowane bezpośrednio zmianą przepisów?

No to poproszę o sprawozdania finansowe firm, które rzekomo na tej
zmianie tak strasznie zarobiły z wyszczególnieniem dochodów ze sprzedaży
poszczególnych produktów oświetleniowych.

>> Och, jak wygodnie, że akurat od tego roku. Wytłumacz zatem wzrost ofiar
>> w 2011 i wzrost wypadków w 2000.
>
> Skąd mam wiedzieć? Coś musiało być, ale nie miało na pewno związku ze

A skąd wiesz, skąd wziął się wzrost w 2007? Może z tych samych powodów i
byłby jeszcze większy, gdyby nie zmiana przepisów?

> światłami. Głębsza analiza na pewno da jakieś dane do wnioskowania.

Dlaczego?

> Trzeba pamiętać, że wszystko co wystarczająco mocno odbije się na
> sytuacji drogowej, ma swoje odzwierciedlenie w statystykach wypadków. W

Na pewno w 2007 więcej ekip budowlanych zaczęło krążyć po kraju - cała
moja aktualna najbliższa okolica wtedy się budowała. Może to był powód? ;->

> przeszłości były nimi na przykład zniesienie akcyzy na stare auta, po
> czym w jednym roku wjechało ich do Polski dużo więcej niż w innych.
> Zdarzały się lata kiedy przez miany w przepisach lub pogodę w jednym
> miesiącu był zrobiony "limit" wypadków z całego kwartału. Mimo to trend
> się utrzymał. W końcu po to jest trend. Wyznacza charakter zmian
> długofalowych.

Ale trend z reguły podlega fluktuacjom.

>> Oraz dlaczego ten trend zaczął się
>> akurat w 1997.
>
> Wystąpiła w końcu jakaś stabilizacja. Mówiliśmy już na ten temat. W
> Polsce i w ogóle Europie na przełomie wieków zdarzyło się bardzo wiele.
> Widać to też po szalonych zmianach w bezpieczeństwie na drogach. W
> takich okresach nie da się nic planować ani prognozować ani wnioskować
> ponad to, że jest nienormalnie.

Tak, straaaaaaaaasznie rewolucyjne zmiany miały wtedy miejsce... Może je
wymienisz? (tylko takie bezpośrednio mające wpływ na ruch drogowy)

>> Mówisz? Znaczy się jak właduje się we mnie TIR, to wszyscy wyjdziemy z
>> tego bez szwanku i trzeba będzie tylko trochę lakier wypucować?
>> Fascynujące. Opowiedz coś jeszcze.
>
> Może bardziej realny i częstszy przypadek. Zmiana pasa, niewłaściwa
> ocena sytuacji i władowanie się w kogoś. Nie musi nawet dojść do
> kolizji. Samochodem kierowca machnie tylko kierownicą albo depnie po
> hamulcach. Roztrąbią się, może rzucą mięsem i pojadą. Motocyklista w
> takiej sytuacji może już leżeć połamany na glebie.

Znaczy się motocykliści nie mogą (nie wolno im? są organicznie
niezdolni?) hamować ani robić uników? Czy może samochody są węższe od
motocykli i dzięki temu łatwiej im uniknąć "bum" w takiej sytuacji?

Dawaj dalej! Chętnie poczytam o tym więcej ;->