On 05/12/2011 19:13, Andrzej Lawa wrote:
> W dniu 05.12.2011 19:14, kamil pisze:
>
>>> Zatem twierdzisz, że jeśli komuś gołe dziecko kojarzy się z seksem, to
>>> nie ma skłonności pedofilskich? Obawiam, się, że to jest właśnie
>>> definicja tej dewiacji - dla nich dziecko to obiekt seksualny. Dla ludzi
>>> zdrowych - nie.
>>
>> Twierdzisz więc, że na zdjęcia nagich dzieci nie powinno się reagować
>> wcale,
>
> Pewnie że nie. Zwracam uwagę że cały czas mówimy o nagości. Nie o
> molestowaniu, gwałceniu czy choćby obmacywaniu.

I według Ciebie akty nagich 6-letnich dzieci to jest rzecz
najnormalniejsza w świecie. Pewnie, ja swoim zdejmuję majtki, pstrykam
fotki i robię powiększenia w supermarketowym labie praktycznie co weekend.

>> a kto zareaguje ten skryty pedofil,
>
> Jak mu się goły dzieciak z seksem kojarzy? Oczywiście.

Zapętliłeś się w tej kretyńskiej argumentacji i nie potrafisz wybrnąć.

>>
>> U mnie nie, więc jeśli znajdę na czyimś komputerze zdjęcia rozebranych
>> dzieci, mam nie reagować?
>
> Pytanie: dlaczego grzebiesz w cudzych komputerach?

Taka praca, tak samo jak laborant widzący zdjęcia, które klienci przynoszą.

>>>> Nie pierwszy raz przeliczyłem inteligencję
>>>> rozmówcy, trudno.
>>>
>>> Przeliczyłeś? Na palcach?
>>
>> Twoją? Jednej ręki.
>
> No tak, ty musisz liczyć na palcach...

Andrzeju, wróć może do obrzucania się inwektywani z kolegą JA, bo to
bardziej odpowiada Twojemu poziomowi.


--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net