On Thu, 11 Oct 2012, PJ wrote:

> sa 2 rozne polisy i 2 kierujacych a to ze w tym konkretnym momencie sa
> w zwiazku malzenskim nie powinno byc podstawa do odmowy uznania
> roszczenia

Nie mógłbyś do wątku okiem rzucić? ;>
Przecież nie da się nie zauważyć, że w postach w których pisali
RoMan, masti, WS i Adam wyraźnie podkreślono, że liczy się
*wspólność majątkowa*, fakt współwłasności!
Pozostawanie w związku małżeńskim nie ma nic do tego - jak małżonkowie
mają rozdzielność majątkową lub mają auta w majątku odrębnym (np.
pochodzące z darowizny lub "przedmałżenskie") to owo ogranienie
nie ma zastosowania.
Za to jak stukną się "służbowymi" samochodami wspólnicy spółki
cywilnej, to również nie dostaną odszkodowania z OC.

> ... ciekawe co na to cywilizowana czesc UE ...

Jak wyżej.
Tego że "nie można mieć skutecznego prawnie roszczenia do samego
siebie" raczej nie wymyślono w Polsce.
Zbyt logiczne, żeby starożytni na to nie wpadli ;)

pzdr, Gotfryd

do góry

Dnia Fri, 12 Oct 2012 00:49:06 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):
> Pozostawanie w związku małżeńskim nie ma nic do tego - jak małżonkowie
> mają rozdzielność majątkową lub mają auta w majątku odrębnym (np.
> pochodzące z darowizny lub "przedmałżenskie") to owo ogranienie
> nie ma zastosowania.
> Za to jak stukną się "służbowymi" samochodami wspólnicy spółki
> cywilnej, to również nie dostaną odszkodowania z OC.

A kiedys jak sie stuknelo dwoch klientow wynajmujacych pojazdy z tego
samego banku ...

>> ... ciekawe co na to cywilizowana czesc UE ...
> Jak wyżej.
> Tego że "nie można mieć skutecznego prawnie roszczenia do samego
> siebie" raczej nie wymyślono w Polsce.
> Zbyt logiczne, żeby starożytni na to nie wpadli ;)

Ale wtedy samochodow nie bylo, to i polis OC nie bylo :-)
Leasingu tez nie bylo, wiec nie bylo potrzeby naprawiac tego bledu :-)

J.

do góry

Dnia Fri, 12 Oct 2012 00:49:06 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):
> Za to jak stukną się "służbowymi" samochodami wspólnicy spółki
> cywilnej, to również nie dostaną odszkodowania z OC.

P.S. poniewaz s.c. nie ma osobowosci prawnej, to i samochody sa
rejestrowane na osoby wspolnikow. Jak sie podzielili tak ze jeden
zarejestrowany na jednego, a drugi na drugiego - to praktycznych powodow do
odmowy nie ma, chyba ze brat z siostra :-)

J.

do góry

//Przecież nie da się nie zauważyć, że w postach w których pisali
RoMan, masti, WS i Adam wyraźnie podkreślono, że liczy się *wspólność
majątkowa*, fakt współwłasności!  Pozostawanie w związku małżeńskim
nie ma nic do tego - jak małżonkowie mają rozdzielność majątkową lub
mają auta w majątku odrębnym (np. pochodzące z darowizny lub
"przedmałżenskie") to owo ogranienie nie ma zastosowania.

ale w tym przypadku *wspólność majątkowa* wynika wprost z faktu ze sa
malzenstwem prawda ? 2 dni po rozwodzie zglaszaja szkode do TU i jest
juz cacy ? zaczynam rozumiec oszustow ubezpieczeniowych :-)

//Za to jak stukną się "służbowymi" samochodami wspólnicy spółki
cywilnej, to również nie dostaną odszkodowania z OC.

uscislijmy ze dotyczy to tylko szkod na mieniu, w przypadku szkod na
zdrowiu TU juz wyplaci ... zaiste ciekawa logika ...wyglada raczej na
wieksza bzdure bo moge miec akcje paru firm w tym np. wypozyczalni aut
i TU moze odmowic uznania szkody ? to juz zakrawa na kpine ...

//Tego że "nie można mieć skutecznego prawnie roszczenia do samego
siebie" raczej nie wymyślono w Polsce. Zbyt logiczne, żeby starożytni
na to nie wpadli ;)

malzenstwo jedzie swoim autkiem, nagle zakret i leca do rowu, on
wychodzi calo, ona mocno pokieraszowana, leczenie + rehabilitacja z
polisy OC na ich WSPOLNE auto, rozdzielnosci majatkowej nie
stwierdzono, na to starozytni tez wpadli ?

PS nieoficjalnie czlowiek z PZU potwierdzil odmowe uznania szkody w
tym przypadku - o ile TU wychwyci wspolnosc majatkowa

P.

do góry

> jestes pewien ze to byla Twoja zona ? jak kierujacy nie bedzie
> posiadaczem (wspolwlascicielem) to sprawa sie "magicznie" rozwiaze ?
> tylko o takie rzeczy to pyta sie PRZED zgloszeniem szkody ...

juz za pozno:-)
Jej auto idzie z Jej AC (Interrisk - zalatwienie wszystkiego z rzeczoznawca
i papierkologi 15min)
Moje z mojego AC (AXA to samo co wyzej ale 2 godziny!!!!)

U niej od razu mówili, ze mozna naprawiac a papierki dosla.
U mnie kazali czekac do miesiaca na decyzje.... NIGDY WIECEJ AXY

uciu





__________ Informacja programu ESET NOD32 Antivirus, wersja bazy sygnatur wirusów
7574 (20121011) __________

Wiadomość została sprawdzona przez program ESET NOD32 Antivirus.

http://www.eset.pl lub http://www.eset.com

do góry

Hello PJ,

Friday, October 12, 2012, 8:15:54 AM, you wrote:

Jak Ty cytujesz?

[...]

> malzenstwo jedzie swoim autkiem, nagle zakret i leca do rowu, on
> wychodzi calo, ona mocno pokieraszowana, leczenie + rehabilitacja z
> polisy OC na ich WSPOLNE auto, rozdzielnosci majatkowej nie
> stwierdzono, na to starozytni tez wpadli ?

Jakie leczenie i rehabilitacja z OC? W przypadku małżonków bez
rozdzielności nie ma czegoś takiego.

> PS nieoficjalnie czlowiek z PZU potwierdzil odmowe uznania szkody w
> tym przypadku - o ile TU wychwyci wspolnosc majatkowa

No i co w tym dziwnego?

--
Best regards,
RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

On Fri, 12 Oct 2012, J.F. wrote:

> P.S. poniewaz s.c. nie ma osobowosci prawnej, to i samochody sa
> rejestrowane na osoby wspolnikow. Jak sie podzielili tak ze jeden
> zarejestrowany na jednego, a drugi na drugiego

Wtedy to nie jest "służbowy" samochód.
Nie bez powodu podkreślałem :)
Współwłasność w S.C. jest *łączna* (udziały dotyczą spółki, a nie
składników majątku w spółce), obejmuje wszystkie składniki, nie
może składać się z elementów odrębnych.
Cyrki, jakie wychodzą przy próbie formalnej legalizacji używania
w S.C. majątków odrębnych tupią.
Znaczy kiedy przechodzą ludzkie pojęcie ;)

A, oczywiście wykluczyłem wersję z oszustwem, czyli podaniem do
celów ubezpieczeniowych nieprawdziwych danych; ale przy "majątku
w SC" raczej nikt tego nie zrobi, i to nie w obawie przed
ubezpieczycielem, a kontrolą ze skarbówki - ci ostatni umieją
czytać na kogo są kwity z ubezpieczelni, wypłata odszkodowania
jest przychodem, a "zapomnienie" o wpisaniu tegoż do ewidencji
chyba w miarę częste, nie przeoczą że kwit na ubezpieczenie
ma inne dane niż kwit na odszkodowanie.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Thu, 11 Oct 2012, PJ wrote:

> //Przecież nie da się nie zauważyć, że w postach w których pisali
> RoMan, masti, WS i Adam wyraźnie podkreślono, że liczy się *wspólność
> majątkowa*, fakt współwłasności!  Pozostawanie w związku małżeńskim
> nie ma nic do tego - jak małżonkowie mają rozdzielność majątkową lub
> mają auta w majątku odrębnym (np. pochodzące z darowizny lub
> "przedmałżenskie") to owo ogranienie nie ma zastosowania.
>
> ale w tym przypadku *wspólność majątkowa* wynika wprost z faktu ze sa
> malzenstwem prawda ?

Nie.
Daje wyłącznie taką możliwość.
Ta możliwosć jest "defaultowa", to prawda.
Ale ani nie jest obowiązkowa, ani nie działa metodą "wszystko
albo nic".
W szczególności, intercyzą można wyłączyć ze wspólności
poszczególne składniki majątkowe. Na przykład samochody.

> 2 dni po rozwodzie zglaszaja szkode do TU i jest
> juz cacy ?

Po co rozwód?

> zaczynam rozumiec oszustow ubezpieczeniowych :-)

Znaczy, że ubezpieczyciele *dokładnie* sprawdzają datę zajścia
zdarzenia, i za podanie fałszywego pociągną kombinatora do
sądu?

> //Za to jak stukną się "służbowymi" samochodami wspólnicy spółki
> cywilnej, to również nie dostaną odszkodowania z OC.
>
> uscislijmy ze dotyczy to tylko szkod na mieniu, w przypadku szkod na
> zdrowiu TU juz wyplaci ... zaiste ciekawa logika

Kłaniać się ustawodawcy :)

Trzeba przyznać, że jakby kto mi dał tę treść do poczytania tak
wot, to na 100% za pierwszym podejściem nie zajarzyłbym, do
jakiego skutku prowadzi "przepisywanie kodeksow", ale nie całych.
A tu proszę, a contrario działa.

> ...wyglada raczej na
> wieksza bzdure bo moge miec akcje paru firm w tym np. wypozyczalni aut
> i TU moze odmowic uznania szkody ?

Nie, bo do tego musisz pojąć istotę *osoby* prawnej.
Taka S.A. (piszesz o akcjach) jest *samoistnym* właścicielem.
Z p. widzenia prawa, właściciele jej akcji mają ją tylko (spółkę)
jako całość. Zaś zarząd jest jedynie przedstawicielem, tak
jakbyś dał mu papiery żeby za Ciebie coś załatwił.

Natomiast ze względu na sławny "problem bankowy", chodzi o samochody
na ktorych było przewłaszczenie (z okazji kredytu zaciągniętego
"pod samochód"), zrobiona w ustawie zmianę, która powoduje iż
Twoje zastrzeżenia mają DWIE luki.
Oprócz ww. osobowości prawnej spółek których akcje posiadasz,
dochodzi przypisanie do samoistnego posiadacza.
Zajrzyj do przepisu :)

> to juz zakrawa na kpine ...

Tylko zakrawałoby, gdyby ;)

> malzenstwo jedzie swoim autkiem, nagle zakret i leca do rowu, on
> wychodzi calo, ona mocno pokieraszowana, leczenie + rehabilitacja z
> polisy OC na ich WSPOLNE auto, rozdzielnosci majatkowej nie
> stwierdzono, na to starozytni tez wpadli ?

Musisz ich spytać czy stosowali OC.
Sądzę, że odpowiedzieliby tak samo: "takie rzeczy ubezpiecza
się INNYM ubezpieczeniem".

OC to *z definicji* jest ubezpieczenie, działające kiedy *masz
komuś wypłacić odszkodowanie*.
W "normalnych" warunkach - z własnych pieniędzy.
Tę i tylko tę odpowiedzialnosć ponosi towarzystwo.

I do tego, tak zupełnie i od niechcenia, do OC samochodwego
ustawodawca dopisał "działanie OC jak NNW dla osób trzecich".

> PS nieoficjalnie czlowiek z PZU potwierdzil odmowe uznania szkody
> w tym przypadku - o ile TU wychwyci wspolnosc majatkowa

A o ile nie wychwyci przed wypłatą, to pośle pismo "z paragrafami"
(i nie wiem czy prokuratora za tym pismem - wcale nie jest to
sprzeczne z tezą którą zapodałem w poście obok, w innym wątku :))

pzdr, Gotfryd

do góry

On Fri, 12 Oct 2012, RoMan Mandziejewicz wrote:

> Hello PJ,
>
> Friday, October 12, 2012, 8:15:54 AM, you wrote:
>
> Jak Ty cytujesz?

Pozwijał niczym makaron, zacytował i na koniec na nowo połamał ;)
(tylko wyjaśniam JAK ;))

>> malzenstwo jedzie swoim autkiem, nagle zakret i leca do rowu, on
>> wychodzi calo, ona mocno pokieraszowana, leczenie + rehabilitacja
>> z polisy OC na ich WSPOLNE auto, rozdzielnosci majatkowej nie
>> stwierdzono, na to starozytni tez wpadli ?
>
> Jakie leczenie i rehabilitacja z OC?

Zwyczajne.

> W przypadku małżonków bez
> rozdzielności nie ma czegoś takiego.

Sprawdź w ustawie.
Tam jest zapis wyłączający zasadę "niepłacenia sobie" :D

Zapis jest zrobiony w sposób... dziwny.
Ale interpretowany jest tak: skoro ustawodawca wymienił literalnie coś,
co jest zasadą prawną, to z ratio legis wynika taka potrzeba.
Literalnie zaś są wymienione odszkodowania MATERIALNE, jako wyłączone
z wypłaty odszkodowania.
Wniosek taki, że inne odszkodowania niż materialne pozostają
niewyłączone.
I co najmniej Sąd Najwyższy podzielił takie stanowisko.

Sprawdziłem :) nim pisałem w tej materii, i dlatego pisałem,
że ustawodawca mógł to jakoś po ludzku napisać.
Ale nie można wykluczyć że intencja ustawodawcy wcale taka nie
była, tylko "samo wyszło".

>> PS nieoficjalnie czlowiek z PZU potwierdzil odmowe uznania szkody
>> w tym przypadku - o ile TU wychwyci wspolnosc majatkowa
>
> No i co w tym dziwnego?

To, że "wszyscy wiedzą" iż szkody osobowe pokrywa :)
(zupełnie inna sprawa, że 90%++ poszkodowanych nie ma o tym
pojęcia, bo koszty leczenia pokrywane są z innych źródeł,
np. NFZ)

pzdr, Gotfryd

do góry

On Fri, 12 Oct 2012, uciu wrote:

> Jej auto idzie z Jej AC [...]
> Moje z mojego AC (AXA [...]

I w ten sposób mamy perfekcyjne porównanie, co prawda obciążone
błędem subiektywnej oceny, ale jednakowej w obu przypadkach,
czyli niemal idealny układ pomiarowy z kompensacją :D
(napisz jeszcze jak się skonczyło, czy "papiery później" nie
były przyczyną jakichś komplikacji)

pzdr, Gotfryd

do góry