On Thu, 11 Oct 2012, PJ wrote:

> //Przecież nie da się nie zauważyć, że w postach w których pisali
> RoMan, masti, WS i Adam wyraźnie podkreślono, że liczy się *wspólność
> majątkowa*, fakt współwłasności!  Pozostawanie w związku małżeńskim
> nie ma nic do tego - jak małżonkowie mają rozdzielność majątkową lub
> mają auta w majątku odrębnym (np. pochodzące z darowizny lub
> "przedmałżenskie") to owo ogranienie nie ma zastosowania.
>
> ale w tym przypadku *wspólność majątkowa* wynika wprost z faktu ze sa
> malzenstwem prawda ?

Nie.
Daje wyłącznie taką możliwość.
Ta możliwosć jest "defaultowa", to prawda.
Ale ani nie jest obowiązkowa, ani nie działa metodą "wszystko
albo nic".
W szczególności, intercyzą można wyłączyć ze wspólności
poszczególne składniki majątkowe. Na przykład samochody.

> 2 dni po rozwodzie zglaszaja szkode do TU i jest
> juz cacy ?

Po co rozwód?

> zaczynam rozumiec oszustow ubezpieczeniowych :-)

Znaczy, że ubezpieczyciele *dokładnie* sprawdzają datę zajścia
zdarzenia, i za podanie fałszywego pociągną kombinatora do
sądu?

> //Za to jak stukną się "służbowymi" samochodami wspólnicy spółki
> cywilnej, to również nie dostaną odszkodowania z OC.
>
> uscislijmy ze dotyczy to tylko szkod na mieniu, w przypadku szkod na
> zdrowiu TU juz wyplaci ... zaiste ciekawa logika

Kłaniać się ustawodawcy :)

Trzeba przyznać, że jakby kto mi dał tę treść do poczytania tak
wot, to na 100% za pierwszym podejściem nie zajarzyłbym, do
jakiego skutku prowadzi "przepisywanie kodeksow", ale nie całych.
A tu proszę, a contrario działa.

> ...wyglada raczej na
> wieksza bzdure bo moge miec akcje paru firm w tym np. wypozyczalni aut
> i TU moze odmowic uznania szkody ?

Nie, bo do tego musisz pojąć istotę *osoby* prawnej.
Taka S.A. (piszesz o akcjach) jest *samoistnym* właścicielem.
Z p. widzenia prawa, właściciele jej akcji mają ją tylko (spółkę)
jako całość. Zaś zarząd jest jedynie przedstawicielem, tak
jakbyś dał mu papiery żeby za Ciebie coś załatwił.

Natomiast ze względu na sławny "problem bankowy", chodzi o samochody
na ktorych było przewłaszczenie (z okazji kredytu zaciągniętego
"pod samochód"), zrobiona w ustawie zmianę, która powoduje iż
Twoje zastrzeżenia mają DWIE luki.
Oprócz ww. osobowości prawnej spółek których akcje posiadasz,
dochodzi przypisanie do samoistnego posiadacza.
Zajrzyj do przepisu :)

> to juz zakrawa na kpine ...

Tylko zakrawałoby, gdyby ;)

> malzenstwo jedzie swoim autkiem, nagle zakret i leca do rowu, on
> wychodzi calo, ona mocno pokieraszowana, leczenie + rehabilitacja z
> polisy OC na ich WSPOLNE auto, rozdzielnosci majatkowej nie
> stwierdzono, na to starozytni tez wpadli ?

Musisz ich spytać czy stosowali OC.
Sądzę, że odpowiedzieliby tak samo: "takie rzeczy ubezpiecza
się INNYM ubezpieczeniem".

OC to *z definicji* jest ubezpieczenie, działające kiedy *masz
komuś wypłacić odszkodowanie*.
W "normalnych" warunkach - z własnych pieniędzy.
Tę i tylko tę odpowiedzialnosć ponosi towarzystwo.

I do tego, tak zupełnie i od niechcenia, do OC samochodwego
ustawodawca dopisał "działanie OC jak NNW dla osób trzecich".

> PS nieoficjalnie czlowiek z PZU potwierdzil odmowe uznania szkody
> w tym przypadku - o ile TU wychwyci wspolnosc majatkowa

A o ile nie wychwyci przed wypłatą, to pośle pismo "z paragrafami"
(i nie wiem czy prokuratora za tym pismem - wcale nie jest to
sprzeczne z tezą którą zapodałem w poście obok, w innym wątku :))

pzdr, Gotfryd