Dnia Fri, 3 Mar 2017 23:37:16 +0100, JaNus napisał(a):

> W dniu 2017-03-03 o 12:10, Piotr Gałka pisze:
>> każdy głos oddany przez obywatela powinno się przemnażać przez jego
>> (IQ-100) Osobiście jestem przekonany, że gdyby jakiś kraj wprowadził
>> taki system to w kilka dziesięcioleci byłby na stałe "zieloną
>> wyspą".
>>
> A czy pamiętasz, jak nieodmiennie kończyły się przygody z
> najróżniejszymi planami stworzenia "Państwa Idealnego"? Chyba Platon
> czegoś takiego próbował jako pierwszy, w Syrakuzach, i mało nie
> przepłacił tego życiem.
Dziś dysponujemy nieporównanie większą wiedzą antropo i socjologiczną.

> W chrześcijaństwie pomysł takiego Państwa był badany przez wiele...
> stuleci! i mądrzy doktorzy Kościoła orzekli w końcu, że wszelkie próby
> budowy "raju na Ziemi" to *herezja*! Bowiem, można by rzec, iż "budowla
> doskonała" wymaga też i doskonałego surowca, a jak wiadomo ludzie są
> wieeelce niedoskonali.
Jak wyżej - byli za głupi i dodatkowo zobligowani porąbaną logiką swojej
wiary.
>
> Co do samego IQ to nie powinno się go tak wysoko cenić, jego posiadacze
> też mają swoiste fobie i przesądy, najczęściej też są osobnikami głęboko
> wyalienowanymi, z zaburzoną empatią, a często wręcz socjopatami. Niemcy
> mają nawet takie przysłowie: "stu profesorów - ojczyzna w
> niebezpieczeństwie!"...
IQ ma rozkład normalny w populacji, więc tych najbardziej inteligentnych
i płacących za to defektami osobowości jest mało. Za to tych o nieco
większym od średniej a całkiem "normalnych" dosyć sporo. Ich głosom
należy przydać wagi. Zauważ jak się rozkładają wyniki głosowania. Na
populistów głosuje ciemne południe/wschód Polski, na partie rokujące
jako tako głosują duże miasta/inteligencja. PIS by nie miał szansy gdyby
nie podkarpacie.

>Nie należy mylić biegłości w żonglowaniu
> pojęciami abstrakcyjnymi - z mądrością, która polega na dogłębnej
> znajomości realiów, i wyrobionym wyczuciu hierarchii wszechrzeczy.
Definicji inteligencji jest od cholery i równie dużo jej rodzajów.
Dlatego dałbym sobie spokój z mierzeniem IQ tylko zastosowałbym jakiś
prosty test w rodzaju umiejętności czytania i pisania oraz elementarnej
wiedzy o rzeczywistości.To już starczy by odsiać matołów.

> I głos
> każdego wyborcy (do Senatu) byłby mnożony przez krotność stosunku
> płaconych przez niego podatków do "średniej krajowej". Jeśli ktoś płaci
> 50 razy średnią, to ma pięćdziesiąt głosów, i już!
> Trzeba zauważyć, że zabieranie pracowitym, aby przekupić leniwych - jest
> "grabieżą ze szczególną zuchwałością", zaś ograbieni nie zyskują nawet
> najmniejszych możliwości kontroli tego, na co te pieniądze idą!
To kolejna poprawka. Też mi się podoba. Ten kto oddaje do redystrybucji
(a państwo to nic więcej jak mechanizm redystrybucji) społecznej więcej
kasy, powinien mieć więcej do powiedzenia w sprawie jej wydawania. Z
jednym zastrzeżeniem - majątków osobistych się nie dziedziczy, po
śmierci przechodzą na skarb państwa z wyjątkiem drobnej stałej kwoty "na
rozruch" dla potomków.
>
>to większość
> tych superinteligentnych zajmuje wielce podrzędne miejsca na drabinie
> społecznej. I *jakiś* powód tego jest!
Oczywiście że jest. Inteligentni znajdują sobie o wiele ciekawsze
zajęcia życiowe niż robienie kasy w wyścigu szczurów.


--
Jacek
I hate haters.