W dniu 2017-03-04 o 09:17, Jacek Maciejewski pisze:
>> Chyba Platon czegoś takiego próbował jako pierwszy, w Syrakuzach,
>> i mało nie przepłacił tego życiem.
> Dziś dysponujemy nieporównanie większą wiedzą antropo i
> socjologiczną
>
My? Czyli kto? Iluminaci? ;-)

>> mądrzy doktorzy Kościoła orzekli w końcu, że wszelkie próby budowy
>> "raju na Ziemi" to *herezja*! Bowiem, można by rzec, iż "budowla
>> doskonała" wymaga też i doskonałego surowca, a jak wiadomo ludzie
>> są wieeelce niedoskonali.
> Jak wyżej - byli za głupi i dodatkowo zobligowani porąbaną logiką
> swojej wiary.
>

Tiaaa, mądry to się dopiero Marks okazał, i jego fanatyczni *wyznawcy*.
Owe wręcz religijne uwielbienie dla brodatego proroka trzeba tu wyraźnie
podkreślić, gdyż cała ta teoria, oraz wszystkie te jego "nauki" są
ewidentnie sprzeczne z tym, co przyniosła praktyka. Budowa socjalizmu
okazała się "osiągnięciem" na miarę całej dotychczasowej historii: za
sprawą wdrażania tej chorej idei życie straciło więcej ludzi, niż żyło w
Europie przez dwa tysiące lat!

A co do "porąbanej logiki", to logika jako taka znacznie się rozwinęła
dzięki teologii, oraz temu, że Kościół ocalił spuściznę antyczną. Zaś na
gruncie samej teologii rozwój logiki był tak duży, że bez niego dziś
bylibyśmy znacznie mniej gotowi do wyzwań naszych czasów.
Jesteśmy tylko karłami, stojącymi na barkach olbrzymów! Czego nie
rozumieją różni tacy, o których można powiedzieć, że "wczoraj się
urodzili", bo wszelkie "mądrości" czerpią tylko z zatrutego przez Marksa
potoku, czy raczej ścieku.


> dałbym sobie spokój z mierzeniem IQ tylko zastosowałbym jakiś prosty
> test w rodzaju umiejętności czytania i pisania oraz elementarnej
> wiedzy o rzeczywistości.To już starczy by odsiać matołów.
>
Ja bym poszedł dalej: niech każda partia ogłosi skrócony manifest
wyborczy, zawierający (dajmy na to) pięć punktów, które są dla niej
najważniejsze (nie ma co przeciążać odbiorców). I niech wyborca zaliczy
nieco trudniejszy, niż czytanie/pisanie test, przyporządkowując
postulaty do ugrupowań. Aby zaliczyć powinien co najmniej dla 3 partii
dobrać właściwie 4 punkty, co wskaże, iż wie on "na co zamierza
głosować". To skutecznie zmniejszy prawa wyborcze takich, co to
wybierają na podstawie samej tylko nazwy.

> Ten kto oddaje do redystrybucji społecznej więcej kasy, powinien
> mieć więcej do powiedzenia w sprawie jej wydawania.
>
Cieszę się, że to doceniasz, spodziewałem się oporu, i to znacznego.

> (a państwo to nic więcej jak mechanizm redystrybucji)
>
A to tylko i wyłącznie według socjalistów! Państwo nie powinno
janosikować, zabierać pracowitym i rozdawać takim, co to nawet łopatę
nie wiedzą z której strony chwycić. Powinno ono kierować się zasadą
pomocniczości, czyli *nie* przechwytywać takich działań, które *mogą*
(nawet i choćby z trudem) być wykonane bez niego, to primo. Zaś secundo,
to trzeba konsekwentnie postrzegać państwo jako *aparat przymusu* bo w
przeciwieństwie do różnych działań o charakterze *obywatelskim* - nakazy
państwowe *mogą* być egzekwowane siłą. Nigdy, i nigdzie nie powinno się
zapominać o tej *przymusowości*, i tym kierując, konsekwentnie odmawiać
rządowi wszelkich uprawnień, które siłą wdrażane być *nie* powinny. Np.
dobroczynności: dlaczego sąsiad ma mnie utrzymywać, gdy sam nie potrafię
robić nic wartego "godziwej" zapłaty? Dlaczego miałby to robić pod
przymusem, jeśli (dajmy na to) uważa mnie za warchoła?

> Z jednym zastrzeżeniem - majątków osobistych się nie dziedziczy, po
> śmierci przechodzą na skarb państwa z wyjątkiem drobnej stałej kwoty
> "na rozruch" dla potomków.
>
No i wychodzi z Ciebie cały ten goszyzm. Lewica zawsze się musi
przypierdzielać do *cudzych* pieniędzy: jak chce zbawiać ludzkość to
niech to robi *za swoje*! Inną cechą goszystowskich zarządzeń jest ich
durnota, polegająca na tym, że zarządzenia owe są oderwane od, hm,
zdrowego rozsądku, więc najczęściej łatwo je obejść. W tym konkretnym
przypadku przekazując potomkom (często tylko na papierze!) majątek
jeszcze za życia. Ale istotniejsze jest owo okradanie sierot. Czy
czerwoni i różowi nie potrafią zrozumieć tego, że człowiek ma
*zakodowany* imperatyw dbania o interesy: wpierw własne, a potem swojej
progenitury? I że "dla dobra ludzkości" zawsze będzie działał o wieeele
mniej wydajnie, niż dla swojej rodziny?
Dalej: jeśli zabrać mu możliwość wzbogacania potomstwa, to gdy osiągnie
"swoje lata", i poczuje, że zbliża się starość, to po prostu zacznie
przepijać, przehulać, przejadać, i co tam jeszcze - majątek zgromadzony
wcześniej. No bo inaczej to i tak zabiorą te dranie z rządu.

>> większość tych superinteligentnych zajmuje wielce podrzędne
>> miejsca na drabinie społecznej. I *jakiś* powód tego jest!
> Oczywiście że jest. Inteligentni znajdują sobie o wiele ciekawsze
> zajęcia życiowe niż robienie kasy w wyścigu szczurów.
>
Wyczuwam tu zauważalną pogardę dla tych, co to ich zajmuje "robienie
kasy". Jeśli ktoś potrafi wykonywać pracę pilnie pożądaną przez
odbiorców, to jego wysokie zarobki są wielce zasłużone! Wszak swą pracą
dostarcza jakichś dóbr wielce pożądanych, i dzięki temu wzbogaca *całe*
społeczeństwo! A jeśli czyjś intelekt, nawet i wybitny, tego warunku nie
spełnia, i inni nie mają z niego wielkiej korzyści, to słusznym jest,
aby nie opływał w dostatki.