j...@a...at pisze:
> On 9 Mrz., 12:24, Marx <M...@n...com> wrote:
>> j...@a...at pisze:
>>
>>> logika jest logiczna
>>> wlasnie pisze ,ze robione badziewiastym scanerem moga dac marne
>>> wyniki.
>>> po czasie delikwent orientuje sie ze zdjecia sa jednak d.d. i dochodzi
>>> do wniosku ze trzeba poprawic czyli cala robota od poczatku.
>>> Niepotrzebny wydatek , strata czasu. Nigdy w zyciu nie szedles na
>>> kompromis ?
>>> moim zdaniem cyfrowanie zasobow jest takim rodzajem pracy
>>> fotograficznej ze na kompromis nie warto isc bo przeciez cyfruje sie z
>>> mysla o dalszej przyszlosci.
>> po czasie tzn po 5 minutach? Bo przeciez zeby ocenic czy skaner to
>> badziew wystarczy poskanowac kilka zdjec. Nie trzeba czekac kilku lat.
>> Twoja logika zdecydowanie nie jest logiczna...
>
> nigdy nie zdazylo Ci sie ze o zdjeciu w chwili powstania sadzieles ze
> jest dobre a dopiero zagladajac pozniej np po roku , dwoch widzisz
> jaki to byl knot?
>
> Zdjecia robione przed 6 laty badziewna camedia wydawaly mi sie dobre ,
> robione wowczas D1 byly lepsze.
>
> dzisiaj te z camedii wolaja o pomste do nieba , z nikona sa nadal
> dobre.
> Rosna wymagania z czasem .
>
> zobacz sobie testy tanich skanerow to sie przekonasz jakie tricki
> stosuja producenci zeby sprzedac.
>
> Jak np objetosc pliku 200 mb , a zdjecie gorsze niz z przyzwoitego
> scanera dajecego objetosc 50 MB.
>
> Czy skanowales negatywy jakims taniutkim scanerem?
> Zeskanuj a zrozumiesz na czym polega moja logika.

a czy ty czytasz co ja pisze?
pytam powaznie.
Marx