On 9 Mrz., 12:24, Marx <M...@n...com> wrote:
> j...@a...at pisze:
>
> > logika jest logiczna
> > wlasnie pisze ,ze robione badziewiastym scanerem moga dac marne
> > wyniki.
> > po czasie delikwent orientuje sie ze zdjecia sa jednak d.d. i dochodzi
> > do wniosku ze trzeba poprawic  czyli cala robota od poczatku.
> > Niepotrzebny wydatek , strata czasu. Nigdy w zyciu nie szedles na
> > kompromis ?
> > moim zdaniem cyfrowanie zasobow jest takim rodzajem pracy
> > fotograficznej ze na kompromis nie warto isc bo przeciez cyfruje sie z
> > mysla o dalszej przyszlosci.
>
> po czasie tzn po 5 minutach? Bo przeciez zeby ocenic czy skaner to
> badziew wystarczy poskanowac kilka zdjec. Nie trzeba czekac kilku lat.
> Twoja logika zdecydowanie nie jest logiczna...

nigdy nie zdazylo Ci sie ze o zdjeciu w chwili powstania sadzieles ze
jest dobre a dopiero zagladajac pozniej np po roku , dwoch widzisz
jaki to byl knot?

Zdjecia robione przed 6 laty badziewna camedia wydawaly mi sie dobre ,
robione wowczas D1 byly lepsze.

dzisiaj te z camedii wolaja o pomste do nieba , z nikona sa nadal
dobre.
Rosna wymagania z czasem .

zobacz sobie testy tanich skanerow to sie przekonasz jakie tricki
stosuja producenci zeby sprzedac.

Jak np objetosc pliku 200 mb , a zdjecie gorsze niz z przyzwoitego
scanera dajecego objetosc 50 MB.

Czy skanowales negatywy jakims taniutkim scanerem?
Zeskanuj a zrozumiesz na czym polega moja logika.