On 2009-04-24 08:20:04 +0200, j...@a...at said:

> Prosze nie jestem samotnikiem w uzywaniu tego pojecia na potrzeby dnia
> codziennego .

Tylko jesteś samotnikiem w swoistym rozumieniu jego znaczenia.


> Ale do rzeczy
>
> Mylisz sie powaznie.
>
> Jesli spojrzysz na krzywe MTF to ich wartosc przyjmuje ze wzrostem
> rozdzielczosci wartosci malejace.
> dla obiektywow marnych bardzo szybko i potem przebieg jest plaski ,
> dla obiektywow dobrze skorygowanych , przebieg jest bardziej plaski
> na poczatku - potem spada.

Ech, a Ty dalej swoje. Przyjmij wreszcie do wiadomości, że plastyka z
rozdzielczością ma znikomy związek. Pojęcie to zostało uknute na
potrzebny opisania parametru niemierzalnego (wrażeniowego i również
zależnego od preferencji), jakim jest sposób odwzorowania (czy też
renderowania) kolorów i przejść tonalnych. "Ładna" czy "dobra" plastyka
będzie widoczna niezależnie od rozdzielczości zdjęcia (choć metoda
prezentacji ma już na nią kolosalny wpływ). Najbardzie widoczne to
zjawisko jest przy slajdach, gdzie mając stałe warunki utrwalania
(slajd, najlepiej tego samego rodzaju) i prezentacji (ten sam rzutnik),
można to dokładnie zaobserwować. I AFAIK największy wpływ na to, mają
powłoki oraz rodzaj szkła.
Nomen omen od zawsze najlepsi w tym temacie byli Niemcy - mało które
dżapanisy mogły podkskoczyć Zeissowi czy Leice, podobnie ze
Schneiderami czy Rodenstockami w większej lidze.



--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

On 24 Apr., 12:00, de Fresz <d...@n...o2.pl> wrote:
> On 2009-04-24 08:20:04 +0200, j...@a...at said:
>
> > Prosze nie jestem samotnikiem w uzywaniu tego pojecia na potrzeby dnia
> > codziennego .
>
> Tylko jesteś samotnikiem w swoistym rozumieniu jego znaczenia.
>
> > Ale do rzeczy
>
> > Mylisz sie powaznie.
>
> > Jesli spojrzysz na krzywe MTF  to ich wartosc  przyjmuje ze wzrostem
> > rozdzielczosci wartosci malejace.
> > dla obiektywow marnych bardzo szybko  i potem przebieg jest plaski ,
> > dla obiektywow  dobrze skorygowanych , przebieg jest bardziej plaski
> > na poczatku - potem spada.
>
> Ech, a Ty dalej swoje. Przyjmij wreszcie do wiadomości, że plastyka z
> rozdzielczością ma znikomy związek. Pojęcie to zostało uknute na
> potrzebny opisania parametru niemierzalnego (wrażeniowego i również
> zależnego od preferencji), jakim jest sposób odwzorowania (czy też
> renderowania) kolorów i przejść tonalnych. "Ładna" czy "dobra" plastyka
> będzie widoczna niezależnie od rozdzielczości zdjęcia (choć metoda
> prezentacji ma już na nią kolosalny wpływ). Najbardzie widoczne to
> zjawisko jest przy slajdach, gdzie mając stałe warunki utrwalania
> (slajd, najlepiej tego samego rodzaju) i prezentacji (ten sam rzutnik),
> można to dokładnie zaobserwować. I AFAIK największy wpływ na to, mają
> powłoki oraz rodzaj szkła.
> Nomen omen od zawsze najlepsi w tym temacie byli Niemcy - mało które
> dżapanisy mogły podkskoczyć Zeissowi czy Leice, podobnie ze
> Schneiderami czy Rodenstockami w większej lidze.
>
> --
> Pozdrawiam
> de Fresz

nic nie zrozumiales.

nie ma sensu wyjasniac
przyjmij tylko swiadomosci ze pomiar MTF to nie jest pomiar
rozdzielczosci !

to jest pomiar przenoszenia kontrastu !

Obiektywy o wysokieje wartosc MTF beda pracowac " plastycznie "

takie obiektywy beda milaly w praktyce tez b wysoko rozdzielczosc.
niekoniecznie obiektyw o duzej rozdzielczosci musi tez dawac
odwzorowanie " plastycznie "

rozne obiektywy moga miec te sama rozdzielczosc a calkowicie rozna
jakosc odwzorowania ( czyli i te sklonnosc do "plastycznego"
rysownia) .
Ta jakosc zalezy od ksztaltu krzywej MTF a nie rozdzielczosci.
Ale tego nie qumasz i pewnie nie squmasz wiecej.

XXX

do góry

j...@a...at pisze:
> Ale tego nie qumasz i pewnie nie squmasz wiecej.

Nie ma to jak poczuć drugą młodość :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/porażka na maxa, żenua, polewka, a ja jestem kul-gostek, spox no i szacun!/

do góry

On 24 Apr., 12:16, j...@a...at wrote:
> On 24 Apr., 12:00, de Fresz <d...@n...o2.pl> wrote:
>
>
>
>
>
> > On 2009-04-24 08:20:04 +0200, j...@a...at said:
>
> > > Prosze nie jestem samotnikiem w uzywaniu tego pojecia na potrzeby dnia
> > > codziennego .
>
> > Tylko jesteś samotnikiem w swoistym rozumieniu jego znaczenia.
>
> > > Ale do rzeczy
>
> > > Mylisz sie powaznie.
>
> > > Jesli spojrzysz na krzywe MTF  to ich wartosc  przyjmuje ze wzrostem
> > > rozdzielczosci wartosci malejace.
> > > dla obiektywow marnych bardzo szybko  i potem przebieg jest plaski ,
> > > dla obiektywow  dobrze skorygowanych , przebieg jest bardziej plaski
> > > na poczatku - potem spada.
>
> > Ech, a Ty dalej swoje. Przyjmij wreszcie do wiadomości, że plastyka z
> > rozdzielczością ma znikomy związek. Pojęcie to zostało uknute na
> > potrzebny opisania parametru niemierzalnego (wrażeniowego i również
> > zależnego od preferencji), jakim jest sposób odwzorowania (czy też
> > renderowania) kolorów i przejść tonalnych. "Ładna" czy "dobra" plastyka
> > będzie widoczna niezależnie od rozdzielczości zdjęcia (choć metoda
> > prezentacji ma już na nią kolosalny wpływ). Najbardzie widoczne to
> > zjawisko jest przy slajdach, gdzie mając stałe warunki utrwalania
> > (slajd, najlepiej tego samego rodzaju) i prezentacji (ten sam rzutnik),
> > można to dokładnie zaobserwować. I AFAIK największy wpływ na to, mają
> > powłoki oraz rodzaj szkła.
> > Nomen omen od zawsze najlepsi w tym temacie byli Niemcy - mało które
> > dżapanisy mogły podkskoczyć Zeissowi czy Leice, podobnie ze
> > Schneiderami czy Rodenstockami w większej lidze.
>
> > --
> > Pozdrawiam
> > de Fresz
>
> nic nie zrozumiales.
>
> nie ma sensu wyjasniac
> przyjmij tylko swiadomosci ze pomiar MTF to nie jest pomiar
> rozdzielczosci !
>
> to jest pomiar przenoszenia kontrastu !
>
> Obiektywy o wysokieje wartosc MTF beda pracowac " plastycznie "
>
> takie obiektywy beda milaly w praktyce tez b wysoko rozdzielczosc.
> niekoniecznie obiektyw o duzej rozdzielczosci musi tez dawac
> odwzorowanie " plastycznie "
>
> rozne obiektywy moga miec te sama rozdzielczosc  a calkowicie rozna
> jakosc odwzorowania ( czyli i te sklonnosc do "plastycznego"
> rysownia) .
> Ta jakosc zalezy od ksztaltu krzywej MTF    a nie rozdzielczosci.
> Ale tego nie qumasz i pewnie nie squmasz wiecej.
>
> XXX- Zitierten Text ausblenden -
>
> - Zitierten Text anzeigen -

dolozylem tutaj szkic sytuacji

http://picasaweb.google.de/fotografie25/DivTesty#532
8201339808740898

przebieg funkcji MTF dla 3 roznych obiektywow.

wszystkie 3 beda mialy te sama formalna rozdzielczosc.
obiektyw czerwony da najgorsze odwzorowanie
obiektyw zielony - najlepsze - on bedzie mial sklonnosc do
"plastycznego " odwzorowania .

Funkcja MTF jest o tyle wygodna i miarodajna w uzyciu , gdyz jej
przebieg jest zalezny od wszelkich wad obiektywu .
obiektyw idealny bezblednie skorygowany mialby pozioma linie w b
szerokim zakresie.

Jesli teraz jeszcze masz watpliwosci . to bedziesz z nimi musial dalej
zyc .
moj profesor muzyki mowil mi , jesli jakiegos problemu nie opanuje w
20 minut to zeby sobie dac spokoj , z kolei od matematyki powtarzal,
ze pewnego dnia zrozumiemy o co chodzi - to trwalo rok az kapnalem
przestrzenie wielowymiarowe i caly rachunek w nich.

jesli w 20 minut nie kapniesz to moze za rok ?

XX

do góry

j...@a...at wrote:
> On 24 Apr., 12:00, de Fresz <d...@n...o2.pl> wrote:
>> On 2009-04-24 08:20:04 +0200, j...@a...at said:
>>
>>> Prosze nie jestem samotnikiem w uzywaniu tego pojecia na potrzeby dnia
>>> codziennego .
>> Tylko jesteś samotnikiem w swoistym rozumieniu jego znaczenia.
>>
>>> Ale do rzeczy
>>> Mylisz sie powaznie.
>>> Jesli spojrzysz na krzywe MTF to ich wartosc przyjmuje ze wzrostem
>>> rozdzielczosci wartosci malejace.
>>> dla obiektywow marnych bardzo szybko i potem przebieg jest plaski ,
>>> dla obiektywow dobrze skorygowanych , przebieg jest bardziej plaski
>>> na poczatku - potem spada.
>> Ech, a Ty dalej swoje. Przyjmij wreszcie do wiadomości, że plastyka z
>> rozdzielczością ma znikomy związek. Pojęcie to zostało uknute na
>> potrzebny opisania parametru niemierzalnego (wrażeniowego i również
>> zależnego od preferencji), jakim jest sposób odwzorowania (czy też
>> renderowania) kolorów i przejść tonalnych. "Ładna" czy "dobra" plastyka
>> będzie widoczna niezależnie od rozdzielczości zdjęcia (choć metoda
>> prezentacji ma już na nią kolosalny wpływ). Najbardzie widoczne to
>> zjawisko jest przy slajdach, gdzie mając stałe warunki utrwalania
>> (slajd, najlepiej tego samego rodzaju) i prezentacji (ten sam rzutnik),
>> można to dokładnie zaobserwować. I AFAIK największy wpływ na to, mają
>> powłoki oraz rodzaj szkła.
>> Nomen omen od zawsze najlepsi w tym temacie byli Niemcy - mało które
>> dżapanisy mogły podkskoczyć Zeissowi czy Leice, podobnie ze
>> Schneiderami czy Rodenstockami w większej lidze.
>>
>> --
>> Pozdrawiam
>> de Fresz
>
> nic nie zrozumiales.
>
> nie ma sensu wyjasniac
> przyjmij tylko swiadomosci ze pomiar MTF to nie jest pomiar
> rozdzielczosci !
>
> to jest pomiar przenoszenia kontrastu !
>
> Obiektywy o wysokieje wartosc MTF beda pracowac " plastycznie "

Obiektywy o wysokieje wartosc MTF beda pracowac " masajowo "

> takie obiektywy beda milaly w praktyce tez b wysoko rozdzielczosc.
> niekoniecznie obiektyw o duzej rozdzielczosci musi tez dawac
> odwzorowanie " plastycznie "

takie obiektywy beda milaly w praktyce tez b wysoko rozdzielczosc.
niekoniecznie obiektyw o duzej rozdzielczosci musi tez dawac
odwzorowanie " masajowe "

> rozne obiektywy moga miec te sama rozdzielczosc a calkowicie rozna
> jakosc odwzorowania ( czyli i te sklonnosc do "plastycznego"
> rysownia) .

rozne obiektywy moga miec te sama rozdzielczosc a calkowicie rozna
jakosc odwzorowania ( czyli i te sklonnosc do "masajowego"
rysownia) .



Uogólniłem twoje definicje. Zamiast słowa kluczowego masaj możesz sobie wstawić
cokolwiek, np. "zielonożabkowo".
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

On 2009-04-24 12:16:18 +0200, j...@a...at said:

> nic nie zrozumiales.

I pewnie nikt inny, poza Tobą.


> nie ma sensu wyjasniac

Fajnie, jakbyś wziął to sobie bardzo do serca. Tak ogólnie, na przyszłość...


> Obiektywy o wysokieje wartosc MTF beda pracowac " plastycznie "

Info dla niezorientowanych: sugeruję nie brać sobie do serca powyższych
bredni, one pochodzą z innego matrixa, niż ten, który zna większość
ludzi.


--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

On 24 Apr., 12:39, de Fresz <d...@n...o2.pl> wrote:
> On 2009-04-24 12:16:18 +0200, j...@a...at said:
>
> > nic nie zrozumiales.
>
> I pewnie nikt inny, poza Tobą.
>
> > nie ma sensu wyjasniac
>
> Fajnie, jakbyś wziął to sobie bardzo do serca. Tak ogólnie, na przyszłość...
>
> > Obiektywy o wysokieje wartosc MTF beda pracowac " plastycznie "
>
> Info dla niezorientowanych: sugeruję nie brać sobie do serca powyższych
> bredni, one pochodzą z innego matrixa, niż ten, który zna większość
> ludzi.
>
> --
> Pozdrawiam
> de Fresz

odpowiedziales po 8 minutach
trzeba bylo sobie zostawic przynajmniej 20 minut na przemyslenie.

Zaloz najlepiej jakies stowarzyszenie swoich wyznawcow , moze uda Ci
sie ich przekonac do zlozenia przysiegi wiernosci - beda wyznawac
dokladnie to co Ty , choc tak na prawde nikt nie wie w co wierzysz.
Roznica miedzy nami jest taka , ze upierasz sie przy tym jak Ci sie
wydaje , ja zas pisze tak jak jest na prawde.

XXX

do góry

> juz od dawna np niemczech


to zamyka dyskusję

do góry

j...@a...at napisał(a):
> On 24 Apr., 12:39, de Fresz <d...@n...o2.pl> wrote:
>> On 2009-04-24 12:16:18 +0200, j...@a...at said:
>>
>>> nic nie zrozumiales.
>> I pewnie nikt inny, poza Tobą.
>>
>>> nie ma sensu wyjasniac
>> Fajnie, jakbyś wziął to sobie bardzo do serca. Tak ogólnie, na przyszłość...
>>
>>> Obiektywy o wysokieje wartosc MTF beda pracowac " plastycznie "
>> Info dla niezorientowanych: sugeruję nie brać sobie do serca powyższych
>> bredni, one pochodzą z innego matrixa, niż ten, który zna większość
>> ludzi.
>>
>> --
>> Pozdrawiam
>> de Fresz
>
> odpowiedziales po 8 minutach
> trzeba bylo sobie zostawic przynajmniej 20 minut na przemyslenie.
>
> Zaloz najlepiej jakies stowarzyszenie swoich wyznawcow , moze uda Ci
> sie ich przekonac do zlozenia przysiegi wiernosci - beda wyznawac
> dokladnie to co Ty , choc tak na prawde nikt nie wie w co wierzysz.
> Roznica miedzy nami jest taka , ze upierasz sie przy tym jak Ci sie
> wydaje , ja zas pisze tak jak jest na prawde.
>

Czytam twoje posty.... Argumentacje... Jakbyś dodał, że obiektyw może
mieć wbudowane SelfEgo w celu poprawienia plastyczności, to bym wiedział
kim jesteś.

wer

do góry

"a402" <z...@o...pl> wrote in message news:gsrt35$rfr$1@news.onet.pl...
> H5N1 pisze:
>
>>> Wygladaja doklanie dak samo, jak moje kiedy testowalem te sigme przez
>>> weekend. Pierwsze co zrobilem w poniedzialek rano, to odnioslem do
>>> sklepu i wymienilem na canona 10-22, ktorego do tej pory uzywam
>>> zadowolony.
>>
>> Sluszny wybór. Martwie sie jednak o wspólprace z Nikonem D80. ;)
>
> Ze wynik marny to juz wiem. Interesuje mnie jeszcze czy wszystkie sigmy
> 10-20 tak maja, czy ten egzemplarz jest ponizej przecietnej.
> Czy moze wybór kadru, ekspozycji i ustawien aparatu nie pozwala na ocene
> ostrosci.


Z tego co wyczytalem na roznych madrych forach, to sa one po prostu bardzo
nierownie wykonane i dobrze jest przetestowac 3-4 szkla przed wybraniem
konkretnego. Miedzy innymi dlatego nie kupilem wysylkowo pomimo korzystnej
ceny, a ze w sklepie mieli tylko jeden na stanie i nie bylo z czego
wybierac, pobawilem sie dwa dni i wzialem jednak canona (wysylkowo).



Pozdrawiam
Kamil

do góry