Czy na podstawie tych zdjęć:
http://img2.imageshack.us/img2/5844/dsc3488.jpg
http://img2.imageshack.us/img2/6352/dsc3489.jpg
http://img2.imageshack.us/img2/2867/dsc3490.jpg
http://img99.imageshack.us/img99/4971/dsc3491.jpg
można cos powiedzieć o tym szkle?

Pozdrawiam

do góry

a402 wrote:
> Czy na podstawie tych zdjęć:
> http://img2.imageshack.us/img2/5844/dsc3488.jpg
> http://img2.imageshack.us/img2/6352/dsc3489.jpg
> http://img2.imageshack.us/img2/2867/dsc3490.jpg
> http://img99.imageshack.us/img99/4971/dsc3491.jpg
> można cos powiedzieć o tym szkle?

Mnie się podoba.
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

On 23 Apr., 11:10, a402 <z...@o...pl> wrote:
> Czy na podstawie tych zdjęć:http://img2.imageshack.us/img2/5844/dsc3488.jp
ghttp://img2.imageshack.us/img2/6352/dsc3489.jpghttp
://img2.imageshack.us/img2/2867/dsc3490.jpghttp://im
g99.imageshack.us/img99/4971/dsc3491.jpg
> można cos powiedzieć o tym szkle?
>
> Pozdrawiam

otwozylem 1 zdj i dugie w 25%
na tych zdjeciach mozna powiedziec ze wynik jest marniutki.
czy to jest definitywinie wylacznie sprawa obiektywu czy tez i matrycy
nie potrafie powiedziec.
w kazdym razie jakosc tego zdjecia jest moim zdaniem ponizej
akceptowalnego.

do góry

j...@a...at pisze:
> On 23 Apr., 11:10, a402 <z...@o...pl> wrote:
>> Czy na podstawie tych zdjęć:http://img2.imageshack.us/img2/5844/dsc3488.jp
ghttp://img2.imageshack.us/img2/6352/dsc3489.jpghttp
://img2.imageshack.us/img2/2867/dsc3490.jpghttp://im
g99.imageshack.us/img99/4971/dsc3491.jpg
>> można cos powiedzieć o tym szkle?
>>
>> Pozdrawiam
>
> otwozylem 1 zdj i dugie w 25%
> na tych zdjeciach mozna powiedziec ze wynik jest marniutki.
> czy to jest definitywinie wylacznie sprawa obiektywu czy tez i matrycy
> nie potrafie powiedziec.
> w kazdym razie jakosc tego zdjecia jest moim zdaniem ponizej
> akceptowalnego.


Dzięki za ocene. Co jest złe? Szumy, ostrość ... ?
W jakich warunkach (i jak) należy wykonać zdjęcia aby na ich podstawie
ocenić jakość optyczną obiektywu?

do góry

On 23 Apr., 12:06, a402 <z...@o...pl> wrote:
> j...@a...at pisze:
>
> > On 23 Apr., 11:10, a402 <z...@o...pl> wrote:
> >> Czy na podstawie tych zdjęć:http://img2.imageshack.us/img2/5844/dsc3488.jp
ghttp://img2.imageshack...
> >> można cos powiedzieć o tym szkle?
>
> >> Pozdrawiam
>
> > otwozylem 1 zdj i dugie w 25%
> > na tych zdjeciach mozna powiedziec ze wynik jest marniutki.
> > czy to jest definitywinie wylacznie sprawa obiektywu czy tez i matrycy
> > nie potrafie powiedziec.
> > w kazdym razie jakosc tego zdjecia jest moim zdaniem ponizej
> > akceptowalnego.
>
> Dzięki za ocene. Co jest złe? Szumy, ostrość ... ?
> W jakich warunkach (i jak) należy wykonać zdjęcia aby na ich podstawie
> ocenić jakość optyczną obiektywu?

wszystko jest zle i marne - szaro , buro i ponuro.
mydlo.
Potocznie uzywaja niektorzy pojecia plastycznego rysowania przez
obiektyw.
to nic innego jak zdolnosc obiektywu do przenoszenia kontrastu.

widac to natychmiast na krzywych pomiaru MTF , maja przebieg plaski ,
a na poczatku nawet lekko podchodza w gore - taki obiektyw daje tzw
dobra plastyke.
obiektywy marne maja zupelnie inny przebiek krzywych MTF - skosnie w
prao w dol.

nie mozna powiedziec czy ta slaba praca obiektywu jest wylacznie
wynikiem jego slabej rozdzioelczosci czy rowniez bledu AF , a takze
sprawnosci absorbcyjnej matrycy.

pradowpodobnie wszystkie 3 elementy nie graja dobrze.

Moim zdaniem obiektyw tak rysujacy nie moze kosztowac wiecej niz 100
euro.

Ja wole juz wasko i ostro niz szeroko i slabo.

jakim aparatem robione ?


zdjecie musi byc najpierw ostre , jesli jest ostre to najczesciej inne
parametry sa akceptowalne a te , ktore nie ( vinieta , dystorsja )
daja sie ladnie skorygowac w obrobce,

dobrym tematem do testowania zdjec sa ulice , ze znakami drogowymi ,
numerami rejestracyjnymi , kolorami , mozna sie zorientowac jak
pracuje obiektyw. wazne sa wlasnie napisy , mozna latwo rozpoznac
ostrosc rysunku.

do góry

"a402" <z...@o...pl> wrote in message news:gspbcr$ffu$1@news.onet.pl...
> Czy na podstawie tych zdjęć:
> http://img2.imageshack.us/img2/5844/dsc3488.jpg
> http://img2.imageshack.us/img2/6352/dsc3489.jpg
> http://img2.imageshack.us/img2/2867/dsc3490.jpg
> http://img99.imageshack.us/img99/4971/dsc3491.jpg
> można cos powiedzieć o tym szkle?
>

Wygladaja doklanie dak samo, jak moje kiedy testowalem te sigme przez
weekend. Pierwsze co zrobilem w poniedzialek rano, to odnioslem do sklepu i
wymienilem na canona 10-22, ktorego do tej pory uzywam zadowolony.




Pozdrawiam
Kamil

do góry

Użytkownik "a402" napisał w wiadomości :
> Czy na podstawie tych zdjęć:
> http://img2.imageshack.us/img2/5844/dsc3488.jpg
> http://img2.imageshack.us/img2/6352/dsc3489.jpg
> http://img2.imageshack.us/img2/2867/dsc3490.jpg
> http://img99.imageshack.us/img99/4971/dsc3491.jpg


otynkuj ta chalupa , bo dach ladny , nowe okna i drzwi a widac ze
przedwojenny dworzec pkp .

do góry

j...@a...at wrote:

> Potocznie uzywaja niektorzy pojecia plastycznego rysowania przez
> obiektyw.
> to nic innego jak zdolnosc obiektywu do przenoszenia kontrastu.
>
> widac to natychmiast na krzywych pomiaru MTF , maja przebieg plaski ,
> a na poczatku nawet lekko podchodza w gore - taki obiektyw daje tzw
> dobra plastyke.
> obiektywy marne maja zupelnie inny przebiek krzywych MTF - skosnie w
> prao w dol.

O, kolejna definicja. Muszę sobie zapisać w kajeciku.
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

milusek pisze:
> Użytkownik "a402" napisał w wiadomości :
>> Czy na podstawie tych zdjęć:
>> http://img2.imageshack.us/img2/5844/dsc3488.jpg
>> http://img2.imageshack.us/img2/6352/dsc3489.jpg
>> http://img2.imageshack.us/img2/2867/dsc3490.jpg
>> http://img99.imageshack.us/img99/4971/dsc3491.jpg
>
>
> otynkuj ta chalupa , bo dach ladny , nowe okna i drzwi a widac ze
> przedwojenny dworzec pkp .
>
>


Wyskoczyłes jak filip...
Dlaczego mam tynkować czyjes chałupy?
Chciałeś być złośliwy czy najmądrzejszy? Prosiłem o ocene obiektywu a
nie cudzych nieruchomości.

do góry

Użytkownik "a402" <z...@o...pl> napisał w wiadomości
news:gsph01$vk$1@news.onet.pl...
> milusek pisze:
>> Użytkownik "a402" napisał w wiadomości :
>>> Czy na podstawie tych zdjęć:
>>> http://img2.imageshack.us/img2/5844/dsc3488.jpg
>>> http://img2.imageshack.us/img2/6352/dsc3489.jpg
>>> http://img2.imageshack.us/img2/2867/dsc3490.jpg
>>> http://img99.imageshack.us/img99/4971/dsc3491.jpg
>>
>>
>> otynkuj ta chalupa , bo dach ladny , nowe okna i drzwi a widac ze
>> przedwojenny dworzec pkp .
>
>
> Wyskoczyłes jak filip...
> Dlaczego mam tynkować czyjes chałupy?
> Chciałeś być złośliwy czy najmądrzejszy? Prosiłem o ocene obiektywu a nie
> cudzych nieruchomości.
>

Racje ma! Otynkować! ;)

Bo obiektyw niestety słaby. Nie znalazłem miejsca na którym się AF skupił.
Kompletnie nieostre (to w mojej opini dyskwalifikuje ten obiektyw).
Winietuje, ale to cieżko ocenić na tych kompozycjach. Aberracja spora...
Foty wywołują wrażenie jakby aparatem w telefonie były zrobione.
Sigma ma sporo takich "udanych propozycji marketingowych" w pudełkach po
obiektywach.

Więc jak o obiektywie nie ma o czym gadać to o kompozycji można poplotkować.
W golfiku widzę, że aluski z tyłu zawinęli, a takie ładne były... ;)

Łukasz Bąk

do góry