zibis wrote:

>> A to nie jest literówka? Po co mieliby wypuszczać drugi kit?
>
> jaka literówka, o co Ci chodzi?
> do G1 oferowane są obiektywy:
> 28-90mm/F3.5-5.6 i 90-400mm/F4.0-5.6
> a GH1 ma być oferowany z 28-280mm/F4.0-5.8

Racja.

>>> Panasonic TZ7 [25-300mm/F3.3-4.9]
>>> czy można w takim razie powiedzieć, że TZ7 ma lepszy obiektyw od
>>> GH1(i również G1)?
>>
>> Nie, bo ten obiektyw jest malutki. To co podałeś to tylko ekwiwalent
>> po przeliczeniu na 35mm.
>
> nie bardzo to rozumie.. jakie przeliczenie?
> przeliczam ogniskową na 35mm, co ma do tego wartość jasności obiektywu??

No bo pytałeś: czy przez to TZ7 ma lepszy obiektyw. Otóż nie ma lepszego, bo
mimo że ekwiwalent jest ten sam, to ten obiektyw jest fizycznie mniejszy, więc z
bardzo dużym prawdopodobieństwem można powiedzieć, że da gorszy obraz.

>>> nie dość, że większy zakres zooma, to jeszcze jaśniejszy..??
>>> jak to jest? przecież obiektyw w GH1(G1) jest fizycznie znacznie
>>> większy, więc on powinien być jaśniejszy (a przynajmniej tak mi się
>>> wydawało..)
>>
>> Przecież jak przeskalujesz obiektyw to jego jasność się nie zmieni.
>> Przeczytaj definicję F.
>
> no tu dalej nie rozumie o co chodzi..

Bierzesz obiektyw, skalujesz go np. 3x w dół i zapinasz do kompaktu który ma też
3x mniejszą matrycę. Dostaniesz teoretycznie to samo, ale:

- GO będzie przy tych samych ujęciach i parametrach znacząco większa
- obiektyw będzie malutki, więc zapewne nie uda się uzyskać konstruktorom takiej
jakości jak w większym obiektywie, gdzie można precyzyjniej ukształtować
elementy optyczne.

>>> a jak na tym tle wypada LX3 [24-60mm/F2.0-2.8]?
>>
>> Obiektyw ma naprawdę fajny. Ale...
>>
>>> z racji tego, że dość często robię zdjęcia w powiedzmy gorszych
>>> warunkach oświetleniowych niż pełne słońce
>>
>> .... no właśnie. LX3 niby sobie nieźle jak na kompakty radzi z gorszym
>> oświetleniem, ale to i tak jest tragedia w porównaniu z lustrzankami.
>> Co z tego, że w cieniach szum nie jest tak wielki jak w innych
>> kompaktach, jeśli te cienie są praktycznie pozbawione kolorów?
>> Wychodzi taka brunatna papka.
>
> no dobrze, lustrzanki są 'The Best', ale ja LX3 nie porównuje z
> lustrzankami, tylko z aparatami o podobnych rozmiarach..

No to zdecydowanie wybierz LX3. Nie ma na rynku niczego lepszego do gorszego
światła. G10 ma ciemniejszy obiektyw przez co trzeba wchodzić na wyższe ISO a to
bardzo boli w kompaktach. No, może jeszcze ten nowy Fuji z EXR, ale nie ma rawów
i ciężko go jakoś porównać z innymi.

Tylko pytanie czy gorsze warunki nie oznaczają np. zachodu słońca - wtedy już
bym się pozastanawiał nad G10.

Jeśli chodzi o warunki matrycy na wyższych ISO, to zarówno G10 jak i LX3 są do
siebie bardzo zbliżone. Ja przynajmniej nie widziałem jakiejś wyraźnej różnicy.
No i całą konkurencję raczej biją na głowę.

>>> (sam się zdziwiłem, ale po przeglądnięciu dorobku z dwóch ostatnich
>>> lat, to tak by wynikało..), to dość mocno zastanawiałem się nad LX3
>>> odkąd się pokazał na rynku.
>>> jednak powstrzymuje mnie ten minimalny zoom..
>>> ciekawe dlaczego taki zakres zastosowano?
>>> super aparat do fotografowania krajobrazu?? ;-)
>>
>> Dokładnie tak. Naprawdę fajne w LX3 jest to, że ten obiektyw ma nie
>> tylko F2, ale też stabilizację. I przez to jest jedynym _kompaktem_
>> którym można robić zdjęcia wieczorem i w świetle sztucznym. Ale i tak
>> lustrzanka będzie tu znacznie lepsza.
>
> jak już napisałem, nie szukam lustrzanki, tylko aparatu małego, ale
> takiego który właśnie będzie się najlepiej spisywał również i w takich
> warunkach jak wymieniłeś..

No ja bym kupił LX3. Nawet byłem zdecydowany to zrobić, ale mimo wszystko Sigma
DP1 okazuje się wyraźnie lepsza i poczekam aż potanieje (w USA już $399).

Najlepiej wejdź sobie na Flickr i przeglądaj, przeglądaj, przeglądaj... Tak
najlepiej można ocenić co da się zrobić z danym aparatem.
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com